基于 HFMEA 理论的急救护理流程风险管理在急性冠状动脉综合征患者救治中的应用效果论文

SCI论文（www.lunwensci.com）

【摘要】   目的：观察基于医疗失效模式与效应分析（HFMEA）理论的急救护理流程风险管理在急性冠状动脉综合征（ACS）患者救 治中的应用效果。 方法：选取 2019 年 2 月至 2020 年 2 月该院采用常规急救流程风险管理的 53 例 ACS 患者为对照组， 另选取 2020 年 3 月 至2021年 3月该院采用基于 HFMEA理论的急救护理流程风险管理的53例ACS患者为观察组。比较两组救治时间、实施前后心功能指标 [左 心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）] 水平和护理满意度评分。结果： 观察组急诊处理完成时间、进门 - 球囊扩张时 间、住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；出院时，观察组 LVEDD 小于对照组， LVEF 高于对照组，差异均有统计学意 义（P<0.05）；观察组操作技术、工作效率、服务态度和健康教育等护理满意度评分均高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。 结论： 基于 HFMEA 理论的急救护理流程风险管理应用于 ACS 患者救治中可缩短急救时间，改善心功能指标水平，提高护理满意度评分，效果优 于常规急救流程风险管理。

【关键词】  急性冠状动脉综合征；医疗失效模式与效应分析；急救护理；风险管理；心功能；护理满意度

【Abstract 】 Objective: To observe application effects of emergency nursing process risk management based on healthcare failure mode and effect analysis (HFMEA) theory in treatment of patients with acute coronary syndrome (ACS). Methods: 53 ACS patients who adopted routine emergency nursing process risk management in this hospital from February 2019 to February 2020 were selected as control group, while 53 ACS patients who were given the emergency nursing process risk management based on HFMEA theory from March 2020 to March 2021 were used as observation group. The treatment time, the cardiac function index levels [left ventricular ejection fraction (LVEF), left ventricular end-diastolic diameter (LVEDD)] and the nursing satisfaction score were compared between the two groups before and after the intervention. Results: The completion time of emergency treatment, the door entry-balloon dilation time, and the hospitalization time in the observation group were shorter than those in the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). At discharge, the LVEDD level in the observation group was lower than that in the control group; the LVEF level was higher than that in the control group; and the differences were statistically significant (P<0.05). The nursing satisfaction scores of operation technique, work efficiency, service attitude and health education in the observation group were higher than those in the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). Conclusions: The emergency nursing process risk management based on HFMEA theory in the treatment of the ACS patients can shorten the emergency time, improve the levels of cardiac function indexes, and improve the nursing satisfaction score. Moreover, it is superior to routine emergency nursing process risk management.

【Key words】 Acute coronary syndrome; Healthcare failure mode and effect analysis; Emergency nursing; Risk management; Cardiac function; Nursing satisfaction

急性冠状动脉综合征（acute coronary syndromes， ACS）是由于不稳定斑块破裂，引起冠状动脉内血 栓形成，导致心肌缺血的严重进展性疾病，具有发 病急骤、病情进展迅速等特点，威胁患者的生命 安全 [1-2] 。ACS 的治疗关键在于尽早开通梗死动脉、 恢复血流灌注。但在临床实际工作中，受绿色通道管理不佳、救治流程不合理等因素的影响，常会延 误救治时间，影响患者的预后 [3-4] 。基于医疗失效 模式与效应分析（healthcare failure mode and effect analysis，HFMEA）的急救护理流程风险管理通过 全面评估急救护理流程，确定高、次风险因素，运 用质量改进方法制订对策，可实现急救护理风险控 制。本文观察基于 HFMEA 理论的急救护理流程风 险管理在 ACS 患者救治中的应用效果。


1  资料与方法

1.1  一般资料  选取 2019 年 2 月至 2020 年 2 月 本院采用常规急救流程风险管理的 53 例 ACS 患者 为对照组，另选取 2020 年 3 月至 2021 年 3 月本院 采用基于 HFMEA 理论的急救护理流程风险管理的53 例 ACS 患者为观察组。纳入标准：符合《内科 学（第 8 版）》中 ACS 的诊断标准 [5] ；经心电图、 冠状动脉造影等检查确诊；患者有胸骨后闷痛、紧 缩压榨感，活动时伴气急、烦躁、心绞痛等前驱症 状；发病至入院时间 <6 h；年龄≥ 40 岁。排除标 准：患有严重精神疾病者；伴肝肾等器质性病变 者。患者及家属了解本研究内容并自愿签署知情同 意书，且研究经本院医学伦理委员会审批通过。观 察组：男 28 例， 女 25 例；年龄 46~72 岁，平均 （59.89±5.12）岁； ST 段抬高型心肌梗死 18 例， 不稳定型心绞痛 24 例， 非 ST 段抬高型心肌梗死11 例。对照组：男 27 例，女 26例；年龄 45~74 岁， 平均（59.95±5.15）岁； ST 段抬高型心肌梗死 18 例，不稳定型心绞痛 23 例， 非 ST 段抬高型心肌梗 死 12 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义 （P>0.05），有可比性。

1.2  方法  对照组采用常规急救流程风险管理。 患者平躺休息， 给予氧气吸入， 迅速建立静脉通道； 严密观察患者呼吸、血压等生命体征变化，出现异 常立即对症处理；遵医嘱给予镇静药物，密切观察 药物不良反应，出现异常立即处理。

观察组采用基于 HFMEA 理论的急救护理流 程风险管理。（ 1 ）建立 HFMEA 护理团队：由 1 名护士长、5 名护师组成，组内成员均集中培训 HFMEA 和风险管理的相关知识，要求护士正确使 用风险评估量表，1 次 / 周，共 3 次。（2）确定活 动主题为“优化 ACS 患者急救护理流程”。（3） 分析失效模式：查阅以往急救记录，小组成员采用 头脑风暴法，全面评估患者护理过程中可能出现 的风险，寻找各流程中的失效模式。计算危急值 （RPN）= 严重度（S） × 失效模式的频率（O） × 探测度（D），赋值均为 1~10 分， RPN 分值越高 表示失效风险越高。（4）优化急诊护理方案。 ①护 士对患者病情评估不准确、分诊不当（RPN 分值 226 分），原因主要与护士缺乏相关培训，分诊主 要依靠经验，缺乏专科评估表有关。改进措施为采 用案例分析、情景模拟等形式，加强对专科护士 ACS 识别与病情评估的培训，接诊后通过面、言语、GRACE评分评估患者病情， 尽快完成预检分诊。②沟通不畅、无效往返、信息传送不及时（RPN 分 值 275 分），主要与患者家属对就诊流程和医院环 境不熟悉，缺乏明显引导标识和信息平台支撑。改 进措施为主动询问患者家属的问题，耐心指引，在 医院关键位置设置醒目指引标识，加急预约 CT 检 查。③患者转送、待检时间较长（RPN 分值251分）， 主要与护士工作量大、未设置 ACS 专用床位等有 关。改进措施为开通急诊绿色通道，选择轮椅、平 车等转送工具，增加转送人员数量。④患者家属对 治疗相关决定考虑时间较长（RPN 分值 286 分）， 主要原因与家属沟通较少、疾病知识缺乏有关。改 进措施为电子公告屏循环滚动溶栓相关知识，接诊 第一时间告知家属溶栓的可能性， 并耐心解答疑问。⑤缴费、取药延时（RPN 分值 309 分） ，原因主要 与缴费、取药需排队，无相关绿色通道有关。改进 措施为指导患者家属通过微信缴费，设置溶栓取药 绿色通道和溶栓配药专岗。

1.3  观察指标   （ 1 ）比较两组救治时间，包括 急诊处理完成时间、进门 - 球囊扩张时间（进入 急诊室至第一次冠状动脉内球囊扩张时间）和住 院时间。（2）比较两组入院时和出院时心功能指 标水平。于患者入院时和出院时采用彩色多普勒 超声诊断仪（徐州贝尔斯电子科技有限公司，苏 械注准 20182230603， 型号：BLS-X3） 检测患者 左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径 （LVEDD ）。（ 3）比较两组护理满意度评分。于 患者转科时发放本院自制护理满意度调查表，从操 作技术、工作效率、服务态度和健康教育 4 个维度 评价，量表 Cronbach’s α 系数为 0.856，重测效 度为 0.866，每个维度均有 5 个条目，采用 1~5 分 评分法，总分 20~100 分，得分与急救护理满意度 呈正相关。调查表发放 106 份，现场收回 106 份， 回收率 100%。

1.4  统计学方法  应用 SPSS 22.0 软件进行统计学 分析，计量资料以（  ±s ）表示，采用 t 检验，以 P<0.05 为差异有统计学意义。


2  结果

2.1  两组救治时间比较  观察组急诊处理完成时 间、进门-球囊扩张时间和住院时间均短于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表 1。

表 1  两组救治时间比较（ x— ±s ）

急诊处理完成 时间（min）			进门 - 球囊扩张 时间（min）	住院时间 （d）
对照组（ n=53	）	28.56±3.15	97.84±9.25	13.38±2.14
观察组（ n=53	）	21.98±3.06	81.76±8.59	9.67±2.07
t 值		10.908	9.274	9.072
P 值		0.000	0.000	0.000

2.2  两组入院 时 和 出 院时 心 功 能指标水平 比 较  入院时，两组 LVEF、LVEDD 比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；出院时，两组 LVEDD 均 小于入院时，且观察组小于对照组，两组 LVEF 均 高于入院时，且观察组高于对照组，差异有统计学 意义（P<0.05）。见表 2。

表 2  两组入院时和出院时心功能指标水平比较（ x— ±s ）

LVEF 组别 入院时	（%）	LVEDD（mm）
	出院时	入院时     出院时
对照组（n=53）46.84±5.68	49.10±6.04*	65.57±8.23	52.55±6.06*
观察组（n=53）47.32±5.70	52.64 ±6.05*	64.89±8.21	49.32±6.03*
t 值	3.014	0.426	2.751
P 值	0.002	0.336	0.004

注：与入院时比较， *P<0.05

2.3  两组护理满意度评分比较  观察组操作技术、 工作效率、服务态度和健康教育等护理满意度评分均 高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 3。

表 3  两组护理满意度比较（分， x— ±s ）

组别	操作技术	工作效率	服务态度	健康教育
对照组（ n=53）	20.15±1.27	20.19±1.32	20.21±1.34	20.24±1.36
观察组（ n=53）	22.34±1.05	22.37±1.08	22.38±1.09	22.28±1.02
t 值	9.675	9.305	9.146	8.736
P 值	0.000	0.000	0.000	0.000

3  讨论

ACS 患者病情危急，具有不可预见性，易发生 恶性心律失常、心室颤动等一系列心血管事件，严 重威胁患者的生命安全[6-7]。早期评估ACS患者病情， 实施科学合理急救，对改善患者的预后具有积极意 义。常规急救流程风险管理以疾病救治为重点，管 理措施缺乏针对性、系统性，效果欠佳 [8]。

基于 HFMEA 理论的急救护理流程风险管理依 据失效模式制订相应改进措施，以降低风险的不确 定性。本研究结果显示，观察组 LVEF 和护理满意 度评分均高于对照组，LVEDD 小于对照组，急诊 处理完成时间、进门 - 球囊扩张时间、住院时间均 短于对照组。这一结果与文献报道相吻合 [9] 。分析 原因为基于 HFMEA 理论的急救护理流程风险管理 通过全面评估急救护理过程中可能发生的风险，制 订针对性的改进措施，可将急救护理风险由事后处理转变为事前预防，控制急救过程中的重点风险环 节，提高救治效率 [10-11] 。其中加强对护士的培训和 学习，能提高护士操作熟练度和业务能力，强化风 险管理意识，提高工作积极性和责任心，为患者提 供更加优质、高效的护理服务，提高患者满意度； 绿色通道的开启和应用，可有效整合医疗资源，减 少患者等待检查、项目缴费时间，使患者在最短 时间内得到有效救治，缩短球囊扩张时间，最大限 度地减少心肌坏死面积，优化心肌能量代谢，满足 ACS 快速救治的需求，有效挽救患者的生命，促进 其康复。

综上所述，基于 HFMEA 理论的急救护理流 程风险管理应用于 ACS 患者救治可缩短急救时间， 改善心功能指标水平，提高护理满意度评分，效果 优于常规急救流程风险管理。

参考文献

[1]  杨剑，田钰，张其红 . 基于视频的个案追踪法在急性冠状动脉综合征救治流程质控的应用 [J]. 护理学杂志，2019，34 （ 16）： 45-48.
[2]  冷敏，荣山伟，曹国荣，等 . 居家自助式心脏康复方案在急性冠脉综合征行经皮冠状动脉介入术术后出院患者中的应 用 [J]. 解放军护理杂志， 2019，36（ 1）： 56-59.
[3]  汪美林，李月峰，刘君，等 . 基于区域协同救治平台对易患急性冠脉综合征高危人群的社区心理护理研究 [J]. 护士进修 杂志， 2019，34（9）： 837-839.
[4]  马晶茹，邰玉玲 . 早期心脏康复对急性冠状动脉综合征患者经皮冠状动脉介入术后疗效的影响 [J]. 中国医科大学学报， 2020，49（9）： 803-806.
[5]  葛均波，徐永健 . 内科学 [J]. 8 版 . 北京：人民卫生出版社，2018：229-245.
[6]  刘军，王薇，刘静，等 . 不同干预模式对急性冠状动脉综合征患者二级预防药物依从性的影响 [J]. 中华心血管病杂志， 2018，46（2）： 124-130.
[7]  张文杰，史春璐，陈启祥，等 . 医院 - 社区 - 家庭分级转介照护模式应用于急性冠状动脉综合征患者的效果评价 [J]. 中 国护理管理， 2018，18（7）： 973-978.
[8]  潘培培，林丽跃，吴福连 . 早期护理干预对急性冠状动脉综合征合并房颤患者抗栓治疗出血并发症发生率的影响 [J]. 浙 江医学， 2018，40（3）： 300-302.
[9]  蔡洪，尹莉莉，王翊，等 . 基于失效模式与效应分析的急性冠状动脉综合征患者急救护理流程风险管控的研究 [J]. 中华 现代护理杂志， 2019，25（6）： 737-742.
[10] 杨光宇，张俊娟，贾曼，等 . 运用 HFMEA 工具优化腰椎术后患者肌力下降急救流程及其效果评价 [J]. 中华现代护理杂志， 2019，25（21）：2710-2714.
[11] 聂世俊，侯利民，李颂 . 医疗失效模式与效应分析模式在优化骨科成批伤急诊急救流程中的应用效果 [J]. 广西医学， 2019，41（12）：1590-1593.

关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/37824.html