宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈癌前病变患者的效果比较论文

SCI论文（www.lunwensci.com）:
 
【摘要】目的：比较宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈癌前病变患者的效果。方法：回顾性分析 2018年1 月至 2019年 10月该院收治的 85 例宫颈癌前病变手术患者的临床资料，按不同手术方法分为电切组 44 例和锥切组 41 例。电切组行宫颈环形电切术治疗， 锥切组行冷刀锥切术治疗，比较两组手术时间、术中出血量、切口愈合时间、疗效、并发症发生率和复发率。结果：电切组手术时间和切口愈合时间明显短于锥切组，术中出血量明显少于锥切组，差异有统计学意义（P<0.05）；电切组并发症发生率为  4.55%，明显低于锥切组的 21.95%，差异有统计学意义（P<0.05）；两组治愈率和术后 12 个月复发率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：宫颈环形电切术治疗宫颈癌前病变患者可以缩短手术时间和切口愈合时间，减少术中出血量，以及降低并发症发生率，效果优于冷刀锥切术。

【关键词】 宫颈环形电切术；冷刀锥切术；宫颈癌前病变；出血量；并发症

【Abstract】 Objective: To compare effects of loop electrosurgical excision procedure and cold knife conization in treatment of patients with precancerous lesions of uterine cervix. Methods: A retrospective analysis of the clinical data of 85 patients precancerous lesions of uterine cervix admitted to the hospital from January 2018 to October 2019 was performed. According to the different surgical methods, they were divided into electric resection group (n=44) and conization group (n=41). The electric resection group was treated with loop electrosurgical excision procedure, while the conization group was treated with cold knife conization. The operation time, the intraoperative blood loss, the incision healing time, the efficacy, the complication rate and the recurrence rate were compared between the two groups. Results: The operation time and incision healing time of the electric resection group were significantly shorter than those of the conization group; the intraoperative blood loss volume was significantly less than that of the conization group; and the differences were statistically significant (P<0.05). The complication rate in the electrosurgical group was 4.55%, which was significantly lower than 21.95% in the conization group, and the difference was statistically significant (P<0.05). However, there were no statistically significant differences in the cure rate, and the recurrence rate 12 months after the surgery between the two groups (P>0.05). Conclusions: The loop electrosurgical excision procedure in the treatment of the patients with precancerous lesions of uterine cervix can shorten the operation time and the incision healing time, reduce the amount of intraoperative blood loss, and reduce the complication rate. Moreover, it is superior to cold knife conization.

【 Key words 】 Loop electrosurgical excision procedure; Cold knife conization; Precancerous lesion of uterine cervix; Bleeding volume; Complication

0  引言

宫颈癌是女性高发肿瘤 [1]。宫颈环形电切术与冷刀锥切术为目前治疗宫颈癌前病变的有效方法[2]。冷刀锥切术可完全切除病灶，但缺乏足够证据证实该术式的安全性、有效性超过宫颈环形电切术，且锥切术可能会增加组织断裂破碎的发生风险 [3]。本文比较宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈癌前病变患者的效果。

                                           
1  资料与方法

1.1  一般资料 回顾性分析 2018 年 1 月至 2019 年 10 月本院收治的 85 例宫颈癌前病变手术患者的临床资料。纳入标准：符合宫颈癌前病变诊断标准[4]， 未进展为宫颈癌，符合手术指征；未伴其他妇科疾病；手术、随访资料完整。排除标准：凝血障碍者； 盆腔、宫腔急慢性感染；合并免疫缺陷性疾病；合并恶性肿瘤者；宫颈解剖结构异常。患者及家属对本研究内容了解且自愿签署知情同意书。按不同手术方法分为电切组 44 例和锥切组 41 例。电切组年龄 24~65 岁，平均（38.95±5.35）岁；未婚 12 例， 已婚 32 例；未绝经 28 例，绝经 16 例；宫颈上皮内瘤变（CIN）分级：Ⅰ级 8 例，Ⅱ级 24 例，Ⅲ级12 例。锥切组年龄 24~68 岁，平均（39.15±5.45） 岁；未婚 10 例，已婚 31 例；未绝经 25 例，绝经16 例；CIN 分级：Ⅰ级5 例，Ⅱ级25 例，Ⅲ级11 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）， 有可比性。

1.2  方法 两组患者于月经干净 3~7 d 开始手术， 术前 3 d 不可性生活，排空膀胱。截石位，暴露外阴或宫颈部位，3% 醋酸试验，明确病变组织。

电切组行宫颈环形电切术治疗。患者取膀胱截石位，全身麻醉，采用金科威 HF-120B 高频电刀， 切割功率 40~50 W，三角形电极，顺时针切除病变组织，深度 1.5~2.0 cm，切除范围宜超过病变边缘组织 5.0 mm，以最大限度地切除病变组织。必要时使用方形电极切除组织，使用球形电极对创面进行止血。

锥切组行冷刀锥切术治疗。患者取膀胱截石位， 全身麻醉，在未着色的组织外 3.0~5.0 mm 处作环形切口，锥形切除病变组织，锥切深度 2.0~2.5 cm， 切除范围不超过宫颈内口，切除组织呈圆锥状。宫颈残端用1-0 可吸收线缝合，纱布或明胶海绵止血。

两组术后 3 个月不可性生活，禁止剧烈活动，清洁外阴，勤换内衣裤，禁止盆浴。

1.3  观察指标 （1）比较两组手术时间、术中出血量和切口愈合时间。（2）比较两组疗效 [5]。术后半年检查无癌前病变为治愈。（3）术后随访 12个月，比较两组并发症发生率。（4）术后随访 12 个月，比较两组复发率。

1.4  统计学方法 应用 SPSS 20.0 软件进行统计学分析，计量资料以（x—±s）表示，采用 t 检验，计数资料以率（%）表示，采用 χ2 检验，以 P<0.05 为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组手术时间、术中出血量和切口愈合时间比较 电切组手术时间和切口愈合时间均明显短于锥切组，术中出血量明显少于锥切组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 1。

2.2  两组疗效比较 电切组治愈率为 95.45%（42/44）； 锥切组治愈率为 97.56%（40/41）； 两组治愈率比较，差异无统计学意义（χ2=0.004， P=0.950）。

2.3  两组并发症发生率比较 电切组并发症发生率为 4.55%，明显低于对照组的 21.95%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 2。

2.4  两组复发率比较 术后随访 12 个月，电切组1 例复发，复发率为 2.27%（1/44）；锥切组无复发； 两组术后 12 个月复发率比较，差异无统计学意义（χ2=0.001，P=0.972）。

                  
3  讨论

宫颈锥切术是治疗宫颈癌前病变的传统方法， 兼具诊断及治疗优势，但可能造成病灶残留。宫颈环形电切术是近年来治疗该病的新方法，具有操作简单、创伤小的优势，患者依从性好 [6]。

本研究结果显示，电切组手术时间和切口愈合时间均短于锥切组，术中出血量明显少于锥切组，并发症发生率低于锥切组。分析原因为，宫颈环形电切术操作简单，可缩短患者手术时间，减轻手术创伤；且宫颈环形电切术术中具有电凝止血作用， 不影响切口边缘组织的病理学检查 [7-8]。

本研究结果显示，两组治愈率和术后 12 个月复发率比较，差异均无统计学意义，提示两种术式的近远期疗效相当。

综上所述，宫颈环形电切术治疗宫颈癌前病变患者可以缩短手术时间和切口愈合时间，减少术中出血量，以及降低并发症发生率，效果优于冷刀锥切术。

参考文献

[1]陶华 . 子宫颈高级别鳞状上皮内病变行子宫颈环形电切术病灶残留危险因素分析 [J]. 中国实用妇科与产科杂志，2019， 35（12）：1388-1391.
[2]李著艳，黄卉，马亚琳，等 . 传统冷刀锥切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变对于近远期效果的影响分析 [J]. 中国性科学，2018，27（6）：43-46.
[3]袁静，孟戈，方瑞娟，等 . 宫颈环形电切术术后初次妊娠间隔时间与妊娠结局的关系分析 [J]. 实用妇产科杂志，2018， 34（8）：592-595.
[4]中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会 . 宫颈癌及癌前病变规范化诊疗指南（试行）[J]. 中国医学前沿杂志（电子版），2013，5（8）：40-49.
[5]李侠，金艳，袁幼红 . 宫颈环形电切术及冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者疗效分析[J]. 临床军医杂志，2018，46（7）： 827-828.
[6]王敏，胡玉玲 . 宫颈环形电切术与锥形冷刀切除术在宫颈上皮内瘤变Ⅲ级治疗中的应用价值分析 [J]. 中国妇幼保健， 2019，34（7）：1669-1671.
[7]郭俭，任春霞，汪敏 . 宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变对患者生育能力及妊娠结局的影响研究 [J]. 中国性科学， 2018，27（11）：50-53.
[8]袁敏，代荫梅 . 宫颈环形电切术后宫颈上皮内病变持续或复发的高危因素研究进展 [J]. 医学综述，2020，26（7）：95-100.

关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！

文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/33201.html