摘要：会计信息质量作为企业财务管理的核心，其准确性、可靠性和完整性对企业未来的发展至关重要。在党的十八大以来的新发展阶段，会计信息质量的研究成为会计学界的焦点，其在CSSCI期刊和集刊中的高频出现和高中心度凸显了其在会计研究中的核心地位。文章旨在探讨会计信息质量与公司治理之间的密切关系，分析公司治理如何作为高质量会计信息披露的环境和制度保障。文章从股权结构和董事会特征两个维度出发，对相关文献进行综述，以期揭示两者之间的互动关系，并为进一步的研究提供思路。通过深入分析，文章旨在完善公司治理结构和机制，同时提高会计信息披露的质量，为会计实践和理论研究提供参考。
关键词：会计信息质量,公司治理,文献综述
引言
党的十*大以来，我国进入新发展阶段，会计界也紧密围绕新的时代政策变革与经济发展目标开展研究，统计这十年间研究中的会计类C SSCI期刊和集刊关键词发现，会计信息质量以高频次位居榜首，该词中心度高达0.19[1]，是关键主题，这也体现出会计信息质量不管处于哪个时代都是会计研究的重心。而公司治理与会计信息质量之间存在着密切的关系，公司治理是指公司内外部机构和规则的整合，以确保公司合规运作、保护股东权益、提高公司绩效等目标的实现。会计信息质量表明了财务报表的准确性、可靠性和相关信息的完整性，是公司治理有效性的重要衡量指标。二者并不是相互独立的，反而存在着互相依存、互相制约、互相促进的双向互动关系。会计信息系统为公司治理提供重要的信息来源降低了信息不对称，使得公司治理能够有效运作；同时公司治理通过一套制度安排来保证会计信息质量，公司治理的完善程度制约着会计信息质量[2]。对二者关系的研究既有助于完善公司治理结构和治理机制，又有利于会计信息披露质量的提高。许多国内外学者也关注到这两个主题之间的密切关系，并开展了相关研究。关于这两个主题之间的关系研究，已有的研究主要是从股权结构和董事会特征两个方面进行。所以本文将文献分为两个部分展开回顾，分别是股权结构和董事会特征，以期从中找出一些规律，为更深入的研究提供一些思路。
一、文献回顾
（一）股权结构
1.股权集中度对会计信息质量的影响
杜亭（2015）的研究首先指出了一个基本趋势：无论是股权集中度过高还是过低，均可能导致会计信息质量的下降[3]。接着，张春强等（2022）深入探讨了股权集中带来的正面效应。他们认为，当企业股权相对集中时，大股东能够更有效地掌握控制权和监督权，这种安排促使大股东与企业的整体利益趋同化。在此情境下，当谋私行为的成本超过其潜在收益时，大股东倾向于通过提升工作绩效和会计信息的透明度来维护自身及企业的长远利益，从而正面提升了会计信息质量[4]。汪燕云等（2020）的研究则从投资决策的视角出发。他们指出，在投资决策过程中，高股权集中度促使大股东更加积极地参与公司治理，加强对管理层的监督和约束，削弱了管理层可能存在的权力滥用行为。这种积极的参与不仅提升了公司治理水平，也显著提高了信息披露的准确性和及时性，进一步强化了会计信息质量[5]。然而，正如一枚硬币的两面，股权集中度过高也带来了不容忽视的负面效应。La Porta等（1998）的研究揭示，随着公司前N大股东持股比例的增加，即股权集中度的上升，大股东在公司治理中的行为越来越倾向于维护自身利益。这种自利行为可能导致财务报告舞弊的风险增加，进而削弱会计信息质量，使其呈现下降趋势[6]。另一方面，杜亭（2015）的研究指出了股权集中度过低的潜在问题。在股权分散的情况下，由于监督成本高昂且存在“搭便车”心理，股东往往缺乏足够的动力去主动监督经理人的行为。这导致企业控制权实质上落入经理人手中，他们可能利用信息优势进行自利行为，操纵会计信息的披露，从而损害了股东的利益并降低了会计信息质量[3]。
2.股权制衡能力对会计信息质量的影响
汪慧（2013）的研究深刻揭示了第一大股东在提升会计信息质量中的关键作用。她指出，当第一大股东拥有相对持股优势时，这种优势转化为对公司管理层的强大监督与约束力量，有效遏制了管理层可能的机会主义行为。同时，这一机制还解决了中小股东普遍存在的“搭便车”问题，即中小股东因监督成本高昂而倾向于依赖其他股东进行监督，从而提升了整体的信息披露质量[7]。郑德强等（2009）的研究也佐证了汪慧的观点，他们发现股权制衡能力对会计信息质量具有正面影响。具体而言，公司中存在具备一定制衡能力的大股东群体，能够显著降低控股股东与中小股东之间的代理成本。这种制衡机制促进了公司治理的透明度和公正性，为会计信息的真实、准确提供了有力保障[8]。同时，汪慧的研究也敏锐地指出了股权制衡的“双刃剑”效应。她强调，当其他股东的制衡能力过高时，可能会削弱第一大股东的监督积极性，甚至加剧控制权的争夺，反而对会计信息质量产生不利影响。相反，如果制衡能力过低，则无法有效约束第一大股东的行为，可能导致其滥用权力，同样损害会计信息质量。
3.股权结构构成对会计信息质量的影响
股权结构构成与会计信息质量的研究主要集中在国有股、法人股、流通股、双重股权等方面。
国有股与会计信息质量。国有股作为由国家投资部门或机构以国有资产注入公司所形成的股份，其特性对会计信息质量的影响成为研究的焦点之一。孙金梅等（2014）的研究在市场化进程与国有企业改革背景下，指出政府与国企在决策合理性及公司经营管理上的重视，特别是为防止会计信息失真所做出的努力，使得国有股持股背景下会计信息质量得以维持在一个较高水平[9]。这一观点强调了国有股在提升会计信息质量方面的积极作用。然而，与上述观点形成对比的是，多数研究倾向于揭示国有股比例与会计信息质量之间的负相关关系。杨向阳等（2009）深入剖析了国家控股可能带来的制度性弊端，指出政企不分、政资不分以及企业经营与行政垄断权力交织，这些因素共同作用下，难以保障会计信息披露的真实性和准确性[10]。他们的研究揭示了国有控股环境下，会计信息质量可能受到的潜在威胁。进一步地，孟俊婷等（2012）的研究针对我国上市公司普遍由国有企业改制而来的现状，做出了更为具体的分析。他们认为，这些公司中股权高度集中于国家手中，容易导致内部人控制现象的加剧，进而削弱对会计信息披露的有效监管，降低会计信息的质量[11]。这一观点不仅呼应了前文中关于制度弊端的讨论，还从公司治理结构的角度为国有股与会计信息质量之间的负相关关系提供了实证支持。
法人股与会计信息质量。在探讨法人股与会计信息质量关系的文献中，存在两种截然不同的观点，均为理解公司治理结构与信息披露质量之间的复杂联系提供了重要视角。肖鹏文（2016）的研究指出，法人股比例与企业会计信息披露质量之间存在显著的正向关系。他强调，法人股特有的转让约束条件促使股权持有者倾向于从企业的长远利益出发进行决策，而非短期投机。此外，多样化的法人股背景代表着不同利益主体的参与，这种多元化增强了对企业经营者行为的监督与约束力度，进而提升了会计信息的质量[12]。肖鹏文的结论凸显了法人股在经济性质上的优势，及其对企业管理层行为强有力的约束作用，相较于国家股而言，这一优势更为显著。然而，罗新华（2007）早先的研究却提出了与上述观点相悖的见解。他认为，法人股比例的增加实际上与财务报告舞弊的可能性呈正相关，即当公司中法人股占比过高时，会计信息质量反而有所下降[13]。这一发现挑战了法人股普遍被视为提升公司治理有效性的传统观念，揭示了法人股比例过高可能带来的潜在负面影响，如内部人控制加强、利益输送等问题，这些问题均可能损害会计信息的真实性和透明度。
流通股与会计信息质量。在探讨流通股对上市公司会计信息质量及市场监督效力的文献中，孙金梅等（2014）指出，流通股比例作为衡量上市公司股份在交易所流通程度的关键指标，其增高显著增强了公司所面临的市场监督力度，进而促进了信息透明度的提升[9]。刘春等（2011）早先的实证研究进一步支持了上述观点，他们发现流通股比例与会计信息质量之间存在着显著的正相关关系，强调了流通股在市场监督机制中的积极作用[14]。蓝文永等（2009）在研究中深入剖析了流通股股东在公司治理中的角色，指出他们不仅是资本市场的积极参与者，更是监督管理层及大股东行为的重要力量。通过加强对管理层和大股东的监督，流通股股东能够有效遏制管理者操纵会计信息的行为，这一机制对于提升会计信息质量起到了至关重要的正向作用[15]。这些研究共同构建了一个逻辑清晰、论据充分的论述框架，揭示了流通股比例在提升上市公司治理效率与会计信息透明度方面的重要作用。
双重股权与会计信息质量。双重股权结构作为一种特殊的公司治理安排，其核心特征在于同股不同权，即普通股东遵循一股一票的原则，而公司内少数高管则享有一股多票的特权。这种股权架构设计的初衷在于保护公司控制权不被轻易稀释，进而降低公司面临恶意收购的风险，确保公司长期战略的稳定实施。然而，杜媛等（2020）的研究对这一设计提出了质疑，她们指出，在双重股权结构下一股多权的制度框架下，会计信息质量可能受到不利影响。这一发现揭示了双重股权结构在强化公司控制权稳定性的同时，也可能因权力集中而削弱对管理层行为的外部监督与约束，进而影响到会计信息的真实性与透明度[16]。这一观点为深入理解双重股权结构的双刃剑效应提供了重要视角，即在追求控制权稳定的同时，也需警惕其对会计信息质量可能产生的负面冲击。
（二）董事会特征
董事会决定了公司的重大决策能否有效贯彻实施，同时监控经营者行为，防止其侵害股东的利益。当完善的公司治理结构得到良好运行与维护，从系统中产出的会计信息的质量能得到保证。对于董事会对会计信息质量的影响，本文将从以下方面展开研究：董事会规模、独立董事、董事性别特征、董事会报酬、董事会会议频率以及董事长与总经理是否两职合一。
1.董事会规模与会计信息质量
在探讨董事会规模对会计信息质量影响的文献综述中，多位学者提供了深入且多元的视角。刘淑萍（2020）提出了董事会规模对会计信息质量具有双向作用的见解。她指出，一方面，董事会因其成员的专业性和广泛代表性，能够作为会计信息质量的保障力量，有效促进信息透明度与准确性；然而，另一方面，随着董事会规模的扩大，可能伴随而来的是代理成本的增加、董事间沟通效率的下降，进而对会计信息质量产生不利影响[17]。沈俊伟（2009）的研究进一步强化了这一观点，他明确指出董事人数与会计信息质量之间存在负相关关系，即过大的董事会规模可能削弱其监督职能的执行效率，从而对会计信息质量构成威胁[18]。廖小菲等（2012）则在研究中提出了更为细致的分析框架，他们认为，董事会规模过小同样不利于会计信息质量的提升，因为这样的董事会更易于受到少数内部人的操控，影响决策的公正性和信息的真实性[19]。
2.独立董事与会计信息质量
徐雅文等（2020）强调了独立董事凭借其深厚的专业素养与独立的身份地位，能够超越短期视野，对环境形势做出更为长远的洞察，进而推动公司提升环境会计信息的披露质量[20]。这一观点得到了杨涛涛等（2021）研究的进一步支持，他们指出独立董事在公司治理中展现出独立客观的判断力，不仅能在决策过程中引导其他董事，还积极监督公司的日常运营活动，特别是其对会计信息质量的严格把关，有效促进了整体会计信息质量的提升[21]。同时，黄世忠（2001）的研究强调要注意“一股独大”的问题，为了维护独立董事的独立性应当剥夺大股东在独立董事聘任方面的投票权，否则独立董事就难以保持其独立性，就有可能沦为大股东的附庸[22]。
3.董事性别特征与会计信息质量
刘淑萍（2020）与曹雅倩（2019）的研究共同揭示了女性董事在提升会计信息质量方面的独特贡献。刘淑萍指出，女性在董事会中的出色表现不仅源于她们所具备的卓越专业知识与管理能力，更重要的是，她们能够为企业引入优势资源，这一独特优势在一定程度上为会计信息的质量提供了有力保障[17]。曹雅倩的研究深化了这一观察，她强调了女性董事个人特质对会计信息质量的积极影响。具体而言，女性董事通常展现出较低的风险偏好、强烈的风险规避意识以及更高的商业道德水平。这些特质促使她们在决策过程中更倾向于追求稳健与诚信，从而更倾向于提供高质量、透明度高的会计信息[23]。这一发现不仅丰富了我们对女性董事角色的理解，也为优化董事会结构、提升会计信息质量提供了新的视角和启示。
4.董事会报酬与会计信息质量
田巧娣等（2013）提出了一个富有洞察力的观点：尽管高薪酬可能使董事会成员及高管人员易于产生满足感，进而在某种程度上减弱他们对公司重大决策的关注度，但这一现象背后隐藏着更为深层的考量。他们指出，若因违背职业道德而导致会计信息披露质量下降，治理层与管理层人员所面临的无形资产损失将远超其实际薪酬所得。出于对长远职业生涯发展的重视，大多数高层管理人员倾向于维护会计信息的质量，以确保其职业声誉不受损害[24]。杜兴强等（2007）研究指出，在委托代理关系框架下，构建具有恰当信息含量的激励机制和薪酬体系是至关重要的。这样的机制能够有效激励高层管理当局与企业的利益趋同，从而削弱其进行盈余管理的动机，进而提升会计信息的整体质量[25]。这一发现不仅揭示了薪酬制度在促进管理层与企业目标一致性方面的作用，也为优化公司治理结构、提高会计信息透明度提供了理论支持与实践指导。
5.董事长与总经理是否两职合一与会计信息质量
白宪生（2010）指出，董事长兼任总经理的做法虽能强化公司领导权威，减少决策与管理层级间的摩擦，提升运营效率，但此举也伴随着权力过度集中的风险，可能诱发个人专断倾向，进而削弱董事会对管理层的监督效能。这种权*失衡状况增加了管理层隐匿不利信息的可能性，最终对公司信息披露的质量产生不利影响[26]。谭兴民等（2009）对中英资本市场的实证比较研究验证了这一观点，强调了董事会治理，特别是独立董事监督作用的显著性。他们认为，在领导权结构层面，董事长与总经理的两职分离能有效遏制CEO对信息披露的操纵行为，体现了更强的治理效力[27]。张海斌（2010）则从会计信息质量的角度指出，两职分离的领导结构更有利于加强对会计行为的监督，限制CEO在信息披露方面的过度权限，从而促进会计信息质量的提升[28]。
6.董事会会议频率与会计信息质量
曹皖青等（2011）通过Logistic回归分析等实证研究方法，揭示了董事会年度内会议频率与信息披露质量之间的正相关关系，即会议次数越多，信息披露质量越高[29]。这一发现为理解董事会活跃度与信息披露透明度之间的联系提供了有力证据。然而，龙飞飞（2015）从勤勉程度的视角进一步阐释了董事会会议频率的积极面，他认为高频的董事会会议反映了董事会勤勉的工作态度，这种勤勉往往与公司绩效的提升正相关，并间接促进了会计信息质量的优化[30]。这一观点丰富了我们对董事会会议频率正面效应的理解。然而，值得注意的是，薛祖云等（2004）的研究中提出的观点与之相反。他们指出，在某些情况下，董事会、监事会会议的频繁召开可能并非勤勉的象征，而更多的是公司财务状况出现问题时的应急反应机制，即“灭火装置”，这种高频会议反而是会计信息质量低下的信号[31]。这一发现提醒我们，在探讨董事会会议频率与会计信息质量关系时，需考虑具体情境和会议背后的动因。
7.董事持股与会计信息质量
薛祖云等（2004）提出，赋予董事及监事股份所有权，能够有效激发其监督职能的积极性，进而作为一股正向驱动力，促进会计信息质量的显著提升[31]。随后，张海斌（2010）的研究深化了这一观点，明确指出董事持股不仅强化了其监督会计信息披露行为的责任感，还内在地增强了防范虚假会计信息的动力机制，最终体现为会计信息质量的实质性改善[28]。进一步地，杨涛涛等（2021）从利益相关者理论的视角出发，构建了新的理论框架，他们认为董事会成员持股能够积极促进经理层管理效能的提升，因为持股使得董事与公司的长期利益更加紧密绑定，从而增强了其对会计信息质量的正面影响[21]。这一理论观点在宋理升（2009）实证研究中也能得到印证，其研究表明董事会持股比例与会计信息质量之间存在显著的正相关关系，进一步验证了持股制度在提升会计透明度与可靠性方面的积极作用[32]。
二、总结与展望
在审视股权结构与会计信息质量之间关系的文献时，我们不难发现这一领域的研究虽已取得显著进展，但仍存在诸多值得深入探讨的复杂性和多样性问题。首先，股权集中度的讨论揭示了适度集中对于激发大股东积极治理行为的正面效应，但同时也指出了过高或过低集中度可能带来的负面影响。这种动态平衡的观点为理解股权结构与会计信息质量之间的关系提供了新视角，但也促使我们反思：何为“适度”？这一标准的界定是否应因企业类型、行业特性及市场环境的不同而有所差异？未来研究应更加注重情境分析，以构建更具针对性的理论框架。
对于第一大股东及股权制衡机制的探讨，尽管多数研究强调其重要性，但缺乏具体量化标准来衡量何种程度的制衡为“合理”。此外，国有股与会计信息质量之间的复杂关系更加凸显了制度背景对研究结论的深刻影响。这要求我们在分析时不仅要关注股权结构本身，还需深入剖析其背后的制度逻辑与激励机制，以避免片面结论。
在董事会特征对会计信息质量影响的研究中，虽然已有多项研究探讨了董事会规模、独立董事、性别多样性等因素的作用，但批判性思考不容忽视。例如，董事会规模的最优区间是否真正存在？其是否随企业生命周期、行业特性等因素而变化？独立董事的独立性虽被广泛认可，但如何在实践中确保其不受“一股独大”等现象的侵蚀，仍是一个亟待解决的问题。此外，女性董事的独特贡献虽为优化董事会结构提供了新思路，但如何量化其贡献并推广至更广泛的企业实践，仍需进一步探索。
薪酬激励机制作为提升会计信息质量的重要手段，其有效性虽已得到验证，但具体设计方案的合理性与适应性仍需深入考量。不同企业、不同文化背景下的薪酬制度可能产生截然不同的效果，因此，在推广先进经验时需谨慎评估其适用性。
最后，关于董事会领导权结构的研究虽指出两职分离有助于提升会计信息质量，但这一结论的普适性仍需进一步验证。特别是在全球化背景下，不同国家的公司治理模式与信息披露制度存在差异，这些因素如何影响董事会领导权结构与会计信息质量之间的关系，是未来研究的重要方向。
综上所述，股权结构与董事会特征对会计信息质量的影响是一个多维度、多层次且高度复杂的议题。未来研究应更加注重情境分析、量化标准构建及跨文化比较，以构建更加全面、系统且具有普适性的研究框架，为提升公司治理水平和会计信息质量提供有力支持。同时，我们也应认识到，理论研究与实践应用之间存在一定的距离，如何在实践中有效运用研究成果，仍需企业、学者及政策制定者共同努力。
参考文献：
[1]赵治纲，于瑶.对当前我国会计研究的反思与展望[J].会计研究，2023（6）：19-30.
[2]刘立国，杜莹.公司治理与会计信息质量关系的实证研究[J].会计研究，2003（2）：28-36+65.
[3]杜亭.股权结构与会计信息质量2010—2012年我国A股主板上市公司的经验研究[J].财会通讯，2015（6）：18-21.
[4]张春强，余悦.内部薪酬差距、股权结构与会计信息质量[J].安徽建筑大学学报，2022，30（5）：59-64.
[5]汪燕云，张涛.股权结构、会计信息透明度与过度投资的相关性分析[J].长江师范学院学报，20 20，36（1）：31-39+122.
[6]LA P OR TA R，LOPEZ-DE-SI LANES F，SH LEIF ER A，et a l.L a w a nd fin a nce[J].Jour na l of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.
[7]汪慧.股权结构对会计信息披露质量影响的实证分析[J].海南金融，2013（9）：78-81.
[8]郑德强，郑德军.股权结构与会计信息质量理论分析[J].今日南国（理论创新版），2009（12）：79-80.
[9]孙金梅，李兆坤.股权结构与会计信息质量的相关性研究[J].北方经贸，2014（5）：129-130.
[10]杨向阳，王文平.股权结构、董事会特征与会计信息质量关系的实证研究来自A股上市公司的经验证据[J].商业研究，2009（5）：56-61.
[11]孟俊婷，池倩倩.公司治理对会计信息披露质量影响的实证研究2 0 09年中小板上市公司的实证分析[J].会计之友，2012（1）：51-53.
[12]肖鹏文.公司治理结构、法律环境与会计信息披露质量相关性研究[J].财会通讯，2016（18）：25-29.
[13]罗新华.我国公司治理结构对会计信息披露影响的实证研究[J].理论探讨，2007（2）：93-96.
[14]刘春，孙亮.股权结构与会计信息质量以熵权法所构建的会计信息质量指数为基础的经验研究[J].税务与经济，2011（2）：52-59.
[15]蓝文永，韦明升.公司治理结构对会计信息质量影响的实证研究[J].技术经济与管理研究，2009（6）：72-77.
[16]杜媛，狄盈馨.双重股权结构、机构投资者权力与会计信息质量基于“主动”和“被动”的两权分离[J].商业研究，2020（10）：89-98.
[17]刘淑萍.创业板上市公司董事会特征与会计信息质量相关性研究[J].商业经济，2020（10）：145-147.
[18]沈俊伟.董事会结构与会计信息质量相关性的实证研究[J].科技信息，2009（31）：390-391.
[19]廖小菲，黄悠.上市公司治理结构对会计信息质量影响分析[J].财会通讯，2012（12）：47-49.
[20]徐雅文，曾华锋.公司内部治理对环境会计信息披露质量的影响[J].生产力研究，2020（5）：140-143.
[21]杨涛涛，沈燕萍.上市公司董事会特征对会计信息披露质量的影响研究[J].科技经济市场，2021（2）：39-40+42.
[22]黄世忠.上市公司会计信息质量面临的挑战与思考[J].会计研究，2001（10）：6-11+65.
[23]曹雅倩.董事会成员性别特征对会计信息质量的影响研究[D].石家庄：河北经贸大学，2019.
[24]田巧娣，解恒慧.公司治理对会计信息披露质量影响的实证分析[J].财会通讯，2013（30）：10-13.
[25]杜兴强，温日光.公司治理与会计信息质量：一项经验研究[J].财经研究，2007（1）：122-133.
[26]白宪生.上市公司治理对会计信息披露质量的影响因素分析[J].财务与金融，2010（1）：71-77.
[27]谭兴民，宋增基，蒲勇健.公司治理影响信息披露了吗?对中英资本市场的实证比较研究[J].金融研究，2 0 09（8）：171-181.
[28]张海斌.董事会治理与会计信息质量相关性研究评述[J].辽宁经济，2010（5）：68-69.
[29]曹皖青，韩煦.董事会特征对会计信息披露质量的影响[J].山西财经大学学报，2011，33（S3）：171+205.
[30]龙飞飞.董事会特征与会计信息质量之文献综述[J].商，2015（26）：121.
[31]薛祖云，黄彤.董事会、监事会制度特征与会计信息质量来自中国资本市场的经验分析[J].财经理论与实践，2004（4）：84-89.
[32]宋理升.上市公司董事会特征对会计信息质量的影响[J].山东经济，2009，25（1）：129-132.
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/jingjilunwen/82470.html
