微创血肿穿刺抽吸术与小骨窗血肿清除术治疗高血压脑出血患者的效果比较论文

SCI论文（www.lunwensci.com）:
 
 【摘要】目的：比较微创血肿穿刺抽吸术与小骨窗血肿清除术治疗高血压脑出血患者的效果。方法：选取 78 例高血压脑出血患者为研究对象，按照随机数字表法分为对照组和观察组各 39 例。对照组采用小骨窗血肿清除术治疗，观察组采用微创血肿穿刺抽吸术治疗， 比较两组疗效、围手术期相关指标水平、手术前后美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分、日常生活能力量表（ADL）评分和血清 炎性因子 [ 白细胞介素 -1β（IL-1β）、肿瘤坏死因子 -α（TNF-α）] 水平。结果：观察组临床治疗总有效率为 97.44%，明显高于对照组的 76.92%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组手术时间、术后下床活动时间、住院时间均短于对照组，术中失血量少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；手术后，两组 NIHSS 评分均低于手术前，且观察组低于对照组，两组 ADL 评分均高于手术前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；术后 3 d，两组 TNF-α、IL-1β 水平均高于手术前，但观察组低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：微创血肿穿刺抽吸术治疗高血压脑出血患者可提高治疗总有效率和 ADL 评分，改善围手术期相关指标水平，以及降低 NIHSS 评分和血清炎性因子水平，优于小骨窗血肿清除术治疗效果。

【关键词】 高血压脑出血；微创血肿穿刺术；小骨窗血肿清除术；炎性因子；神经功能缺损；日常生活能力
【 Abstract 】 Objective: To compare effects of minimally invasive hematoma puncture suction and small bone window hematoma removal in treatment of patients with hypertensive cerebral hemorrhage. Methods: 78 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage were selected as the research objects, and were divided into control group and observation group according to the random number table method, 39 cases in each group. The control group was treated with small bone window hematoma removal, while the observation group was treated with minimally invasive hematoma puncture suction. The efficacy, the perioperative related indicator levels, the National Institutes of Health stroke scale (NIHSS) scores before and after the surgery, the activity of daily living (ADL) score, and the serum inflammatory factors [interleukin-1β (IL-1β) and tumor necrosis factor-α (TNF-α)] levels were compared between the two groups. Results: The total effective rate of clinical treatment in the observation group was 97.44%, which was significantly higher than 76.92% in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). The operation time, the out-of-bed time, and post-operation hospitalization time in the observation group were shorter than those in the control group; the intraoperative blood loss was less than that in the control group; and the differences were statistically significant (P<0.05). After the surgery, the NIHSS scores of the two groups were lower than those before the operation, and that of the observation group was lower than that of the control group; the ADL scores of the two groups were higher than that those before the operation, and that of the observation group was higher than that of the control group; and the differences were statistically significant (P<0.05). 3 days after the surgery, the levels of TNF-α and IL-1β in the two groups were higher than those before the surgery; but those of observation group were lower than those of the control group; and the differences were statistically significant (P<0.05). Conclusions: Minimally invasive hematoma puncture suction in the treatment of the patients with hypertensive cerebral hemorrhage can improve the total effective rate of treatment and the ADL score, improve the related indicator levels in the perioperative period, and reduce the NIHSS score and the serum inflammatory factor levels. Moreover, it is superior to small bone window hematoma removal.

【 Key words 】 Hypertensive intracerebral hemorrhage; Minimally invasive hematoma puncture; Small bone window hematoma removal; Inflammatory factor; Neurological deficit; Ability of daily living

高血压脑出血起病急，死亡率和致残率高 [1]。已知手术治疗脑出血的临床疗效并未明确，可能与手术入路会对被血肿覆盖的正常脑组织造成额外损害有关 [2-3]。而微创血肿穿刺抽吸术是一种快速、简单、成功率高、风险低、费用低的方法 [4]。本文比较微创血肿穿刺抽吸术与小骨窗血肿清除术治疗高血压脑出血患者的效果。


1  资料与方法

1.1  一般资料 选取 2017 年 4 月至 2019 年 10 月本院收治的 78 例高血压脑出血患者为研究对象。纳入标准：符合《中国脑出血诊治指南（2014）》中相关诊断标准 [5]；经头颅 CT 检查确诊；有高血压病史；首次发病，且在发病后 24 h 内入院治疗。排除标准：脑动脉瘤、颅脑外伤、凝血功能障碍等原因引起的脑出血；合并严重心、肺、肾脏功能障碍；研究前使用抗生素、糖皮质激素及免疫抑制剂等药物治疗。患者对本研究内容了解并自愿签署知情同意书，且本研究经本院伦理委员会审核通过。按照随机数字表法分为对照组和观察组各 39 例。观察组：男 23 例，女 16 例；年龄 52~77 岁， 平均（63.87±3.35）岁；发病至就诊时间 3~22 h， 平均（16.35±1.64）h； 血肿量 25~60 mL， 平均（46.34±13.26）mL。对照组：男 24 例，女 15 例； 年龄 51~77 岁， 平均（63.96±3.68） 岁； 发病至就诊时间 3~24 h，平均（16.03±1.58）h；血肿量24~60 mL，平均（46.25±13.05）mL。两组一般资 料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2  方法 两组患者入院后立即给予常规治疗， 包括监测血糖、吸氧、控制血压、降低颅内压、脱水、给予营养神经药物、纠正水电解质与酸碱平衡紊乱、预防感染等。在此基础上，对照组采用小骨窗血肿清除术治疗。患者全身麻醉，标注血肿位置，距血肿 4~5 cm 处做切口，颅骨钻孔，开小骨窗直径 2.5~3.0 cm，切开硬脑膜，沿脑回方向作1~2 cm 切口，切开大脑皮层，显微镜下缓慢吸出血肿，吸出大部分血肿后使用 0.9% 氯化钠注射液清洗，清除残留血肿，对脑室内有血肿的患者可留置引流管，常规缝合切口。

观察组采用微创血肿穿刺抽吸术治疗。常规局部麻醉，明确穿刺点以及穿刺深度后选取 YL-1 型血肿粉碎穿刺针，根据头皮标记以血肿中心为靶点，穿刺固定并置入引流管，定位满意后使用10 mL 注射器适量抽吸血肿，每次抽吸 25%~30% 血肿量，使用注射器注入氯化钠注射液，通过射流击碎冻状血凝块，进一步引流，注入腔内 3 万U 尿激酶夹闭 1 h，放开引流，6~8 h 进行反复抽吸和冲洗，48 h 后复查颅脑 CT 确定血肿清除率达到 90% 以上，撤除引流管。两组术后均给予依达拉奉注射液 30 mg 加入 0.9% 氯化钠注射液 100 mL 中静脉滴注（滴注时间控制在 0.5 h 内），2 次 /d，治疗 14 d， 随访 6 个月。

1.3  观察指标 （1）比较两组临床疗效， 于术后 3 个月时评价。显效：患者临床症状全部缓解， 美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS） 评分降低 >45%；有效：患者临床症状部分缓解，NIHSS 评分降低 18%~45%；无效：患者临床症状未改变或加重，NIHSS 评分降低 <18%。总有效率 =（显效 + 有效）例数 / 总例数 ×100%。（2）比较两组围手术期相关指标水平，包括手术时间、术中失血量、术后下床活动时间和住院时间。（3）比较两组手术前后神经功能缺损评分，采用 NIHSS 评估， 总分 0~42 分，评分越低表明神经功能恢复越好。（4）比较两组治疗前后的日常生活能力评分。采用日常生活能力量表（ADL）评价，总分 100 分， 分值与日常生活能力呈正比。（5）比较两组术后 1、3 d 血清炎性因子水平，包括 白细胞介素 -1β（IL-1β）、肿瘤坏死因子 -α（TNF-α），采用双抗体夹心酶联免疫吸附法测定。

1.4  统计学方法 采用 SPSS 22.0 统计学软件处理数据，计量资料以（x—±s）表示，比较采用 t 检验，计数资料以率（%）表示，比较采用 χ2 检验，以P<0.05 为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组疗效比较 观察组治疗总有效率为97.44%，明显高于对照组的 76.92%，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 1。


2.2  两组围手术期相关指标水平比较 观察组手术时间、术后下床活动时间、住院时间均短于对照组，术中失血量少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 2。


2.3  两组手术前后NIHSS、ADL 评分比较 手术前， 两组 NIHSS、ADL 评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；手术后，两组 NIHSS 评分均低于手术前，且观察组低于对照组，两组 ADL 评分均高于手术前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 3。

2.4  两组手术前后血清 TNF-α、IL-1β 水平比较   手术前，两组 TNF-α、IL-1β 水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）； 术后 3 d， 两组TNF-α、IL-1β 水平均高于手术前，但观察组低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 4。


3  讨论

血肿的质量效应可导致脑损伤，而血肿释放的兴奋性毒性物质引起的炎症反应，可能对继发性脑损伤有重要影响 [6-7]。因此，急性期有效清除血肿是治疗高血压脑出血患者的关键，能够降低患者的死亡率，改善生命质量 [8]。
已知脑出血患者急性期血肿和周围血肿可使多种炎性因子水平升高，导致机体血液及血红蛋白分解产物进一步涌入脑组织，加重脑损伤 [9]，高血压脑出血手术的疗效与 TNF-α、IL-1β 等细胞因子水平密切相关 [10]。本研究结果显示，观察组临床治疗总有效率明显高于对照组，手术时间、术后下床活动时间、住院时间均短于对照组，术中失血量少于对照组， 术后 3 d， 两组 TNF-α、IL-1β 水平均高于手术前，但观察组低于对照组。分析原因为，微创血肿穿刺抽吸术操作简单、术中失血量少，且对脑组织损伤较小，能够快速清除血肿，利于改善血清炎性因子水平。本研究结果还显示，手术后，观察组NIHSS 评分低于对照组，ADL 评分高于对照组。提示微创血肿穿刺有利于患者术后的早期恢复。

综上所述，微创血肿穿刺抽吸术治疗高血压脑出血患者可提高治疗总有效率和 ADL 评分，改善围手术期相关指标水平，以及降低NIHSS 评分和血清炎性因子水平，优于小骨窗血肿清除术治疗效果。

参考文献

[1]许志平 . 浅谈高血压脑出血的病因与治疗 [J]. 现代养生（下半版），2018（5）：48-49.
[2]苏杰慧. 高血压脑出血急诊治疗的研究进展[J]. 世界临床医学， 2017，11（15）：114-115.
[3]吴杰伟 . 微创穿刺与小骨孔开颅治疗高血压脑出血疗效评价 [J]. 饮食保健，2018，5（21）：17-18.
[4]吴蜀平 . 微创穿刺术与小骨窗开颅术治疗中等量高血压脑出血的疗效比较 [J]. 实用临床医药杂志，2016，20（15）：90-91.
[5]张苏明，许予明，朱遂强 . 中国脑出血诊治指南（2014）[J]. 中华神经科杂志，2015，48（6）：435-444.
[6]官念，吴碧华，刘黎明，等 . 脑出血病因及相关机制的研究进展 [J]. 中华老年心脑血管病杂志，2016，18（6）：670-672.
[7]李秋霖，陈卉 . 微创血肿穿刺术后联合依达拉奉对高血压脑出血疗效和认知功能及血清炎性因子水平的影响 [J]. 解放军医药杂志，2017，29（5）：45-48.
[8]钱章林，郑勇，吴永刚，等 . 影响高血压脑出血微创治疗短期预后的相关因素分析 [J]. 中华临床医师杂志（电子版）， 2016，10（7）：919-925.
[9]肖创圣 . 微创穿刺术治疗高血压脑出血的预后多因素研究 [J]. 医药前沿，2018，8（13）：122-123.
[10]田鑫. 小骨窗血肿清除术与微创血肿穿刺术治疗高血压脑出血比较研究 [J]. 大家健康（中旬版），2016，10（12）：85-86.

关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！

文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/33401.html