SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：目的观察慢性肾脏病患者自由生活状态下非透析与透析的能量消耗。方法选择为我院透析患者为透析组，选择可比性较强的非透析患者作为非透析组，两组均为30例，均使用营养学一日能量消耗表对患者1 d能量消耗进行记录。结果非透析组卧位、坐位、1 d能量消耗低于透析组（P<0.05）。血液透析组1 d能量消耗对比腹膜透析组无统计学意义（P>0.05），血液透析组站立、行走、卧位能量消耗比例比较腹膜透析组（P<0.05）。结论透析患者具有较高的能量消耗，需对其补充，腹膜透析与血液透析消耗能量一致，相比较于血液透析患者，腹膜透析患者具有较长的活动行走时间。
关键词：腹膜透析；肾功能衰竭；肾透析
本文引用格式：吴海涛.慢性肾脏病患者行透析后能量消耗分析[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(69):93+101.
0引言
慢性肾脏疾病临床上较为常见，指由于种种因素导致的慢性肾脏功能障碍及结构异常，（肾脏损害病史在3个月以上），如影像学检查异常，尿液、血液成分异常，肾GFR病理损伤或不明原因GFR下降[1]。应用维持性透析治疗的肾脏疾病患者逐年上升。慢性肾脏病患者容易出现脂肪、蛋白质、糖等代谢异常，并且透析会严重影响营养物质的代谢。个体每日活动消耗的能量变异较高，对患者自由生活下消耗的能量进行评估，对营养方案的制定具有重要作用[2]。此次研究中，慢性肾脏病患者1日消耗的能量，使用营养学一日能量消耗调查表进行持续追踪记录，对两组体力活动特点进行分析，比较不同透析方法所消耗的能量。
1资料与方法
1.1一般资料。选择我院2017年6月至2018年5月接收的慢性肾脏病患者，透析患者为透析组，选择可比性较强的非透析患者作为非透析组，两组均为30例，患者对此次研究均知情同意，并签署知情同意书。观察组中男16例，女14例；年龄58-82岁，平均（67.23±8.47）岁。对照组中男17例，女13例；年龄60-80岁，平均（67.42±8.12）岁。两组患者差异不大，具有可比性（P>0.05）。
1.2方法。此次研究数据结果分为能量数据测定与基础资料测定两个部分，使用营养学一日活动能量消耗调查表对能量数据进行1 d的连续追踪记录，并对其实施能量消耗换算。基础资料包括体重、身高、性别、年龄。患者均保持正常作息习惯进行活动。
1.3统计学分析。将数据纳入SPSS 17.0软件中进行分析，计量资料比较使用t来进行检验，用（±s）表示，计数资料使用χ2来进行检验，用率（%）来表示，（P<0.05）为显著差异，具有统计学意义。
2结果
2.1两组能量消耗对比。透析组站立能量为（330.26±100.33）kCal/d，行走能量为（600.23±250.71）kCal/d，非透析组站立能量为（300.52±100.46）kCal/d，行走能量为（584.43±252.14）kCal/d，无统计学意义t=1.147，P=0.256；t=0.243，P=0.809）。透析组卧位能量为（560.47±80.15）kCal/d，坐位能量为（630.28±90.14）kCal/d，能量消耗为（2230.14±190.47）kCal/d，透析组卧位能量为（460.25±80.11）kCal/d，坐位能量为（530.24±60.27）kCal/d，能量消耗为（1745.63±200.14）kCal/d，有统计学意义（t=4.844，P=0.000；t=5.053，P=0.000；t=9.605，P=000）。
2.2两组能量消耗比例对比。透析组站立耗能比例为（15.23±4.13）%，行走耗能比例为（27.56±8.23）%，卧位耗能比例为（26.56±4.23）%，坐位耗能比例为（29.76±5.41）%，非透析组站立耗能比例为（15.34±4.41）%，行走耗能比例为（28.12±8.43）%，卧位耗能比例为（27.11±4.25）%，坐位耗能比例为（29.43±5.45）%，经对比无统计学意义（t=0.100，P=0.921；t=0.260，P=0.796；t=0.502，P=0.617；t=0.235，P=0.815）。
2.3腹膜透析组及血液透析组消耗能量对比。血液透析组站立能量为（260.46±48.23）kCal/d，，行走能量为
（750.66±250.14）kCal/d，，卧位能量为（520.67±80.15）kCal/d，，坐位能量为（610.48±20.16）kCal/d，，能量消耗为（2150.63±280.13）kCal/d，腹膜透析组站立能量为（400.36±100.56）kCal/d，，行走能量为（455.02±140.23）kCal/d，，卧位能量为（610.23±8.56）kCal/d，，坐位能量为（650.47±3.55）kCal/d，，能量消耗为（2144.89±158.53）kCal/d，两组站立、行走、卧位及坐位能量消耗有统计学意义（t=6.871，P=0.000；t=5.647，P=0.000；t=6.086，P=0.000；t=10.700，P=0.000）。两组能量消耗值对比无统计学意义（t=0.098，P=0.923）。
2.4腹膜透析组及血液透析组消耗能量比例对比。血液透析组站立耗能比例为（12.03±1.35）%，行走耗能比例为
（34.74±8.23）%，卧位耗能比例为（24.13±3.02）%，坐位耗能比例为（29.46±8.47）%，腹膜透析组站立耗能比例为（18.56±3.55）%，行走耗能比例为（21.41±5.47）%，卧位耗能比例为（29.47±4.23）%，坐位耗能比例为（30.21±2.55）%，两组站立、行走、卧位能量消耗比例有统计学意义（t=9.417，P=0.000；t=7.388，P=0.000；t=6.086，P=0.000；t=5.627，P=0.000）。两组卧位耗能比例无统计学意义（t=0.464，P=0.644）。
3讨论
慢性肾脏疾病属于临床常见疾病，该疾病患者大部分具有代谢紊乱及营养不良，造成蛋白质能量消耗[3]。造成终末期肾衰竭患者蛋白质能量消耗的因素为缺乏营养物质摄入，诱因包括以下几点：①中枢神经系统受食欲调节激素影响，患者摄食减少。②患者透析期间透析液灌腹造成的饱腹感或者身体不适导致食欲减退，对食物摄入造成影响。③由于病情原因，患者治疗过程中医生使其降低含氮物质的摄入[4]。临床上对蛋白质能量消耗进行治疗时，通常使用运动疗法、血液透析、抗炎治疗、使用生长激素、营养补充等方法，可显著提升患者食欲，对患者营养状况进行改善，增加能量摄入，对患者尿毒症症状进行改善，进而提升患者血浆蛋白水平。调查患者身体能量消耗情况，可提升患者对自身情况的了解，针对患者消耗能量状况对其实施针对性的治疗措施，对患者缺乏能量的情况进行改善，补充其能量，缩短患者治疗时间[5]。此次研究中，对非透析组与透析组患者体力活动特点进行分析比较，并比较不同透析方法体力活动特点。透析组与非透析组1 d能量总消耗有统计学意义（P<0.05），说明基础条件相同时，透析组消耗能量显著高于非透析组。透析组与非透析组站立、行走、卧位及坐位能量消耗比例（P>0.05）非透析组卧位与坐位能量消耗低于透析组，可能是导致两组1 d能量总消耗出现差异的原因。因为透析会造成非生理性刺激，可能增加机体耗能，且透析患者微炎症情况较为普遍，并且炎症可增加机体耗能，以上都可能增加耗能。血液透析组站立、卧位、行走消耗能量比例比较腹膜透析组（P<0.05），可能是因为血液透析患者站立及卧位时间长造成。血液透析组消耗能量和行走耗能量比例低于腹膜透析组，说明腹膜透析患者具有较长的活动行走时间，透析对其产生的影响不大。
综上所述，实施透析的患者具有较高的能量消耗，需对其进行能量补充，腹膜透析及血液透析具有相同的总体消耗能量，但是腹膜透析患者具有较长的活动行走时间，因此在进行透析方式的选择时，应进行综合考虑。
参考文献
[1]蒙军平,赵洁,张涵,等.慢性肾脏病患者行透析后能量消耗22例临床研究[J].陕西医学杂志,2018,44(1):23-25.
[2]牟舒月,李鑫,朱立丹,等.慢性肾脏病等患者经冠状动脉介入术治疗后行血液透析的护理[J].现代养生,2016,12(2):259-259.
[3]梁丹华,谭荣韶,刘岩,等.三种营养筛查工具对维持性血液透析病人透析相关性蛋白质-能量消耗的评价比较[J].肠外与肠内营养,2017,24(3):138-142.
[4]韦秀芳,阮素莲,谢兴文.慢性肾功能衰竭行维持血液透析患者死亡原因及其影响因素分析[J].实用临床医药杂志,2016,20(3):160-161.
[5]杨丽莉,陈琦,王鸣,等.血液透析患者PCT水平与透析充分性、微炎症状态及营养不良的关系研究[J].浙江医学,2017,39(24):2225-2227.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/19664.html
