SCI论文（www.lunwensci.com）
【摘要】 目的：分析颅脑损伤术后患者生命意义感与应对方式的相关性。方法： 选取 2020 年 3 月至 2022 年 3 月该院收治的 130 例 颅脑损伤术后患者进行横断面研究， 收集患者资料， 发放简易应对方式问卷(SCSQ) 和生命意义感量表(MLQ)并回收， 观察颅脑损伤 术后患者 SCSQ 和 MLQ 评分，采用 Pearson 相关性分析 SCSQ 与 MLQ 评分的相关性，采用多因素 Logistic 回归分析颅脑损伤术后患者出现 消极应对的影响因素。结果： 共发放 130 份问卷， 有效回收 122 份， 有效回收率 93.85%(122/130)。122 例颅脑损伤术后患者 SCSQ 积 极应对评分为 13~32 分， 平均(21.14±4.17) 分;SCSQ 消极应对评分为 12~20 分， 平均(16.79±3.58) 分;MLQ 评分为 19~57 分， 平 均(38.34±5.98)分。Pearson 相关性分析结果显示，颅脑损伤术后患者 MLQ 评分与 SCSQ 积极应对评分呈正相关性( r>0、 P<0.05)， 与 SCSQ 消极应对评分呈负相关性( r<0、 P<0.05) 。多因素 Logistic 回归分析结果显示，学历高中及以下、非在职是颅脑损伤术后患者 消极应对的独立危险因素( OR>1. P<0.05) ， MLQ 评分高是颅脑损伤术后患者消极应对的保护因素( OR<1. P<0.05)。 结论： 颅脑损 伤术后患者 MLQ 评分与 SCSQ 积极应对评分呈正相关，与 SCSQ 消极应对评分呈负相关; MLQ 评分高是颅脑损伤术后患者消极应对的 保护因素。
【关键词】 颅脑损伤,术后,生命意义感,应对方式,影响因素
Correlation between sense of life meaning and coping style in postoperative patients with craniocerebral injuries
WANG Xiaojing, LEI Lijing
(Department of Neurosurgery of Puyang Oilfield General Hospital, Puyang 457001 Henan, China)
【 Abstract 】 Objective: To analyze correlation between sense of life meaning and coping style in postoperative patients with craniocerebral injuries. Methods: A cross-sectional study was conducted on 130 patients with craniocerebral injuries treated in this hospital from March 2020 to March 2022. The patient data were collected. Simplified coping style questionnaire (SCSQ) and leaning in life questionnaire (MLQ) were distributed and then collected. The SCSQ and MLQ scores of the postoperative patients with craniocerebral injuries were observed. Pearson correlation analysis was used to analyze the correlation between the SCSQ score and the MLQ score. Multivariate Logistic regression analysis was used to analyze the influencing factors of negative coping in the postoperative patients with craniocerebral injuries. Results: A total of 130 questionnaires were distributed, and 122 were effectively collected with an effective recovery rate of 93.85% (122/130). The SCSQ positive coping score of the 122 postoperative patients with craniocerebral injuries was 13-32 points with an average of (21. 14 ± 4. 17) points. The SCSQ negative coping score was 12-20 points with an average of (16.79 ± 3.58) points. The MLQ score was 19-57 points with an average of (38.34 ± 5.98) points. Pearson correlation analysis showed that the MLQ score was positively correlated with the SCSQ positive coping score in the postoperative patients with craniocerebral injuries (r>0. P<0.05), and the MLQ score was negatively correlated with the SCSQ negative coping score (r<0. P<0.05). Multivariate logistic regression analysis showed that high school education and below and off-duty were independent risk factors for the negative coping in postoperative patients with craniocerebral injuries (OR>1. P<0.05), and high MLQ score was a protective factor for the negative coping in these patients (OR<1. P<0.05). Conclusions: The MLQ score is positively correlated with the SCSQ positive coping score and negatively correlated with the SCSQ negative coping score in the postoperative patients with craniocerebral injuries. Further, high MLQ score is a protective factor for the negative coping in these patients.
【Keywords】 Craniocerebral injury; Postoperative; Sense of life meaning; Coping style; Influencing factors
颅脑损伤具有高致残率、高病死率的特点 [1]， 而患者对疾病的应对方式在很大程度上影响预后 [2]。 生命意义感作为个体精神层面的重要组成部分，对 调动患者积极情绪、维持适应性心理与行为具有重 要作用 [3]。本文分析颅脑损伤术后患者生命意义感与应对方式的相关性。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取 2020 年 3 月至 2022 年 3 月 本院收治的 130 例颅脑损伤术后患者进行横断面研 究。纳入标准：符合颅脑损伤诊断标准 [4] ;接受血 肿清除术和(或)去骨瓣减压术治疗;凝血功能正 常;病情恢复后意识清楚，可配合量表调查。排除 标准：术后病情不稳或并发颅内出血、脑积水等严重并发症;既往有焦虑症、抑郁症病史;术后植物 生存;合并认知障碍或精神异常;合并恶性肿瘤或 其他重症疾病。患者及家属对本研究内容了解且自 愿签署知情同意书，研究经本院伦理委员会审批通 过(批准文号：2020013 号)。
1.2 方法
1.2.1 资料收集 收集患者性别(男、女) 、年 龄、学历(高中及以下、高中以上) 、宗教信仰 (有、无) 、婚姻状况(未婚、已婚、丧偶、离 异) 、工作状况(在职、非在职) 、家庭月收入、 病情程度 [ 轻度(轻度脑震荡伴意识障碍，昏迷时 间 <30 min) 、中度(脑挫裂伤或颅内小血肿， 30 min ≤昏迷时间 <6 h)]、ICU 住院时间。
1.2.2 应对方式评估 采用简易应对方式问卷 (SCSQ) 评估颅脑损伤术后患者应对方式 [5]， 该 量表包含 2 个子量表，分别为积极应对(12 个条 目)与消极应对(8 个条目) ，每个条目采用 4 级 评分法，由“不采取”- “经常采取”分别计 0~3 分。应对倾向 = 积极应对评分 - 消极应对评分。若 应对倾向≥0则表示患者主要采取积极的应对方式， 若应对倾向 <0 则表示患者更习惯采取消极的应对 方式。
1.2.3 生命意义感评估 采用生命意义感量表 (MLQ)评估颅脑损伤术后患者生命意义感 [6] ，该 量表包含 2 个分量表， 分别为生命意义感(5 个 条目)与寻求意义感(5 个条目) ，共 10 个条目，每个条目采用 7 级评分法， 由“非常不同意”至“完 全同意”分别计 1~7 分，总分 10~70 分，评分越高 则生命意义感越强。
1.2.4 调查方法 征得患者同意后向其发放调查问 卷，采用统一话术指导患者面对面填写问卷，因病 情无法自行填写者由调查人员询问答案后代为填 写，问卷完成后当场回收，共发放 130 份问卷，有 效回收 122 份，有效回收率 93.85%(122/130)。 1.3 观察指标 (1)观察颅脑损伤术后患者 SCSQ 和 MLQ 评分。(2) 采用 Pearson 相关性分析 颅脑损伤术后患者 SCSQ 与 MLQ 评分的相关性。 (3)比较不同应对倾向颅脑损伤术后患者的临床 资料，采用多因素 Logistic 回归分析颅脑损伤术后 患者出现消极应对的影响因素。
1.4 统计学方法
应用 SPSS 25.0 软件进行统计学分析，计量资料以( x(—) ±s )表示，采用 t 检验，计 数资料以率(%)表示，采用 χ2 检验，相关性分 析采用 Pearson 相关性分析，影响因素分析采用多 因素 Logistic 回归分析， 以 P<0.05 为差异有统计学 意义。
2 结果
2.1 颅脑损伤术后患者 SCSQ 评分 122 例颅脑损 伤术后患者 SCSQ 积极应对评分为 13~32 分，平均 (21 .14±4.17) 分;SCSQ 消极应对评分为 12~20 分， 平均(16.79±3.58) 分。其中积极应对 81 例， 占 66.39%(81/122)， 消极应对 41 例， 占 33.61% (41/122)。
2.2 颅脑损伤术后患者 MLQ 评分 122 例颅脑损 伤术后患者 MLQ 评分为 19~57 分， 平均(38.34± 5.98)分。其中生命意义感评分 10~29 分，平均 (20.18±3.72) 评分; 寻求意义感评分 9~28 分， 平均(18.16±3.38)分。
2.3 SCSQ 与 MLQ 评分的相关性分析 Pearson 相 关性分析结果显示，颅脑损伤术后患者 MLQ 评分 与 SCSQ 积极应对评分呈正相关性( r>0、 P<0.05)， 与 SCSQ 消极应对评分呈负相关性( r<0、P<0.05)。 见表 1.
2.4 不同应对倾向颅脑损伤术后患者临床资料 比较 消极应对颅脑损伤术后患者学历高中及以 下占比、非在职占比均高于积极应对患者， MLQ 评分低于积极应对患者，差异均有统计学意义 ( P<0.05) ;不同应对倾向颅脑损伤术后患者性 别、年龄、宗教信仰、婚姻状况、家庭月收入、病 情程度和 ICU 住院时间比较，差异无统计学意义 ( P>0.05)。见表 2.
2.5 颅脑损伤术后患者出现消极应对的影响因 素 以颅脑损伤术后患者应对方式作为因变量 (“积极应对”=0. “消极应对”=1) ，将学历、 工作状况、MLQ 评分作为自变量。多因素 Logistic 回归分析结果显示，学历高中及以下、非在职是颅 脑损伤术后患者消极应对的独立危险因素( OR>1. P<0.05)，MLQ 评分高是颅脑损伤术后患者消极应 对的保护因素( OR<1. P<0.05)。见表 3、表 4.
3 讨论
应对方式指个体在面对应激事件时所采取的应对策略及保持心理平衡的一种手段 [7] 。本 研究结果显示， 122 例颅脑损伤术后患者整体积 极 应 对 评 分 [(21.14±4.17) 分 ] 高 于 消 极 应 对 评 分 [(16.79±3.58) 分 ]; 积 极 应 对 81 例， 占 66.39%， 消极应对 41 例， 占 33.61%。提示多数颅 脑损伤术后患者倾向于采取积极的应对方式。
生命意义感指个体对自我存在意义、个人价值 及重要性的感知情况，反映其对人生目标、美好生 活的积极向往 [8] 。生命意义感可在个体经历挫折、 困难或创伤时起到重要作用，是心理健康的重要内 容，有助于帮助个体增进或维持心理健康 [9-10] 。本 研究结果同时显示， 122 例颅脑损伤术后患者 MLQ 评分为(38.34±5.98) 分， 提示颅脑损伤术后患者 整体生命意义感水平较低。分析原因为颅脑损伤患 者起病急骤，接受手术治疗后仍可能存在不同程度 的功能障碍，且后续康复所需时间较长;加之高昂 治疗费用及短期内无法正常回归家庭、回归社会等 负性生活事件，不利于患者积极思考生命的意义，可降低生命意义感水平 [11]。
本研究 Pearson 相关性分析结果显示，MLQ 评 分与 SCSQ 积极应对评分呈正相关( r>0、P<0.05)， 与 SCSQ 消极应对评分呈负相关( r<0、 P<0.05); 多因素 Logistic 回归分析结果显示， MLQ 评分高为 颅脑损伤术后患者消极应对的保护因素( OR<1. P<0.05) 。分析原因为生命意义感水平较高的患者 更易表现出希望感、主观幸福感等积极情感，有助 于缓解抑郁、焦虑等不良情绪，面对应激性事件往 往表现地更加乐观， 愿意采用正面的态度看待问题， 并采取积极的应对方式解决问题 [12-13] ;而生命意义 感水平较低的患者常对生命的意义及存在的价值存 在负向体验，易采取消极应对方式面对疾病所带来 的问题 [14-15]。
本研究多因素 Logistic 回归分析结果还显示， 学历高中及以下、非在职为颅脑损伤术后患者消极应对的独立危险因素( OR>1. P<0.05)。究其原因为学历较高的患者获取颅脑损伤疾病相关信息的 渠道相对更广，有助于提升其对疾病的认知水平， 心理调适能力相对更强， 能够快速接受患病的事实， 采取积极的应对方式配合治疗;在职患者面对应激 性事件时往往表现地更加理性， 能够及时调整心态， 有助于减少负性情绪影响，改善应对方式。
综上所述，颅脑损伤术后患者 MLQ 评分与 SCSQ 积极应对评分呈正相关，与 SCSQ 消极应对 评分呈负相关; MLQ 评分高是颅脑损伤术后患者 消极应对的保护因素。
参考文献
[1] Tian J， Zhang C，Wang Q. Analysis of craniocerebral injury in facial collision accidents[J]. PLoS One，2020.15(10)：e0240359.
[2] 李乃琳，满婧，史宝欣 . 中医护理对社区糖尿病患者自我效能及应对方式的影响 [J]. 护士进修杂志，2019.34(12)：1136-1138.
[3] 徐良雄，石聿树，熊昌娥，等 . 生命意义感对抑郁障碍患者自杀意念的影响 [J]. 海南医学，2019.30(21)：2733-2736.
[4] 陈孝平，汪建平，赵继宗 . 外科学 [M]. 9 版 . 北京：人民卫生出版社，2018：184-195.
[5] 李佳俊妮，周小军，陈家言，等 . 简易应对方式问卷在麻风病受累者中的信效度检验 [J]. 现代预防医学， 2021. 48(14)： 2507-2509.2514.
[6] 柳之啸， 乔玉玲， 吴任钢 . 自尊对生命意义感的预测机制——心理控制源和积极情绪的双中介模型 [J]. 中国心理卫生杂志， 2018.32(9)：772-777.
[7] 王营营，吴云，李惠萍，等 . 造血干细胞移植患者心理韧性的潜在类别及应对方式研究 [J]. 现代临床护理， 2021. 20(2)：1-7.
[8] 路莉静，孟爱凤，程芳，等 . 乳腺癌化疗患者生命意义感现状及其影响因素分析 [J]. 现代临床护理， 2021. 20(3)： 8-14.
[9] 卢爽，马明，陈雄 . 原发性肝癌术后患者生命意义感，死亡态度与生活质量的相关性研究 [J]. 新疆医科大学学报， 2021. 44(8)：975-980.
[10] Miller-Lewis L，Tieman J，Rawlings D， et al. Correlates ofperceived death competence： What role does meaning-in-life and quality-of-life play?[J]. Palliat Support Care，2019：17(5)：550-560.
[11] 关翠萍，晋金兰，康婵娟 . 脑出血恢复期患者生命意义感现状及影响因素 [J]. 中国临床研究，2021.34(5)：707-710.
[12] 张金梅，李玉梅，张美荣，等 . 晚期肺癌患者生命意义内涵的质性研究 [J]. 中国实用护理杂志，2022.38(1)：55-60.
[13] 谢敏娟，杨腊梅，杨婷，等 . 社区失能老人家庭照顾者创伤后成长与生命意义感的相关性分析 [J]. 中华现代护理杂志， 2022.28(15)：2024-2030.
[14] 孙洁洁， 李晓波， 李傲雪， 等 . 乳腺癌根治术患者生命意义感现状及影响因素分析 [J]. 中华现代护理杂志， 2020. 26 (34)：4756-4762.
[15] 张美荣，李玉梅 . 晚期癌症病人生命意义应对策略的研究进展 [J]. 护理研究，2019.33(14)：2431-2434.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/62579.html
