肝实质性肿块患者应用彩色多普勒超声与超声造影检查诊断的对比分析论文

　　摘要：目的   对比彩色多普勒超声( CDUS ) 与超声造影( CEUS ) 检查对肝实质性肿块的诊断价值， 为疾病的诊断与防治提供依据。 方法   回顾性分析 2019 年 1 月至 2021 年 3 月乌鲁木齐市友谊医院收治的 92 例肝实质性肿块患者(共 125 个肝实质性肿块)的临床资料， 所有患者均接受病理检查、 CEUS、CDUS 检查。以病理检查结果为金标准， 观察并比较 CEUS、CDUS 检出肝实质性肿块的情况及诊断价 值；分析 CEUS 、CDUS 对肿块类型、肿块直径的检出情况。 结果   92 例患者共检出 125 个肝实质性肿块， 包括恶性肿瘤 20 个， 良性病 变 105 个， CEUS 诊断恶性肝实质性肿块的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度均显著高于 CDUS 检测； CEUS 对恶性肿 瘤、良性病变的检出率显著高于 CDUS 检测； CEUS 对 <10 mm 、10~30 mm 肝实质性肿块的检出率显著高于 CDUS 检测(均 P<0.05 )； 两种检测方法对 >30 mm 肝实质性肿块的检出效果均较高。 结论   相较于 CDUS，CEUS 对肝实质性肿块患者恶性肿瘤、良性病变的诊断 价值更高，且对直径较小的肝实质性肿块具有显著优势，可为明确肝实质性肿块的性质及病情进展，为指导临床治疗提供依据。

 

　　关键词：  肝实质性肿块;  彩色多普勒超声;  超声造影;  恶性肿瘤;  良性肿瘤;  诊断价值

 

　　肝实质性肿块是临床常见的肝脏病变，可使病灶血 供、结构发生改变，病理学检测为鉴别良恶性肝实质性肿 块的金标准，但其对患者损伤较大，影响其临床应用。彩 色多普勒超声(CDUS)为肝实质性肿块临床常用的影像 学方法之一，可通过分析病灶结构与周围组织关系、血流 灌注情况判断肝实质肿块类型，但图像分辨能力有限，难 以对肝实质性肿块进行有效诊断 [1] 。超声造影(CEUS ) 为超声诊断技术发展的新型技术，通过注入造影剂可更为 明确地判断肝实质性肿块与肿块周围的改变，目前已经被 广泛应用于肝脏、胆囊、胰腺等多种脏器疾病的诊断，尤 其在肝脏肿瘤的检出和定性诊断中有着重要的意义 [2] 。但 关于 CDUS、CEUS 在良恶性肝实质性肿块鉴别及对病灶 类型与病灶直径大小的诊断价值尚未有定论。本研究旨在对比肝实质性肿块患者应用 CDUS 与 CEUS 检查的诊断 价值，为疾病的诊断提供依据，现报道如下。

 

 

 

　　1.1    一般资料  回顾性分析 2019 年 1 月至 2021 年 3 月乌鲁木齐市友谊医院收治的 92 例肝实质性肿块患者 (共 125 个肝实质性肿块)的临床资料，所有患者均接受 CEUS、CDUS 检查。男性 69 例，女性 23例；年龄 25~79 岁，平均(51.67±10.34)岁；肿块直径 7~56 mm ，平均 ( 21.67±4.34)mm 。纳入标准：符合《肝脏肿瘤外科学》 [3] 中的相关诊断标准者；根据 CEUS、CDUS 检查有肝内异 常肿块者，且肿块均经手术或超声引导下穿刺病理学检查 确诊者；既往无肝脏手术史者；接受影像学检测前未进行 相关治疗者；临床资料完整者等。排除标准：同期合并其他恶性肿瘤者；过敏体质或造影剂过敏者；合并心脏搭桥 手术史者；同期接受其他临床试验者等。本研究经乌鲁木 齐市友谊医院医学伦理委员会审核批准。

 

　　1.2    检测方法  CEUS 诊断：采用彩色多普勒超声诊断 仪 [ 通用电气医疗系统(中国)有限公司，型号：LOGIQ E9]对所有患者进行检测，探头频率设置为 2~5 MHz，造影 剂为注射用六氟化硫微泡( Bracco Suisse SA，注册证号 H20171213，规格： 59 mg 六氟化硫)，将 5 mL 氯化钠溶 液与 59 mg 注射用六氟化硫微泡混合，制成造影剂混悬 液，取 2.4 mL 注入肘浅静脉，注入时间为 5~10 s ，通过 肺循环进入组织器官，对肝脏病灶行多切面检查，探查 肝病灶部位、大小、边缘及回声，选择最佳切面后固定探 头，启动反向脉冲谐波造影模式，调节机械指数，观察并 储存造影剂灌注情况。动脉相呈高回声、门脉相、延迟相 呈低回声为恶性肿瘤阳性标准 [4]。CDUS 诊断：运用同一 台仪器，取仰卧位，探头频率为 5 MHz，检查肝脏，检 查肝脏，发现肿块后，记录肿块的部位、大小、边缘及回 声，启动彩色多普勒血流显像模式与频谱多普勒模式，采 用肿块的血流信号、动脉血流速度及阻力指数对肝实质性 肿块类型进行判定。肿块内部显示动脉样血流频谱为恶性 肿瘤阳性标准 [5] 。以上检查均由 2 名及以上经验丰富的医 师对两组患者的检查结果进行诊断。所有病例最终均经手 术或穿刺活检证实。

 

　　1.3     观察指标  ①以病理检查结果为金标准，比较 CEUS、CDUS 对肝实质性肿块的检查情况，并对比两种检 查方式的阳性检出率。②比较 CEUS、CDUS 对恶性肝实 质性肿块的诊断效能，灵敏度 = 真阳性例数 /(真阳性+  假阴性)例数 ×100%；特异度 = 真阴性例数 /(真阴性 +  假阳性)例数 ×100%；阳性预测值 = 真阳性例数 /(真阳 性 + 假阳性)例数 ×100% ；阴性预测值 = 真阴性例数/  (真阴性 + 假阴性)例数 ×100%；准确度 =(真阳性 + 真 阴性)例数 / 总例数 ×100%。③对比 CEUS、CDUS 对恶性 肿瘤(原发性肝癌、肝转移癌)、良性病变(肝血管瘤、 肝局灶性结节增生、肝孤立性坏死结节)的检出情况。④ 分析 CEUS、CDUS 对 <10 mm、10~30 mm、>30 mm 肿块的 检出情况。⑤分析肝实质性肿块典型病例的 CEUS、CDUS  影像学图片特征。

 

　　1.4    统计学方法 使用 SPSS 22.0 统计学软件进行数据分析，计数资料以 [ 例 (%)] 表示，采用 χ2  或 Fisher 精确检 验比较。以 P<0.05 为差异有统计学意义。

 

 

　　2.1    CEUS、CDUS 对肝实质性肿块的检出结果比较  经 病理学检查后，92 例患者中共 125 个肝实质性肿块，良 性肿块 105 个，恶性肿块 20 个；CDUS 对肝实质性恶性 肿块的阳性检出率为 36.00% ( 45/125)，显著高于 CEUS 检查的 20.80% ( 26/125)，差异有统计学意义(χ2=7. 101， P<0.05)，见表 1

       2.2    CEUS、CDUS 对恶性肝实质性肿块的诊断价值 CEUS 诊断肝实质性肿块的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性 预测值、准确度均显著高于 CDUS 检查，差异均有统计 学意义(均 P<0.05)，见表 2。

 

　　2.3    CEUS、CDUS 对不同类型肝实质性肿块的检出情况比 较 CEUS 对肝局灶性结节增生、肝孤立性坏死结节、肝 血管瘤、原发性肝癌、肝转移癌的检出率均显著高于CDUS，差异均有统计学意义(均 P<0.05)，见表 3。

       2.4    CEUS、CDUS 检出不同大小肝实质性肿块的情况比 较  CEUS 对 <10 mm、10~30 mm 肝实质性肿块的检出率均显著高于 CDUS，差异均有统计学意义(均 P<0.05 )； 两种检查方式对 >30 mm 肝实质性肿块的检出率比较，差 异均无统计学意义(均 P>0.05)，见表 4。

 

　　2.4    肝实质性肿块典型病例 CEUS、CDUS 影像学特征 分析  患者 1 ，男性，27 岁，既往无肝病病史，肝右叶 CDUS 见一等回声占位，周边可见环绕血流信号，内部可 见短条状血流信号，见图 1-A；CEUS 造影动脉期见扭曲 的动脉供血血流及完整包膜，内部血管呈轮辐状分布，属 于肝局灶性结节增生，见图 2-A。患者 2，女性，35 岁， 肝右叶 CDUS 见一低回声占位，边界欠清，形态尚规则， 内回声欠均匀，周边可见环绕血流信号，内部未见明显血 流信号，见图 1-B；CEUS 动脉期呈结节状增强，边缘先增 强，肿块内部无增强，诊断为肝血管瘤，见图 2-B。患者 3，男性，70 岁，乙肝肝硬化病史 10 年，CDUS 发现为肝 硬化背景，肝右叶见一低回声占位，边界尚清，形态欠规 则，内回声欠均匀，周边及内部可见少许血流信号(箭头 所示)，见图 1-C；CEUS 动脉期高增强，可见丰富血流信 号(箭头所示)，诊断为原发性肝癌，见图 2-C。

 

 

 

　　肝脏是人体最大的实质性器官，其实质性肿块包括恶 性肿瘤、良性病变等，同时肝脏具有肝动脉和门静脉双重 血供，也是恶性肿瘤最易发生转移的原因之一。不同性质 肝脏肿瘤的治疗措施不同，手术切除病灶是治疗肝脏肿瘤 的主要手段，但部分肝癌患者出现典型症状时已处于中晚 期，此时手术难度会加大，甚至部分患者已错过了手术治 疗的时机。因此，通过早期鉴别诊断肝脏实质性肿块的性质，有利于指导临床选择最佳治疗方案，这对于延长患者 生存时间有着重要意义。病理检查是临床诊断肝脏实质性 肿块良恶性的“金标准”，但病理取样属于有创性检测， 不仅患者排斥性高，而且该检测具有较多禁忌证，因此临 床实际中实施难度较大 [6]。

 

 

　　CDUS 通过利用多普勒效应的原理， 释放高频超声波， 实时显示肝脏组织内部的血流速度、血液状态等信息，临 床应用较为广泛， 但清晰度、分辨率较低；CEUS 在 CDUS  的基础上加入造影剂，可提高图像质量，进而有利于提高 影像学鉴别诊断效果 [7]。本研究结果显示， CEUS 诊断肝实 质性肿块的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、 准确度， 以及对 <10 mm、10~30 mm 的肝实质性肿块的检 出率均显著高于 CDUS 检查，提示相较于 CDUS 检查， CEUS 检查对肝实质性肿块的诊断价值，以及对直径较小 的肝实质性肿块的检出率均较高。分析其原因为，较小的 肝脏实质性肿块血流分布较为均匀，结构异常程度更低， 通过 CDUS进行检查， 声像图的特征不显著， 容易漏诊； CEUS 主要通过使用惰性气体造影剂(六氟化硫气体微泡) 和低机械指数最终连续成像技术，最终对肝实质性肿块血 管结构、血流灌注情况进行准确判断，提高对不同大小的 肝实质性肿块的检出率[8]。CEUS 应用于肝实质性肿块的鉴 别诊断中，通过实时监测微循环动态灌注，将病灶内部微 血管情况清楚地呈现出来，并且超声造影弥补了彩色多普 勒超声的不足，不仅能对大血管血流灌注进行有效监测， 还能观察肿块细微血管，进而可较好地监测肿块血供 [9]。

 

　　本研究中，CEUS 对肝局灶性结节增生、肝孤立性坏 死结节、肝血管瘤、原发性肝癌、肝转移癌的检出率显著 高于 CDUS，提示相较于 CDUS，CEUS 对肝实质性肿块患 者恶性肿瘤、良性病变的诊断价值更高。分析其原因为， 恶性肿瘤瘤体缺血、缺氧严重，血供少，CDUS 检测于主 干血流和较大分支血流血管效果较好，而对缺血、缺氧部 分显示作用不足， 难以检测恶性肿瘤内部血流信号；CEUS 则可清晰显示肿块细微血管部分，提高对恶性肿瘤的检出 效果 [10]。良性病变中肝血管瘤， 尤其是先天性肝血管瘤， 其外形可规则，也或不规则，CDUS 可显示为边界欠清晰 的低回声或低弱不等回声， 但 CEUS 的动脉相至延迟相呈 四周向中心结节样环状强化的过程，比较典型，而容易诊 断 [11]。肝局灶性结节增生、肝孤立性坏死结节等良性病变 多存在包膜或被膜多被浸润或穿破，肿块的声速常高于周 围组织，在此类结节中，CDUS 虽然显示为边界欠清晰的 低回声肿块，但对于没有被膜或包膜及肿块的纤维含量不 高或无纤维的肝实质性肿块，声像图的特征不显著，容易 漏诊； 在 CEUS 中显示， 门脉相和延迟相的弱化现象， 即 开始进行时间、到达最大值时间和消退时间均较长，且峰值强度较低， 因此 CEUS 的检出率均显著高于 CDUS [12]。

 

　　综上，相较于 CDUS 检测， CEUS 对肝实质性肿块患 者恶性肿瘤、良性病变的诊断价值更高，且对直径较小的 肝实质性肿块具有显著优势，可为区分肝实质性肿块的性 质及病情进展，为指导临床治疗提供依据。但本研究为单 中心回顾性分析，且样本量较小，因此仍有待进一步行大 样本量、多中心、前瞻性研究确认。

 

 

　　[1]    郭廷华 , 彭亚琼 , 邹密密 . 彩色多普勒超声在肝脓肿诊断及引导穿刺置管引流治疗中的价值 [J]. 中国临床研究 , 2015, 28(5): 651- 652.

 

　　[2]    高莉, 高屹, 尹秋萍 . CT 灌注成像联合彩色多普勒超声造影辨别肝脏结节性病变性质临床价值探讨 [J]. 实用肝脏病杂志 , 2020,23(1): 106- 109.

 

　　[3]    陈规划 . 肝脏肿瘤外科学 [M]. 北京 : 人民军医出版社 , 2011:26-35.

 

　　[4]   雒大健 , 全艳 , 张志勇 . 超声造影与彩色多普勒超声在肝实质性肿块诊断中的对比研究 [J]. 中国超声医学杂志 , 2018, 34(8): 701- 705.

 

　　[5]    姜艳 , 梁蕾 , 房敬阳 , 等 . 应用新造影剂的超声造影与彩色多普勒超声对肝实质性肿块诊断效果对比 [J]. 肝脏 , 2018, 23(11): 1013- 1015.

 

　　[6]   刘元锋 , 余晓梅 , 戴旭辉 , 等 . 超声造影对不同分化程度肝硬化合并小肝癌的诊断价值 [J]. 中国超声医学杂志 , 2021, 37(6): 659- 662.

 

　　[7]    王海燕 . 超声造影与彩色多普勒超声在肝实质性肿块诊断中的临床应用 [J]. 中国医疗器械信息 , 2021, 27(11): 72-73.

 

　　[8]    陈雨娜 , 薛海英 . 超声造影较彩色多普勒超声在诊断肝实质性肿块的优势 [J]. 基因组学与应用生物学 , 2017, 36(10): 4048-4054.

 

　　[9]    韩玥 , 刘春波 , 陈小雅 , 等 . 超声造影定量分析在肝脏肿瘤诊断中的应用及其临床价值 [J]. 肝脏 , 2019, 24(8): 924-926.

 

　　[10]  马飞儿 , 刘秧 , 陈微微 . 超声造影与彩色多普勒超声诊断老年患者肝脏肿块的对比分析 [J]. 中国中西医结合消化杂志 , 2015,23(10): 693-695, 699.

 

　　[11] 林元强 , 张根茂 , 隋国庆 , 等 . 超声造影与常规超声引导在肝脏 肿物穿刺活检中应用效果的比较 [J]. 吉林大学学报 ( 医学版 ), 2017, 43(1): 164- 169.

 

　　[12]  吕品 , 李培英 , 张菊侠 . 超声造影与彩色多普勒超声在肝肿瘤诊断中的对比 [J]. 实用癌症杂志 , 2017, 32(10): 1671- 1673.