加温湿化高流量鼻导管通气治疗早产儿呼吸窘迫综合征的效果论文

SCI论文（www.lunwensci.com）

【摘要】   目的：观察加温湿化高流量鼻导管通气（HHHFNC）治疗早产儿呼吸窘迫综合征的效果。方法： 选取 124 例呼吸窘迫综 合征早产儿为研究对象，按照随机数字表法分为对照组和观察组各 62 例。 观察组给予 HHHFNC 治疗，对照组给予经鼻持续气道正压通气 （NCPAP） 治疗。比较两组通气治疗情况， 第 3、7、11、15 天经口喂养量， 治疗前后血气指标 [ 氧分压（PaO2 ）、二氧化碳分压（PaCO2 ）、 动脉血氧饱和度（SaO2 ）、氧合指数（OI）] 水平，临床症状指标（气促呻吟改善时间、呼吸暂停次数）水平，治疗前后体质量，以及不 良事件发生率。 结果： 观察组无创通气成功率为 74.19%， 高于对照组的 56.45%， 有创通气开始时间晚于对照组， 有创通气时间短于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）； 观察组无创通气时间、总用氧时间与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）； 出院时， 两组体质量 均大于治疗前，且观察组大于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）； 观察组第 3、7、11、15 天经口喂养量均高于对照组，差异有统计 学意义（P<0.05）； 治疗后，两组 PaCO2 水平均低于治疗前，且观察组低于对照组，两组 PaO2、SaO2、OI 水平均高于治疗前，且观察组 高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）；两组呼吸暂停次数比较， 差异无统计学意义（P>0.05）；观察组气促呻吟改善时间短于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）；观察组鼻部损伤、头部塑形、腹胀等不良事件发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）； 两组 脑出血、视网膜病变、坏死性小肠结肠炎、支气管肺发育不良等不良事件发生率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论： HHHFNC 应用于早产儿呼吸窘迫综合征可提高经口喂养量、无创通气成功率、体质量， 改善血气指标水平， 缩短有创通气时间和气促呻吟改善时间， 以及降低不良事件发生率，优于 NCPAP 治疗效果。

【关键词】  加温湿化高流量氧鼻导管通气；早产儿；呼吸窘迫综合征；经口喂养；无创通气；体质量；血气指标

【Abstract 】 Objective: To observe effects of heated humidified high-flow nasal cannula (HHHFNC) ventilation in treatment of premature infants with respiratory distress syndrome. Methods: 124 premature infants with respiratory distress syndrome were selected as the research objects and were divided into control group and observation group according to the random number table method, 62 cases in each group. The observation group was given HHHFNC treatment, while the control group was given nasal continuous positive airway pressure (NCPAP) treatment. The ventilation treatment time, the oral feeding amount on the 3rd, 7th, 11th, and 15th days, the blood gas index levels (partial pressure of oxygen (PaO2), partial pressure of carbon dioxide (PaCO2), arterial oxygen saturation (SaO2), oxygenation index (OI)], the clinical symptoms indicator levels (improvement time of shortness of breath and groaning, number of apnea), the body weight before and after the treatment, and the incidence of adverse events were compared between the two groups. Results: The success rate of non-invasive ventilation in the observation group was 74.19%, which was higher than 56.45% in the control group; the start time of invasive ventilation was later than that of the control group; the time of invasive ventilation was shorter than that of the control group; and the differences were statistically significant (P<0.05).  There were no significant differences in the non-invasive ventilation time and the total oxygen consumption time between the observation group and the control group (P>0.05). At the time of discharge, the body weight levels of the two groups were higher than those before the treatment; that of the observation group was higher than that of the control group; and the differences were statistically significant (P<0.05). The oral feeding amounts of the observation group on the 3rd, 7th, 11th, and 15th days were higher than those of the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). After the treatment, the levels of PaCO2  in the two groups were lower than those before the treatment, and that of the observation group was lower than that of the control group; the levels of PaO2, SaO2  and OI in the two groups were higher than those before the treatment, and those of the observation group were higher than those of the control group; and the differences were statistically significant (P<0.05). There was no significant difference in the number of apnea between the two groups (P>0.05). The improvement time of shortness of breath and groaning in the observation group was shorter than that in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). The incidence rates of nasal injury, head shaping, abdominal distensionand other adverse events in the observation group were lower than those in the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). Further, there were no significant differences in the incidence rates of adverse events such as cerebral hemorrhage, retinopathy, necrotizing enterocolitis, and bronchopulmonary dysplasia between the two groups (P>0.05). Conclusions: The application of HHHFNC to the premature infants with respiratory distress syndrome can increase the amount of oral feeding, the success rate of non-invasive ventilation, the level of body weight, improve the levels of blood gas indicators, shorten the time of invasive ventilation and improvement of shortness of breath and groaning, and reduce the incidence of adverse events. Moreover, it is superior to NCPAP treatment.

【Key words】 Heated humidified high-flow oxygen nasal cannula ventilation; Premature infant; Respiratory distress syndrome; Oral feeding; Non-invasive ventilation; Body weight; Blood gas indicator

呼吸窘迫综合征是早产儿常见并发症，胎龄 越小，发病率越高，若未及时救治，可导致呼吸衰 竭，极大降低患儿的生命质量及存活率 [1] 。经鼻持 续气道正压通气（NCPAP）是早期治疗本病的无创 呼吸支持方式，但存在操作不便、易损伤鼻部等缺 点，应用存在局限性。加温湿化高流量鼻导管通气 （HHHFNC）因操作简便、舒适度高，且对患儿鼻 部损伤小， 已广泛应用于临床。本文观察 HHHFNC 治疗早产儿呼吸窘迫综合征的效果。


1  资料与方法

1.1  一般资料  选取 2019 年 6 月至 2020 年 6 月 本院收治的 124 例呼吸窘迫综合征早产儿为研究对 象。纳入标准：符合早产儿呼吸窘迫综合征诊断标 准[2]；胸部X线片显示为Ⅰ ~ Ⅲ级；胎龄28~36+6 周。 排除标准：重度窒息，需气管插管通气；其他疾病 引起的呼吸窘迫；存在呼吸道畸形、消化道畸形、 先天性心脏病等；合并宫内严重感染；遗传代谢病； 先天性免疫缺陷者。患儿家长对本研究内容了解 并自愿签署知情同意书，且本研究经本院伦理委员 会审核通过。按照随机数字表法分为对照组与观察 组各 62 例。 观察组：男 32 例，女 30 例；胎龄 28~35 周， 平均（33.32±1.32） 周； 出生体质量 1400~2100 g，  平 均（1781.25±255.36）g；  出 生5 min 时 Apgar 评分 5~9 分， 平均（7.56±0.59） 分。 对照组： 男 34 例， 女 28 例； 胎龄 28~36 周， 平均 （33.21±2.21） 周； 出生体质量 1320~2180 g， 平 均（1785.47±252.32）g； 出生 5 min 时 Apgar 评分 5~9 分， 平均（7.54±0.47）分。两组一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2  方法  观察组采用 HHHFNC 治疗。根据患儿 鼻孔内径选择合适的鼻导管，初始氧流量 5 L/min， 气道湿化温度为 37℃，调节吸入氧浓度（FiO2 ）使 SPO2 维持在 90%~95%，PaO2>50 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）。符合以下条件之一时，需将流速上 调 0.5~1.0 L/min（上 限 为 12 L/min）：FiO2 较 初 始设置参数升高 10%；胸部 X 线片显示肺扩张减 少；PaCO2 升高 10 mmHg。符合以下条件之一时， 需下调流速 0.5~1.0 L/min：FiO2<30%，SPO2 维持 在 90%~95%；PaCO2 维 持 在 40~60 mmHg。 停 止 治疗的指征：胸部 X 线片显示好转，血气分析正 常，FiO2>21%，SPO2 维 持 在 90%~95% 且 持 续 时 间 >8 h。

对照组采用 NCPAP 治疗。设置呼气末正压 （PEEP）  为 5 cmH2O（1 cmH2O ＝ 0.098 kPa）， PEEP 上限为 8 cmH2O， 调节 FiO2 使 SPO2 维持在 90%~95%， 如 FiO2<30%，PEEP ≤ 3 cmH2O，维持 SPO2 在90%~95%， 持续时间 >8 h， 且胸部 X 线片 显示好转，血气分析正常时停止治疗。

通气失败指征：  出现严重的呼吸暂停， 24 h 内 >3 次；PaO2<50 mmHg，PaCO2>60 mmHg， pH<7.2；观察组 FiO2>40% 时 SPO2<88%， 对照组 PEEP ≥ 8 cmH2O，FiO2>60% 时 SPO2<88%。 患 儿 发生上述任何情况时均表明无创通气失败，需实施 气管插管通气治疗。

1.3  观察指标  （1）比较两组通气治疗情况，包 括无创通气时间、无创通气成功率、总用氧时间、 有创通气开始时间、有创通气时间。（2）比较两 组第 3、7、11、15 天经口喂养量以及住院和出院 时体质量。（3）比较两组临床症状指标水平，包 括气促呻吟改善时间、呼吸暂停次数。（4）比较 两组治疗前与治疗 48 h 后血气指标水平，包括氧 分压（PaO2 ）、二氧化碳分压（PaCO2 ）、动脉血 氧饱和度（SaO2 ）、氧合指数（OI）。（5） 比较 两组不良事件发生率，包括头部塑形、鼻部损伤、 腹胀、坏死性小肠结肠炎、视网膜病变、支气管肺 发育不良、脑出血。

1.4  统计学方法  采用 SPSS 22.0 统计学软件处理  数据，计量资料以（  ±s ）表示，采用 t 检验，计 数资料以率（%）表示，采用 χ2 检验，以 P<0.05为差异有统计学意义。                         

2  结果                                       

2.1  两组通气治疗情况比较  两组无创通气时间、 总用氧时间比较，差异无统计学意义（P>0.05） ； 观察组无创通气成功率为 74.19%，高于对照组的56.45%，有创通气开始时间晚于对照组，有创通气时间短于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）。见表 1。     

表 1  两组通气治疗情况比较
组别	无创通气成功率 [n （%）]	无创通气时间 （h， x— ±s ）	总用氧时间 （h， x— ±s ）	有创通气开始时间 （h， x— ±s ）	有创通气时间 （h， x— ±s ）
观察组（ n=62）	46（74.19）	62.25±9.26	101.84±15.42	18.24±2.21	20.36±1.56
对照组（ n=62）	35（56.45）	62.38±9.35	99.81±15.47	11.36±2.32	24.51±4.21
χ2/t 值	4.308	0.078	0.732	16.907	7.278
P 值	0.038	0.469	0.233	0.000	0.000

                                 
2.2  两组治疗前后体质量和不同时间经口喂养量比较  治疗前，两组体质量比较，差异无统计学意义（P>0.05）； 出院时， 两组体质量均大于治疗前，且观察组大于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）； 观察组第 3、7、11、15 天经口喂养量均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 2。

表 2  两组治疗前后体质量和不同时间经口喂养量比较（ x— ±s ）

体质量 组别 治疗前			（g）		经口喂养量 [mL/（kg·d）]
			出院时	第 3 天	第 7 天         第 11 天		第 15 天
观察组（ n=62	）	1356.28±163.59	2086.56±226.31*	64.11±13.20	78.07±15.44	92.28±20.30	138.82±25.77
对照组（ n=62	）	1403.52±178.96	1911.23±199.26*	52.89±10.52	64.52±12.18	77.98±18.74	90.60±20.45
t 值		1.534	4.579	5.234	5.425	4.076	11.541
P 值		0.128	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000

注：与治疗前比较， *P<0.05

2.3  两组临床症状指标水平比较  两组呼吸暂停次数比较，差异无统计学意义（P>0.05） ；观察组 气促呻吟改善时间短于对照组，差异有统计学意义 （P<0.05）。见表 3。                       

表 3  两组临床症状指标水平比较（ x— ±s ）

组别	气促呻吟改善时间（h）	呼吸暂停次数（次）
观察组（ n=62）	2.35±0.15	6.30±1.20
对照组（ n=62）	3.14±0.98	6.60±1.30
t 值	6.274	1.335
P 值	0.000	0.092

2.4  两组治疗前后血气指标水平比较  治疗前，两组 PaCO2、PaO2、SaO2、OI 水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）； 治疗后， 两组 PaCO2 水平均低于治疗前，且观察组低于对照组，两组 PaO2、SaO2、OI水平均高于治疗前， 且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 4。
   

			表 4  两组治疗前后血气指标水平比较		（ x— ±s ）
时间	组别		PaO2 （mmHg）	PaCO2 （mmHg）	SaO2	（%）	OI
治疗前	观察组（ n=62	）	51.36±6.04	54.26±6.25	78.46	±8.64	196.68±8.59
	对照组（ n=62	）	50.63±5.89	54.87±5.46	79.01	±7.48	198.48±9.16
治疗 48 h 后	观察组（ n=62	）	66.87±5.14*#	42.64±3.12*#	96.56	±8.86*#	258.56±11.48*#
	对照组（ n=62	）	61.25±5.23*	45.25±5.68*	92.56	±8.64*	252.46±10.56*

注：与治疗前比较， *P<0.05；与对照组比较， #P<0.05；1 mmHg=0.133 kPa
 

2.5  两组不良事件发生率比较  观察组鼻部损伤、头部塑形、腹胀等不良事件发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）； 两组脑出血、 视网膜病变、坏死性小肠结肠炎、支气管肺发育不良等不良事件发生率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表 5。

表 5  两组不良事件发生率比较 [n （%）]

组别	鼻部损伤			腹胀	脑出血			头部塑形	视网膜病变		坏死性小肠结肠炎			支气管肺发育不良
观察组（n=62）	3	（4.84）	5	（8.06）	5	（8.06	）	0	7	（11.29）	4	（6.45	）	6	（9.68	）
对照组（n=62）	10	（16.13）	13	（20.97）	3	（4.84	）	10（17.74）	6	（9.68）	3	（4.84	）	5	（8.06	）
χ2 值		4.211		4.159		0.134		10.877		0.086		0.151			0.100
P 值		0.040		0.041		0.715		0.000		0.769		0.697			0.752

3  讨论
  
近年来，呼吸窘迫综合征发病率随早产儿出生率的升高亦逐渐攀升 [3]。呼吸窘迫综合征临床治疗以呼吸机为主要手段。NCPAP 是临床应用最广的无创通气方式，能维持气道扩张，预防肺泡萎陷，减少气流阻力， 达到呼吸支持的目的 [4]。但 NCPAP系统操作不便，压力头罩及鼻塞的使用容易导致鼻部受损、腹胀等并发症。
 

本研究结果显示，观察组无创通气成功率高于对照组，且气促呻吟改善时间短于对照组。分析原因为 HHHFNC 是通过短于 1 cm 的锥形导管，将 加温湿化氧气输送给患儿，不会对患儿鼻部产生明 显的压力，并达到供氧和维持气道正压的目的 [5-6]。 本研究结果还显示，观察组 PaO2、SaO2、OI 水平 明显高于对照组。分析原因主要为HHHFNC 产生 的高流量气流可有效冲洗鼻咽部解剖死腔使 CO2 重 吸收减少，气流经加温、湿化，可增强传导性及肺 顺应性， 降低气流阻力和热量消耗， 提升呼吸做功， 最终提高肺泡有效通气量 [7-9] 。已知良好的喂养是 早产儿呼吸窘迫综合征患儿病情康复的基础，不仅 在增强体质、营养条件方面呈现出积极作用，还有 助于提高患儿生存率 [10]。本研究结果同时显示， 观 察组出院时体质量和第 3、7、11、15 天经口喂养 量均大于对照组。提示采用 HHHFNC 可增加患儿 经口喂养量和体质量。

已知并发症是临床应用 NCPAP 决策的重要参 考指标 [11-12]。本研究结果又显示， 观察组鼻部损伤、 头部塑形、腹胀等不良事件发生率明显低于对照组。 提示应用 HHHFNC 的安全性高于 NCPAP。

综上所述，HHHFNC 应用于早产儿呼吸窘迫 综合征可提高经口喂养量、无创通气成功率和体质 量，改善血气指标水平，缩短有创通气时间和气 促呻吟改善时间，以及降低不良事件发生率，优于 NCPAP 治疗效果。

参考文献

[1]  刘弦，杭杲，胡金绘，等 . 1135 例新生儿呼吸困难的病因，特点和危险因素分析 [J]. 中国医药导报，2019，16（36）：100-103.
[2]  邵肖梅，叶鸿瑁，丘小汕 . 实用新生儿学 [ Ｍ ]. 北京：人民卫生出版社，2011：395-398.
[3]   中华医学会儿科学分会新生儿学组 . 早产儿无创呼吸支持临床应用建议 [J]. 中华儿科杂志，2018，56（9）：643-647.
[4]  林茜，贾鹏，李晓琴，等 . 高流量鼻导管吸氧比较经鼻持续气道正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征疗效的Meta分析 [J]. 中国当代儿科杂志，2020，22（11）：27-34.
[5]  金宝， 吴杰斌， 周彬， 等 . 加温湿化高流量鼻导管通气预防早产儿呼吸窘迫综合征拔管失败的临床研究 [J]. 中国小儿急 救医学，2019，26（3）：206-210.
[6]  王波， 尚利宏， 周栓 . 加温湿化高流量鼻导管通气治疗早产儿呼吸暂停的临床观察 [J]. 临床肺科杂志，2019，24（9）：1711-1713.
[7]  吴杰斌，翟敬芳，刘枭，等 . 无创高频与加温湿化高流量鼻导管通气在早产儿呼吸窘迫综合征序贯撤机的临床应用 [J]. 中国小儿急救医学，2021，28（3）：165-170.
[8]  Moreel L，Proesmans M. High flow nasal cannula as respiratorysupport in treating infant bronchiolitis： a systematic review[J]. Eur J Pediatr，2020，179（5）：711-718.
[9]  刘颖，聂川，颜慧恒，等 . 经鼻无创高频振荡通气与持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征初始治疗中的效果比 较 [J]. 广东医学，2020，41（3）：229-233.
[10] 许挪威 . 个体化吞咽模式对新生儿重症监护室早产儿喂养质量及生长发育指标的影响 [J]. 中国妇幼保健， 2021， 36（11）：2559-2562.

关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/38465.html