SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：目的探讨急性心肌梗死患者给予溶栓治疗，应用尿激酶治疗和重组组织型纤维蛋白溶酶原激活剂治疗的临床疗效及安全性。方法选取我院2017年1月至2018年12月收治的急性心肌梗死患者80例，随机分为观察组和对照组各40例，对照组采用尿激酶溶栓治疗，观察组采用重组组织型纤溶酶原激活剂治疗，对两组患者的治疗效果进行观察分析。结果冠脉再通率比较，观察组总的再通率80.0%明显高于对照组的总再通率57.5%，观察组中发病<6 h的再通率达90.91%，而对照组<6 h的再通率只有65.22%，发病在6~12 h的再通率情况，观察组再通率66.67%明显高于对照组的35.29%，两组比较差异显著，具有统计学意义（P<0.05）。结论重组组织型纤溶酶原激活剂溶栓治疗疗效更为显著，血管再通率高，特别对于发病6 h内的患者效果更为理想，并发症少，死亡率低，值得临床广泛应用。
关键词：心肌梗死；溶栓治疗；尿激酶；重组组织型纤溶酶原激活剂
本文引用格式：王保中,蒋东鹏,赵延君,等.尿激酶溶栓与重组组织型纤溶酶原激活剂治疗急性心肌梗死的临床疗效分析[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(56):156-157.
0引言
急性心梗为冠心病严重类型。基本病因是冠状动脉粥样硬化，造成管腔严重狭窄和心肌供血不足，而侧支循环未充分建立。一旦血供进一步急剧减少或中断，使心肌严重而持久地急性缺血达1 h以上，即可发生心肌梗死[1]。急性心肌梗死患者病情危重，病情变化迅速，对于ST段抬高型心肌梗死，早期再灌注治疗是关键。现对尿激酶溶栓与重组组织型纤溶酶原激活剂治疗的临床治疗效果进行分析如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取我院2017年1月至2018年12月收治的急性心肌梗死患者80例，随机分为观察组和对照组各40例，观察组患者中，男31例，女9例，年龄46~76岁，平均（60.5±2.5）岁；梗死部位：前及前间壁18例，广泛前壁10例，下壁6例，下壁并正后壁4例，右室2例；对照组患者中，男24例，女16例，年龄47~75岁，平均（62.5±3.5）岁；梗死部位：前及前间壁13例，广泛前壁12例，下壁7例，下壁并正后壁6例，高侧壁2例。所有患者均符合急性心肌梗死的临床诊断标准，均符合溶栓治疗，无溶栓禁忌证。
1.2方法
溶栓前做18导联ECG，并进行心电、血压、血氧饱和度监测，给予吸氧（3~5 L/min），完善各项术前检查。对照组采用尿激酶（UK）治疗，首次150~200万U于2 h内静脉滴注，以后每日50万U静脉滴入，连用5~10 d，大剂量可用至25万U。治疗急性心肌梗死时用75~100万U，在1 h内滴完。观察组重组组织型纤溶酶原激活剂（rt-PA）：rt-PA首先静注10 mg，随之静注40~90 mg于2 h内静脉滴注。在静注rt-PA前应用普通肝素5000 U/h。
1.3疗效判定
经治疗2 h内，患者胸痛解除，抬高的ST段恢复，或者是每0.5 h对比ST段回降>50%以上[2]，血清心肌酶CPK-MB峰值提前出现；有再灌注性一过性心律失常，如室性心律失常或传导阻滞时，提示心肌己得到再灌注[3]。
1.4统计学方法
所有数据采用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，计数资料用率（%）表示，采用t和2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1对两组患者的溶栓再通情况进行比较
观察组患者40例，发病时间6 h以内者22例，再通20例，再通率为90.91%；发病时间6~12 h者18例，再通12例，再通率为66.67%；总再通32例，再通率为80.0%；对照组患者40例，发病时间6 h以内者23例，再通15例，再通率为65.22%；发病时间6~12 h者17例，再通6例，再通率为35.29%；总再通23例，再通率为57.5%。
冠脉再通率比较，观察组总的再通率80.0%为明显高于对照组的总再通率57.5%（P<0.05），观察组中发病<6 h的再通率达90.91%（P<0.05），而对照组<6 h的再通率只有65.22%，发病在6~12 h的再通率情况，观察组再通率66.67%明显高于以对照组的35.29%（P<0.05），两组比较差异显著，具有统计学意义（P<0.05）。
2.2对两组临床事件发生情况进行比较
观察组40例，发生心律失常7例，急性左心衰竭4例，心源性休克1例，出血1例，5周内死亡2例（5.0%）；对照组40例，发生心律失常6例，急性左心衰竭10例，心源性休克4例，出血3例，再梗死1例，5周内死亡4例（10.0%）；观察组5周内死亡率5%低于对照组的10.0%，差异显著具有统计学意义（P<0.05）。观察组临床事件发生明显少于对照组,差异显著具有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
在冠状动脉发生阻塞（即临床表现为急性心肌梗塞）后数小时内，采取机械或药物方法，使阻塞的冠状动脉血流再通称为再灌注治疗。治疗目的在于血流再通后，增加缺血心肌的供血进而改善供氧，挽救濒于坏死的心肌，缩小心肌梗塞面积，恢复心肌收缩功能。再灌注治疗是近10余年来治疗急性心肌梗塞的重要进展[4]。溶栓疗法是指使用溶栓（溶解血栓）药物，通过冠状动脉内给药或静脉注射给药，消除冠状动脉内血栓使其再通的治疗方法。研究证明，急性心肌梗塞初期（4 h内），90%的人有冠状动脉血栓形成；而90%~95%的穿透性心肌梗塞是由冠状动脉血栓形成引起的。因而，早期溶栓是治疗急性心肌梗塞病人的一个有效途径，目前国内外已普遍应用[5]。
尿激酶是从尿中取得的一种结晶体，分子量为53000的纤溶酶原活化剂。尿激酶较链激酶的有利点是：无抗原性，直接作用于血栓局部，很少在循环中作用。重组人组织型纤溶酶原激活剂由基因重组技术生产的组织纤溶酶原激活剂rt-PA，主要激活与纤维蛋白结合的纤溶酶原转化为纤溶酶；同时也激活循环血液中的纤溶酶原，但作用较小。因此rt-PA的主要作用是消化局部纤维蛋白凝块。rt-PA进入体内后在肝脏中被迅速清除，5 min内血浆水平下降50%，10 min后降至原来水平的20%，20 min后<10%。rt-PA可被循环血液中纤溶酶原激活剂抑制剂（PAI-1）抑制[6]。PAI-1在不同病人中浓度不同，不同个体的肝血流量也不同，所以rt-PA的血浆浓度在个体中差异较大。早期再灌注治疗是缩小梗死面积、改善心功能和预后的最有效措施。但随着再灌注治疗的临床广泛应用和动物实验证实，再灌注治疗是一把双刃剑，在改善心肌供血、挽救濒死心肌，获得有效治疗作用的同时可引起不同程度的再灌注损伤。同样对心电图的影响也是双向性的，在重视有效性心电图改变的同时，应关注损伤性心电图改变。
本研究中，冠脉再通率比较，观察组总的再通率80.0%为明显高于对照组的总再通率57.5%，观察组中发病<6 h的再通率达90.91%，而对照组<6 h的再通率只有65.22%，发病在6~12 h的再通率情况，观察组再通率66.67%明显高于对照组的35.29%，两组比较差异显著。观察组5周内死亡率5%低于对照组的10.0%。再灌注治疗的效果好坏，主要取决于发病后血流再通的时间早晚，尽早治疗可取得良好疗效。总之，重组组织型纤溶酶原激活剂溶栓治疗疗效更为显著，血管再通率高，缩小梗死面积，改善心肌供血、挽救濒死心肌，特别对于发病6 h内的患者效果更为理想，并发症少，死亡率低，值得临床广泛应用。
参考文献
[1]王志男,雷力成.重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死的疗效比较[J].中国误诊学杂志,2001,1(6):813-815.
[2]窦晓语,徐辉.尿激酶和重组组织型纤溶酶原激活剂治疗急性心肌梗死的疗效观察[J].中国循证心血管医学杂志,2012,4(1):64.
[3]薛铮,吕吉元.小剂量重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死[J].中西医结合心脑血管病杂志,2008,6(12):1471-1472.
[4]王红星,王付兰,张光明.重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶治疗急性心肌梗死的临床疗效及安全性比较[J].中国基层医药,2015,22(3):430-432.
[5]刘建尧,屈国雄.重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶治疗急性心肌梗死疗效观察[J].广东医学,1998,36(12):969.
[6]杨宁,任付先.重组组织型纤溶酶原激活剂与尿激酶静脉内溶栓治疗急性心肌梗死的比较研究[J].中国医药导报,2009,6(28):17-19.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/17089.html
