SCI论文（www.lunwensci.com）
【摘 要】 定位主导功能，明晰新型城镇化发展对策，有利于促进县(市)经济协调发展 。 以湖 北省 63 个县(市)为研究对象，从社会经济 、农业生产 、非农业生产 、文化旅游和生态环境五个维 度构建功能评价指标体系，采用熵权法 、PAM 聚类算法对其主导功能进行定位 。结果表明，湖北 省县(市)主导功能有四类：农业生产型( 20 个)、非农业生产型( 7 个)、综合生产型( 9 个)和生态 旅游型( 27 个)。 空间上呈“ 团块式 ”集聚分布：农业生产型主要分布在鄂北 、鄂东和鄂南，非农业 和综合生产型主要分布在鄂北和鄂中，生态旅游型分布在鄂西北 、鄂西南 、鄂西 、鄂东北和鄂东 南 。湖北省县(市)发展在主体功能规划下正有序地推进，聚类效果是合理 、可靠的 。最后，结合 湖北省主体功能区与县(市)发展状况，分类地提出了 4 种新型城镇化的对策 。
一、引言
党的二十大报告提出深入实施主体功能区战略和新型城镇化战略 。依据区域发展状况，对区域 的主导功能进行明晰定位，有利于政府实施恰当的城镇化对策，达到区域协调发展的目标 。主体功能 区的合理组织是实现区域有序发展的重要途径[1] 。2010 年，国务院印发《全国主体功能区规划》，旨在 明确开发方向，完善开发政策，控制开发强度，规范开发秩序 。主体功能区规划通过协调人口、经济和 资源环境，长期可以优化国土空间布局;而主导功能区是区域在主体功能区规划的约束下发展呈现的 客观结果 。随着新型城镇化的推进，县市作为城乡融合的重要切入点，也是宏观管理与微观管理相互 渗透的结合点 [2]，得到政府的重点关注 。2022 年，国务院印发的《关于推进以县城为重要载体的城镇 化建设的意见》(以下简称《意见》)中指出“科学把握功能定位，分类引导县城发展方向”。
当前主导功能的研究区域包括省 [3] 、市 [4] 和县(区)[5] ;单位尺度集中在县 、乡镇以及格网 [6] 。研究 内容多为主导功能定位和评价 ，或基于功能定位对土地利用分区 [7] 、乡村性 [8] 和居民点整理 [9] 等具体 领域展开研究 。构建指标的角度有社会经济 、土地利用结构和三生(生产 、生活和生态)空间[10] 等 。 在方法上 ，处理评价指标和选取权重时多采用熵权法 [11] 、分级赋分法 [12] 和层次分析法 [13] ;对功能区 分类时多采取人为设置组限法 [11] 、最大值法 [10] 和聚类分析，如系统聚类 [7] 和 K-means聚类 [14] 等 。在县 域新型城镇化的研究中 ，理论分析包括新型城镇化路径 [15] 以及与乡村振兴的关系 [16] 等 ;实证上包括 新型城镇化对其他因素间影响 [17] 、城镇化的时空格局 [18] 和新型城镇化的评价 [19] 等 ，在传统分类方法 中 ，人为设置组限法较为常用 ，例如在划分县(市)主导发展类型时 ，常根据一 、二 、三产业在 GDP 占比是否达到某一阈值 [20](阈值通过结合总体均值和标准差给出)来判断 ，如果都没有达到阈值则判 定为“均衡发展型”。这样“一刀切 ”处理所形成的“主观小类 ”更简单直观 ，在分类过程中更倾向个 体效果 ，但指标上单独考虑 GDP 占比可能不够全面 ，并且会造成“均衡发展型 ”较多 ，出现分类不够 细化的问题 。经过相关文献整理 ，进行县域主导功能定位时 ，所需的数据具有样本数量较多(一般 大于 30)，维度适中的特点 ，且多个评价指标经过合并后可以进一步降维 ，在数据结构上适合聚类 分析 。相对于指定分组组限或分组变量划分的“主观小类”，聚类分析通过数据全方位自动分组 ， 将数据划分为“ 自然小类”，能准确体现出数据内在结构[21] 。然而，截至目前还未有涉及基于县域不 同主导功能提出新型城镇化对策的研究，本研究将为上述政策研究提供一个新的视角 。
根据党和国家长远发展战略目标和政策措施，湖北省政府于 2012 年印发了《湖北省主体功能区 规划》。 作为中部核心区域 ，湖北省坚持以人为核心 、以提高质量为导向的新型城镇化战略 [22] 。其 中做好县域主导产业发展是推进新型城镇化建设的关键，依据当前发展存量和未来的发展潜力，明 晰定位县(市)区域的主导功能，有利于地方政府更好地落实主体功能区战略和新型城镇化战略 。
基于上述分析，从社会经济、农业生产、非农业生产、文化旅游和生态环境五个维度构建湖北省县 (市)的功能评价指标体系，运用熵权法计算一级指标的评分，选择 PAM(Partitioning Around Medoids) 聚类分析方法来定位县(市)的主导功能，最后分别提出 4 种主导功能类型县(市)新型城镇化的对策。
二、研究区域概况
湖北省是长江经济带中的重要省份 。根据《湖北省新型城镇化规划( 2021 — 2035 年)》，2020 年 末 ，湖北省常住人口城镇化率达到 62.89% ，在中部地区领先 ，并处于城镇化快速发展时期 。湖北省 的山地和丘陵 ，主要位于东西北三面 ;平原较少 ，主要集中在中南部 。其行政区下辖 37 个县 、26 个 县级市(其中仙桃市 、潜江市和天门市为省直管市)、39 个市辖区和 1 个林区 ，共 103 个县域单元 。 基于数据的可获得性和研究的必要性 ，剔除神农架林区和已具备较高的发展水平和城镇化水平的 市辖区 ，最终选取 37 个县和 26 个县级市 ，共 63 个县域单元作为研究对象 ，统称县(市)。 根据《2012 中国县(市)社会经济统计年鉴》，湖北省 63 个县(市)中有 17 个丘陵县(市)，33 个山区县(市)和 13 个平原县(市)。 在不同地理环境和区位条件下 ，63 个县(市)的主导功能必然存在一定差异 ，基于 差异选择恰当的新型城镇化发展对策，具有较高的研究价值 。
三、研究方法与指标体系构建
(一)研究方法
1. 熵权法 。熵权法是根据客观数据生成信息熵进而确定各测量指标的客观权重 ，具有科学性 与合理性，且可以消除量纲的影响 。考虑到不同一级指标间的差异，将使用熵权法分别计算每个一 级指标下的二级指标 。
假设 p 个县(市)某个一级指标由 q 个二级指标构成 ，形成 p× q 的矩阵 X ; xij 和 yij 分别表示 处理前矩阵 X 和处理后矩阵 Y 中 i 行 j 列的元素 ;xj 表示矩阵 X 第 j 列的所有元素 ;ej 和 wj 分别 为第 j 个二级指标的熵值和权重 。则有：
此次研究共有 5 个一级指标，每个一级指标都需要通过熵权法计算出评分 。
2. PAM 聚类 。PAM 聚类是一种基于质心的划分型聚类算法 。相比于 K-means聚类 ，PAM 聚类 在算法中加入了“swap ”步 ，即判断本次迭代类质心合理性的步骤 [21] 。这意味着其对样本中噪声以 及孤立点数据不敏感，比 K-means聚类更加稳健 。PAM 聚类算法的设计过程如下 。
( 1 )确定初始类数目和初始类质心 。指定主导功能类型数目 K ，采用随机选择法确定 K 个县 (市)作为初始类质心 。
( 2 )形成初始类 。依次计算剩余县(市)到 K 个类质心的距离 ，以距离最小为原则 ，将这些县 (市)划分到 K 个类中 。其中距离取欧氏距离，步骤( 4 )同 。
( 3 )重新确定类质心 。依次计算 K 个类中所有县(市)在各个一级指标上的均值 ，并以均值点 作为新的类质心，记为 ok (k = 1.2....,K) 。
( 4 )“swap ”步 。对于第 k 类 ，对每个非质心县(市)xik ，计算类内其他县(市)与其距离之和 ，称 为 xik 的总代价 ，记为 c(xik) ;ok 的总代价记为 c(ok) 。则 c(xik)-c(ok) 是将质心点 ok 调整为 xik 的替换代 价 TC 。 当 TC 的最小值 TCmin < 0 时，将质心从 ok 调整到 TCmin 对应的 xik ，否则质心不调整 。
( 5 )重复( 2 )至( 4 )步 ，直到质心不再发生改变 。轮宽( Silhouette )是 PAM 聚类中评价某个体分 类可靠程度的指标，其定义如下：
其中，s(xi) 为某县(市)xi 的轮宽，取值在-1 和 1 之间，越接近 1 表示效果越好，接近-1 则反之[21] ; c(xi) 为 xi 在所属类中的总代价 ;b(xi) 为 xi 在其他类中总代价的最小值 。我们使用所有县(市)的轮 宽平均值作为评价聚类结果的标准 。 由于聚类数目过少或过多时实际意义不大 ，所以分别计算 K 取 3~10 时的轮宽平均值，选择最大值对应的 K 。
(二)指标体系构建
通过聚类方法进行县(市)主导功能定位，由于聚类时主要考虑数据间的内在结构，在算法上对 所有指标一视同仁 ，故对构建的指标体系要求较高 ，应当科学和全面 。参考已有文献 [5][9][14] 以及《意 见》第四到第八条 ，对县(市)的主导功能进行划分的标准应包括经济发展 、农业发展 、非农业发展 以及生态环境的状况 。此外 ，我们的研究认为文化和旅游也是重要的考量标准 。结合现实经济意 义和数据的可获得性 ，本研究构建社会经济发展状况( SD )、农业发展状况( AD )、非农业发展状况 ( ID )、文化及旅游状况( CT )和生态环境状况( ES )五个一级指标 ，综合反映县(市)的功能结构 ，并 选取多个二级指标进行细化(见表 1)。 此外 ，在选取二级指标时 ，社会经济发展和生态环境状况均 基于“ 以人为核心 ”的思想 ，选择相对量指标 ，即重在“质量 ”而非“数量”;其他的指标则倾向于采用 相对量指标与绝对量指标，反映出县(市)在该方面发挥的功能大小 。
四、计算结果与分析
(一)湖北省县(市)功能结构分布状况
湖北省县(市)的 SD(社会经济发展状况)数值受地理区位的影响较大 ，高数值的县(市)呈现 “ 线状分布 ”特征 ，主要围绕在武汉市 、宜昌市和襄阳市的辖区周边 ，同时常伴随着较高的 ID(非农 业发展状况)数值 ，与湖北省城镇体系中的“一主两副 ”格局基本相符 。AD(农业发展状况)数值则 受地理环境的影响较大 ，高数值县(市)呈现“块状分布 ”特征 ，主要位于平原或低缓丘陵等地 。CT (文化和旅游状况)高数值的县(市)呈现“散状分布 ”特征 ，其原因是：自然与人文景观的特点决定 了从山村到城镇均可能存在景区或文物保护单位;加之不同游客的偏好不同 、获取信息渠道的差异 和旅游景区的开发程度与宣传规模 ，造成了文化与旅游产业的地区分布是不连续的 。ES(生态环 境状况)高数值的县(市)，数量多 ，占地面积广 ，主要集中在湖北省西部 、东北部和东南部等山区地 带，它们通常有着较低的 SD 数值 。
(二)PAM聚类结果与分析
用 R 语言编程分别计算 K 取 3~10 时的轮宽平均值 ，由图 1 可知 ，当 K =4 时的轮宽平均值最大 ， 故将主导功能类型数目确定为 4 类 。
经过聚类后 ，分别计算 4 类在 5 个一级指标上的均值(见图 2)来反映该类型的特征 ，并以此定 位该类型县(市)的主导功能 。 当某个类型在某指标上的平均值明显高于其他类型时 ，认为该类型的县(市)在这个指标上拥有较好的发展状况 ，有较大的功能优势 。在比较时 ，应注重纵向比较(类 型间的比较)，而非横向比较(指标间的比较)，这是因为每个指标是通过熵权法对各自的二级指标 加权计算的 ，在数值水平上有差异 。例如所有县(市)ES 评分的均值为 0.675.而其他 4 个指标评分 的均值在 0.274~0.332 之间，使得每一类折线都有末端上升的趋势 。
由图 2 可知 ，AD 均值较高的类型倾向于具有较低的 SD 和 ES 均值 ，即第一 、二类型与第四类型 相比 ，具有较低的社会经济发展水平和生态环境水平 。在社会经济发展上 ，第一 、二类型的人均 GDP 均值分别为 4.05 万元和 6.11 万元 ，第四类型为 9.83 万元;前两者人均社会消费品零售总额均值 分别为 1.79 万元和 2.47 万元 ，后者为 2.93 万元 ;前两者人均储蓄存款余额均值分别为 4.14 万元和 4.67 万元 ，后者为 5.2 万元 。在生态环境上 ，第一 、二类型的地表水达到或好于Ⅲ类比例以及生态环 境指数等级都明显低于第四类型 。可能的原因是：一方面 ，第一 、二类农业生产较发达 ，存在更多 经济相对落后的区域以及从事低附加值工作的群体 ，使社会经济指标的均值降低 ;另一方面 ，第四 类型的产业结构升级程度整体高于第一 、二类型 ，科技创新水平整体较高 ，这对改善生态环境具有 重要意义 [23] 。
(三)湖北省县(市)主导功能定位与分析
1. 主导功能定位 。聚类结果表明 ，对于第一类型 ，AD 均值较高 ，ID 均值较低 ，ES 均值最低 ，将 其命名为“农业生产型”，共 20 个县(市);对于第二类型 ，有着最高的 AD 和 ID 均值 ，SD 的均值较 高 ，将其命名为“综合生产型”，共 9 个县(市);对于第三类型 ，有最高的 CT 和 ES 均值 ，且另外三个 一级指标均值最低 ，将其命名为“生态旅游型”，共 27 个县(市);对于第四类型 ，具有最高的 SD 均 值 ，ID 均 值 较 高 ，AD 均 值 较 低 ，将 其 命 名 为“ 非 农 业 生 产 型 ”，共 7 个 县(市)。 最 终 ，将 湖 北 省 县 (市)的主导功能定位分为 4 种类型：农业生产型、非农业生产型、综合生产型和生态旅游型(见表 2)。
2. 主导功能地理分布 。湖北省县(市)主导功能分布具有明显的“ 团块式 ”聚集特点 ，表现为属 于同一类型的县(市)分布上相邻相近 。农业生产型县(市)主要分布在鄂北 、鄂东沿江平原和鄂南 地区 ，如随州 、孝感北部 、黄冈西南部和荆州等地 ，这些区域多为平原或低缓丘陵 ，利于农业发展 。 非农业生产型和综合生产型县(市)主要分布在鄂北和鄂中 ，如襄阳北部 、宜昌东部和荆门北部等 地 ，包括仙桃 、潜江和天门三个直辖市 ，它们大多靠近区域中心城市 ，位于四大城镇(武汉 、襄阳 、宜 昌和荆门)发展带上 。受地理环境对农业发展的影响 ，综合生产型县(市)的分布与农业生产型县 (市)集中在大致相同的区域 。生态旅游型县(市)主要集中在鄂西北秦巴山区 、鄂西南武陵山区 、 鄂西三峡库区 、鄂东北大别山区和鄂东南幕阜山区 ，如十堰 、恩施 、襄阳西南部 、宜昌西部 、黄冈东 北部和咸宁南部等地，这些县(市)多位于山地和丘陵，承担保护环境和保持生物多样性等功能 。
3. 与 湖 北 省 主体 功 能 区对 比 。聚 类 过 程 多 倾 向 类 型 的 整体效果 ，即 追 求 类 型 内 的 总 差 异 尽 可 能小 ，类型间的差异尽可能大 ，形成“ 自然小类 ”，这使个别的样本分类可能存在争议 ，应当注重个 别“把 握 较 低 ”样本 的 分 析 。将 县(市)主 导 功 能 与《湖 北 省 主体 功 能 区 规 划》中 主体 功 能 区 进 行对 比(见表 3)，并结合《湖北省新型城镇化规划( 2021 — 2035 年)》比较分析如下 。
( 1 )20 个 农 业 生产 型 县(市)中 有 17 个 国 家 农产 品 主产 区 和 3 个 国 家 重 点 生 态 功 能 区 。其 中 ， 孝昌县 、浠水县和麻城市是国家重点生态功能区 ，但相比功能区内其他地区具有较高的 AD 值和较 低 的 ES 值 。其 中 麻城 市作 为 重要 的 节 点城 市 ，近年来 通过建 设产业 园 区 、承 接 国 内 外产业转移 等 途径，大力发展汽车零部件 、冶金和农产品加工等产业，在农业生产型县(市)中 ID值最高 。
( 2 )7 个 非 农 业 生产 型 县(市)中 有 2 个 国 家/省 级 重 点 开发 区 和5 个 国 家 农产 品 主产 区 。宜 都 市 、赤 壁 市 、谷城县 、老河 口 市和 当 阳 市是 国 家农产 品 主产 区 ，且 均 为 重要 的 节 点城 市 ，其 中有 3 个 山 区 县(市)和 2 个 丘 陵 市 ，相 比 于 主产 区 内 其他 地 区 有 较 高 的 SD 和 ID 数值 ，但 AD 数值 较 低 。宜 都 市 、当 阳 市 与宜 昌 市 毗 邻 ，位 于长江城镇发展 带 ，分 别发展 出装 备制造和建材 等产业 。赤 壁 市 与 咸宁市辖区相接，位于京广城镇发展带，发展出纺织服装和应急装备等产业 。谷城县和老河口市都 东 邻襄 阳 市 ，位 于 汉 十城镇发展 带 ，与丹江 口 市形 成“丹江 口 - 老河 口 -谷城 ”综合产业集 聚和 生活 服务中心组团，发展出汽车零部件和光电信息等产业 。
( 3 )9 个 综 合 生产 型 县(市)中 有 5个 国 家 重 点 开发 区 和 4 个 国 家 农产 品 主产 区 。枣 阳 市 、钟祥 市 、京山市和监利市是国家农产品主产区，它们均是重要的节点城市，且行政区面积广阔 ，有 3 个丘 陵市和 1 个平原市 ，与主产区内其他地区相比具有较高的 AD 和 ID 数值 。枣阳市西邻襄阳市辖区 ， 位于汉十城镇发展带 ，发展出汽车零部件和食品加工等产业 。钟祥市 、京山市位于鄂中 ，交通便 利，发展迅速，发展出机械装备制造和农产品加工等产业 。监利市于 2020 年 7 月撤县建市，AD 数值 在 63 个县(市)中排 名 第 一 ，ID 数值 与 非农业 生产 型和综合 生产 型 中 其他县 市相 比较 低 ，非农业发 展水平有待进一步提高，发展出农产品加工和纺织服装等主要产业 。
( 4 )27 个 生 态 旅 游 型 县(市)中 有 24 个 国 家/省 级 重 点 生 态 功 能 区 、2 个 国 家 农产 品 主产 区 和 1 个 省 级 重 点 开发 区 。远 安 县 和 崇 阳 县 是 国 家 农产 品 主产 区 ，作 为 山 区 县(市)，与 主产 区 内 其他 地 区相比有较低的 AD 数值和较高的 ES 数值 。恩施市是省级重点开发区 ，作为山区市 ，其 AD 数值较 低 ，产业 主要有 富硒食 品 加工和 生 物 医药 等 ，被 称作“ 富硒康 养之 都 ”。虽然 恩施 市 ID 数值在农产 品主产区中最高 ，但 SD 数值与综合生产型和非农业生产型的县(市)相比仍有差距 ，且 CT 、ES 数值 较高，故被划分为生态旅游型 。
由此可见 ，农业 生产 型和 生态 旅 游 型县(市)与 主体 功 能 区 匹 配 度分 别达 到 85%和 88.9% ，一方 面 说 明 近 十 年 来 ，湖 北 省 县(市)发 展 在 主体 功 能 规 划 下 正 有 条 不 紊 地发 展 ，有效发 挥 了 各个 农 业生产 、生态养护区域的主体功能 ;另一方面也反映了聚类效果是合理 、可靠的 。 随着工业化进程 、 城镇化演进与区域协同发展 ，国家/省级重点生态功能区能够发展出农业生产型县(市)，国家农产 品主产区可以发展出非农业生产型和综合生产型的县(市)。
五、促进湖北省县(市)新型城镇化的对策
(一)农业生产型县(市)
农业生产型县(市)在经济发展时应注意耕地“红线”，在保障粮食供给安全的前提下：一是加快 农业生产转型升级，发展农产品加工业和农业配套型服务业，承接发达地区产业转移 。农业是县级 单元经济发展的原始动力 [16] ，随着农业现代化进程和工业的发展 ，拥有一定区位优势或其他良好发 展条件的县(市)可通过承接发达地区产业转移或自身推进产业优化升级 ，持续提升工业与服务业 的比重 。二是抓住网络数字化机遇，开展网络营销 。近年来，新型网络经济的崛起产生大量的就业 岗位 ，为交通条件相对落后的农村提供更多拥有曝光度的机会 ，农产区可以运营账号或搭建平台 ， 通过电子商务和直播带货等方式，建立新的销售网络并吸引更多的投资与技术 。
(二)非农业生产型和综合生产型县(市)
一是积极改造和升级传统产业，打造先进产业园区 。这两种类型县(市)大部分位于湖北省“两 横两纵 ”城镇发展带上 ，拥有交通 、区位优势 ，且劳动力资源较其他类型县(市)更为充沛 ，应凭借以 上条件 ，在区域协同发展中利用大型城市带来的产业辐射 ，进一步改造和升级传统产业 ，打造先进 产业园区和本土特色化产业 。二是完善公共服务配套，提高保障居民生活品质能力 。根据《湖北省 县域经济发展“十四五 ”规划》和《湖北省新型城镇化规划( 2021 — 2035 年)》，16 个非农业生产型县 (市)和综合生产型县(市)里有 7 个“百强冲刺县”、6 个“百强进位县 ”和两个“百强储备县”(湖北省 “ 三百 ”战略梯队共 24 个县(市))，1 个被列入国家新型城镇化示范县创建工程 。与大型城市相比 ， 这些具有较强综合竞争力的县(市)能够兼顾居民就业质量 、生活成本和家乡联系等要素 ，有机会 成为吸收附近县(市)或乡村人口的首选之地 。三是综合生产型县(市)应平衡好二 、三产业发展与 农业生产 ，两者相辅相成而非此消彼长 。受地理环境等因素影响 ，该类县(市)在发展出较高水平 的非农业产业的同时 ，保留了高水平的农业生产能力 。2020 年 ，该类县(市)行政区面积在湖北省 县(市)中 占 16.49% ，而 规 模 以 上 工 业 企 业 个 数 占 32.02% ，工 业 和 商 业 服 务 业 设 施 用 地 面 积 占 31.79%，灌溉面积和粮食总产量分别占比 33.41%和 31.12% 。
(三)生态旅游型县(市)
一是提高环境保护的水平 ，努力提高居民生活质量 。二是发展适宜的绿色产业 ，促进相应的服 务业发展 。结合当地特色生态农业 、种植药材和经济林木等农产品 ;凭借特色风土民俗与自然风 光 ，发展生态文化旅游业 ，并提升配套的服务水平 ，如民宿环境 、游乐设施质量和文化汇演安排 等 。三是开展网络宣传 ，利用曝光度带动经济效益 。通过运营自媒体账号等网络途径 ，对风景 、文 化 、土特产以及娱乐项目等方面进行宣传 ，吸引游客并提高地区知名度 ，打造高质量旅游品牌和口 碑 。 四是发展清洁能源，增强县城公共服务供给能力，有序承接生态地区超载人口转移 。
六、结论
从社会经济 、农业生产 、非农业生产 、文化旅游和生态环境五个维度建立湖北省 63 个县(市)的 功能评价指标体系 ，并将主导功能定位为 4 种类型：农业生产型(20 个)、非农业生产型(7 个)、综合 生产型(9 个)和生态旅游型(27 个)。
湖北省县(市)主导功能类型在空间上呈“ 团块式 ”聚集分布 。农业生产型县(市)主要分布在鄂 北 、鄂东沿江平原和鄂南地区;非农业生产型和综合生产型县(市)主要分布在鄂北和鄂中 ;生态旅 游型县(市)主要集中在鄂西北秦巴山区 、鄂西南武陵山区 、鄂西三峡库区 、鄂东北大别山区和鄂东 南幕阜山区 。
将湖北省主导功能定位结果与《湖北省主体功能区规划》进行对比分析 ，农业生产型县(市)中 有 17 个国家农产品主产区和 3 个国家重点生态功能区 ;生态旅游型县(市)中有 24 个国家/省级重 点生态功能区 、2 个国家农产品主产区和 1个省级重点开发区 ;非农业生产型县(市)中有 2 个国家/ 省级重点开发区和 5 个国家农产品主产区;综合生产型县(市)中有 5个国家重点开发区和 4 个国家农产品主产区 。湖北省县(市)发展在主体功能规划下正有条不紊地推进，且聚类效果是合理、可靠的。
结合湖北省主体功能区与县(市)发展状况 ，分类地提出了 4种新型城镇化的对策：农业生产型 县(市)应以保障粮食供给安全为前提 ，加快农业生产转型升级 ，发展农产品深加工业和农业配套 型服务业，承接发达地区产业转移;抓住网络数字化机遇，进行网络营销 。非农业生产型和综合生产 型县(市)应积极改造和升级传统产业 ，打造先进产业园区 ;完善公共服务配套 ，提高保障居民生活 品质能力 ;其中综合生产型县(市)应平衡好二 、三产业发展与农业生产 。生态旅游型县(市)应提 高环境保护的水平 ，努力提高居民生活质量 ;发展适宜的绿色产业 ，促进相应的服务业发展 ;开展 网络宣传，利用曝光度带动经济效益;增强县城公共服务供给能力，有序承接生态地区超载人口转移。
【参考文献】
[1] 樊杰 .我国主体功能区划的科学基础[J].地理学报，2007.62(4)：339-350.
[2] 宋菲菲，宋亚平.县域经济的内涵、特征和高质量发展——以湖北为例[J].湖北社会科学，2020.34(2)：74-80.
[3] 王强，伍世代，李永实，汤晓华，陈国子 .福建省域主体功能区划分实践[J].地理学报，2009.64(6)：725-735.
[4] 顾朝林，张晓明，刘晋媛，张从果 .盐城开发空间区划及其思考[J].地理学报，2007.62(8)：787-798.
[5] 罗雅丽，李同昇，张常新，翟洲燕 . 乡镇地域多功能性评价与主导功能定位——以金湖县为例[J].人文地理， 2016.31(3)：94-101.
[6] 朱媛媛，余斌，曾菊新，韩勇 . 国家限制开发区“生产—生活—生态 ”空间的优化——以湖北省五峰县为例[J]. 经济地理，2015.35(4)：26-32.
[7] 迟超月，朱道林，韩德军，刘晋良，耿斌 .基于主体功能区的县域土地利用分区及模式选择——以贵州省大方 县 34 个乡镇为例[J].资源开发与市场，2014.30(6)：712-716.
[8] 蒋亮，罗静，张春燕，田玲玲，陈国磊，吴益坤 .基于主体功能定位的湖北省县域乡村性空间分异研究[J].中国 农业资源与区划，2020.41(8)：58-66.
[9] 原野，赵中秋，师学义，牛姝烨，祝培甜，荣联伟 .基于乡镇地域主导功能定位的农村居民点整理策略研究[J]. 自然资源学报，2017.32(12)：2089-2099.
[10] 田超，程琳琳，殷婷婷 . 多功能视角下县域乡村发展水平评价与类型划分研究[J].江西农业大学学报，2020. 42(4)：829-838.
[11] 朱琳，王铁霖，夏丹 . 四川省县域乡村地域功能类型识别及乡村振兴路径研究[J].热带地理，2021.41(4)： 870-880.
[12] 崔家兴，顾江，孙建伟，罗静 . 湖北省三生空间格局演化特征分析[J].中国土地科学，2018.32(8)：67-73.
[13] 袁刚，陈文波，于少康，黄森林 .县域三生空间多尺度划定与功能主导性研究[J].江西农业大学学报，2021.43 (4)：931-941.
[14] 陈子龙，王芳，李少英，冯艳芬，陈建国 .基于多源数据的县域主导功能类型划分及其空间结构模式识别[J]. 地球信息科学学报，2021.23(12)：2215-2231.
[15] 陶德凯，杨晨，吕倩，王晓菁 . 国土空间规划背景下县级单元新型城镇化路径[J].城市规划，2022.46(6)：25- 36+76.
[16] 郭翔宇，李佳丽，杜旭 . 新型城镇化与乡村振兴协同发展——基于黑龙江省的微观考察[J].商业研究，2022 (2)：49-55.
[17] 李硕硕，刘耀彬，骆康 .环鄱阳湖县域新型城镇化对碳排放强度的空间溢出效应[J].资源科学，2022.44(7)： 1449-1462.
[18] 王彦霞，王培安 . 新型城镇化视角下县域城镇化时空格局及聚集特征——以浙江省为例[J].干旱区地理， 2019.42(2)：423-432.
[19] 伊金秀 .江苏省新型城镇化发展水平评价及其空间特征分析[J].中国农业资源与区划，2017.38(8)：77-84.
[20] 龙花楼，刘彦随，邹健. 中国东部沿海地区乡村发展类型及其乡村性评价[J].地理学报，2009.64(4)：426-434.
[21] 薛微.R 语言数据挖掘方法及应用[M].北京：电子工业出版社，2016.
[22] 位欣，王欠，张逸夫.高质量发展视角下的湖北省人口发展与新型城镇化研究[J].规划师，2022.38(4)：139-146.
[23] 严太华，朱梦成.技术创新、产业结构升级对环境污染的影响[J].重庆大学学报(社会科学版)，2021.27(6)：1-15.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/jingjilunwen/73080.html
