SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要 ：当今社会中，交通肇事案件频发，社会问题的多变以及道路交通的进步使得交通肇事罪 的认定中出现了新的问题。这些问题包括了交通肇事罪中共同犯罪的认定、自首制度的适用以及 公共交通道路的认定、本罪与故意杀人罪的界定问题。本文以真实案例为例，阐述了上述问题。对 交通肇事罪与非罪、此罪与彼罪的认定有一定的意义。
关键词：故意杀人,交通肇事,自首制度,共同犯罪
一、案情简介
2018 年 1 月 3 日 18 时 30 分许，被告人王某 驾驶小客车，在交通道路上碰撞横过马路的被害 人刘某。事故发生后，王某没有报警，而是立即 将刘某扶上车并载至其舅舅被告人许某处。许某 向王某询问情况后，二人一起将刘某送往当地卫 生院检查伤情。在该卫生院，刘某打电话与工友 联系，要求去韶关市第一人民医院就诊而不肯下 车。王某、许某怀疑刘某“碰瓷”， 经商量后决定 将刘某遗弃。
当天 20 时许，许某驾驶小客车搭载王某、刘某，王某、许某没有报警或通知刘某的工友，也不 理会刘某行动受限的情况和送医院救治的要求， 把刘某从汽车后排左侧门抬下放在汽车后侧的公 路边，而后驾车离去。
随即刘某在被遗弃的现场，被邹某驾驶的货 车碰撞。该汽车右侧油箱剐蹭刘某右腰部、臀部， 而后在动态过程中，该车右后轮胎前挡泥板与处 于坐姿且上半身有一定倾斜的刘某右面部发生碰 撞，致刘某当场昏迷。邹某停车查看，发现有人受 伤，遂拦停后方车辆请求协助报警。120 救护车到 达后将刘某送医院救治，次日 0 时 35 分许，刘某 不治身亡。
案发后，王某、许某接公安机关电话通知后， 主动到公安机关投案。
经鉴定，刘某系因交通事故致创伤性休克死 亡。第一次事故造成刘某左腰部至左大腿上方损 伤、左侧髂骨翼骨折、左侧耻骨上支骨折及第三腰 椎左侧横突骨折。刘某的死亡原因是其遭受小客车碰撞后行为能力受到一定限制;小客车与货车对 刘某造成的损伤共同构成刘某的死亡。
法院认定上述事实的证据有物证、书证、证 人证言、鉴定书、检验报告等鉴定意见、勘验、检 查、辨认等笔录、视听资料以及被告人的供述。
法院认为，被告人王某在发生交通事故后，以 送伤者到医院为由将刘某带离事故现场后，伙同 被告人许某为逃避法律追究将被害人刘某遗弃在 公路边，致使行动受限的被害人无法得到救助，并 造成被车辆碰撞的二次交通事故而死亡，其行为 构成故意杀人罪。在共同犯罪中，王某是主犯，应 按照其参与的全部犯罪处罚;许某是从犯，应予以 减轻处罚。案发后，王某主动到公安机关归案，并 如实供述了主要犯罪事实，属自首，依法可从轻处 罚。许某在庭审中不如实供述其与王某共同遗弃 被害人的犯罪行为，不符合自首的条件，依法不能 认定为自首。鉴于被害人的死亡后果系因两次交 通事故共同造成，故判决认定被告人王某、许某犯 故意杀人罪。
二 、当事人对本案的异议与本案争议焦点的 梳理
对于该判决结果，当事人提出异议认为 [1] ： 法院认定王某故意杀人的事实不清，定罪错误， ( 一 ) 王某遗弃被害人，是在镇卫生院医生建议的 情况下作出的，医生对被害人进行了检查，认定被 害人没有大碍，王某有理由相信医生作出的专业 判断，王某主观没有杀人的故意;( 二 ) 王某将被 害人放置在路边，并不必然导致被害人死亡;( 三 ) 被害人被放置的位置有班车经过，被害人是能搭乘相关的班车回家，导致被害人死亡的原因是司 机邹某违章超车、过于靠公路右侧，才造成二次事 故致被害人死亡;王某不是交通肇事后逃逸，当时 还想对伤者积极救治，放下伤者时主观上没有积 极追求被害人死亡的故意，不构成故意杀人罪。 上诉人许某及其辩护人提出：法院定性不准、适用 法律错误，许某主观上没有追求被害人死亡的故 意，不构成故意杀人罪，其行为构成过失致人死 亡罪。
检察院出庭检察员意见认为 [1]：综合全案相关 证据及对王某、许某的上诉理由的评析，法院认定 事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当， 审判程序合法。
笔者认为本案的焦点问题在于，上诉人王某、 许某的行为属于故意杀人还是过失致人死亡。笔 者认为，首先，王某的先前行为对被害人负有救治 义务。依据交警部门的认定，王某在发生交通肇 事碰撞被害人后，没有及时报警并逃逸，承担事故 全部责任。王某将被害人带离肇事现场后，应当对 被害人负有尽力救治义务。但王某后和许某在将 被害人带到镇卫生院检查未果后，不顾被害人要 去大医院救治的要求，既不报警也不主动和被害 人亲属联系，于晚上将被害人遗弃至车流量大且 视线不佳的路边，而后扬长而去，没有履行对被害 人的有效救治义务;其次，二上诉人明知被害人行 动受限，将被害人遗弃在公路边可能会发生二次 交通事故的危险，放任这种危险后果的发生 [2] 。 依据二上诉人的供述以及司法鉴定意见证实，被 害人在第一次交通事故后，腰部及腿部受伤致行 动受限，被害人已不能自行上下车，二上诉人置 被害人要去大医院救治的要求于不顾，于晚上将 被害人遗弃在公路边，遗弃现场系车流量大的公 路，二上诉人作为有驾驶执照及经验的成年人， 应该预见到被害人因行动受限而再次发生交通事 故的危险，而却放任这种后果的发生;再次，被害 人被遗弃后因行动受限没有得到及时救治而马上 发生了二次交通事故并死亡，其死亡后果与二上 诉人的遗弃行为有因果关系。被害人在被二上诉 人遗弃后不到两分钟即被过往车辆撞击，与王某 第一次交通肇事行为共同致被害人死亡，而被害 人之所以会被二次撞击，是二上诉人将被害人遗 弃在路边，且被害人行动受限无法躲避所致，故二 上诉人的遗弃行为与被害人最终死亡后果具有刑 法上的因果关系;最后，本案被害人对于案件的发生没有过错。被害人在火山镇卫生院不愿下车检 查而要求去大医院救治，其要求符合常情，并无不 当。卫生院的医生善意提醒二上诉人被害人可能 是想“碰瓷”， 由于该医生并未对被害人的伤情 作细致检查，而王某作为第一次肇事司机，亲历了 被害人被车碰撞的过程，被害人也从未有“敲诈 ” 二上诉人的企图，二上诉人怀疑被害人想“碰瓷 ” 没有任何依据，他人的意见并不能免除二上诉人 对被害人的救治义务，更不能因此就将被害人遗 弃，置被害人生命于危险境地。
综上，王某在交通肇事并撞伤被害人后，既 没有履行报警及救护伤者的法定义务，反而伙同 许某共同将被害人遗弃在公路边，并致被害人马 上发生二次交通事故而死亡。二上诉人主观上明 知在晚上遗弃行动受限的被害人于车流量大的公 路边可能会导致被害人再次被车辆碰撞的后果， 但放任这种危害后果的发生，且客观上导致被害 人在被遗弃后因没有得到及时救治而马上被过往 车辆碰撞，两次交通事故共同致被害人死亡，二上 诉人的行为依法构成故意杀人罪 [3] 。鉴于二上诉 人对于被害人的死亡后果是出于放任的间接故意 而非积极追求的直接故意，且王某案发后自动投 案，归案后如实供述罪行，有自首情节，其亲属二 审期间能积极代为赔偿被害人亲属的经济损失， 可对其从轻处罚;许某没有参与首次交通肇事， 在共同犯罪中起次要作用，系从犯，案发后自动投 案，但未能如实供述犯罪事实，未能构成自首，法 院对其减轻处罚，量刑适当。
笔者认为，上诉人王某、许某在交通肇事后为 逃避法律责任及追究，共同将被害人遗弃，致使 被害人无法得到救治而再次发生交通事故死亡， 其行为构成故意杀人罪。在共同犯罪中，王某在交 通肇事后将被害人带离肇事现场，又共同将被害 人遗弃，是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚; 许某对首次交通肇事没有责任，但伙同王某共同 遗弃被害人致被害人死亡，起次要作用，是从犯， 依法可减轻处罚。王某案发后主动投案，并如实供 述了基本犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。 鉴于上诉人王某的亲属在审理阶段能够积极赔偿 被害人家属的经济损失，可对王某再从轻处罚。故 综上，笔者认为法院认定事实清楚，证据确实、充 分，定罪准确，对许某量刑适当，审判程序合法。 唯对上诉人王某的量刑偏重，应当予以纠正。
三 、因本案引发的思考
( 一 ) 关于公共交通管理范围的认定
区分交通肇事罪与非罪的重点之一是对于公 共交通管理范围的认定。交通肇事的入罪必须符 合时间与空间的要求，首先在时间上应是正在进 行的“交通运输活动 ”，“ 交通运输活动 ”指的是 在公路、城镇道路等，将人或财物运输的活动; 在空间上应是发生在公路、城镇道路中，如果不是 发生在该空间中，则虽然造成了一定的危害后果 但仍不能以交通肇事罪论处。例如肇事者在小区 中不慎将被害人撞伤，肇事者在将被害人送医途 中将其抛弃，后被害人因失血过多而死亡。在该案 例中，肇事者车辆与被害人发生碰撞的地点是否 属于公共交通道路是处理本案的一个争议焦点， 依据相关规定：“ 道路 ”应是指用于公共通行的场 所。例如公路、城镇道路，甚至广场与公共停车场 都属于该范围之内。即我们不难发现凡是允许社 会车辆通行的地方都属于公共通行道路。该案例 中的所涉小区平时允许社会车辆的进入，因此属 于交通道路的范围。
( 二 ) 关于交通肇事罪共犯的问题
关于共犯的构成要件 [4] ，依据《刑法 》的规定：成立共同犯罪应同时满足如下要件：1 .主体 上，犯罪行为由两人或两人以上共同实施，且行 为人需已经满足刑事责任年龄并具有责任能力; 2 .主观上，每个行为人应有共同的犯罪意图，即 对其行为与其他行为人的行为造成社会危害性具 有认知 (无论对后果呈放任或希望态度)， 且行为 人之间存在犯罪关系，每个人都可以意识到其并 非一人实施犯罪行为;3.客观上，每个行为人实 施了共同的犯罪行为。
在认定交通肇事罪上的共同犯罪行为时，应 首先满足行为人构成了交通肇事罪 [5] 。即行为人 实施了违反交通运输的法律法规、行为导致了重大 交通事故的后果、行为与后果之间存在因果关系。 在入罪认定中，“重大交通事故 ”是指共犯人负全 责或主责造成 1 人以上死亡或 3 人以上重伤、共同 犯罪人负同责造成 3 人以上死亡、共同犯罪人负主 责或全责造成公私财产损失达到 30 万以上 [6] 。在 类似于本案的交通肇事共同犯罪当中，常见的情 形有：司机的主管人员指令其违规行驶，发生交通 肇事后主管人员、乘车人等指示司机逃逸。值得关 注的是，只有在因他人指示交通肇事者逃逸导致 被害人无法得到及时救助而死亡时，才能构成交 通肇事罪的共犯。
( 三 ) 关于交通肇事罪的自首问题
本文所载明的案例中，法院判决认定了“ 王 某案发后自动投案，归案后如实供述罪行，有自首 情节 ”。笔者将该问题引出的原因是在理论界对于 交通肇事中有无自首存在争议。认定不存在自首 的观点为，自首并非该罪发生后的法定义务，其法 定的义务应是立即保护现场并采取合理、适当的 措施抢救伤者或财产、报告案情。因此肇事者发生 交通肇事之后采取报警的行为只是其在履行自身 的法定义务，而不构成自首。而且我国《刑法 》之 所以将交通肇事罪划分了三档的法定刑，也是基 于已经将肇事者主动报警的情形考虑在内。认为 存在自首的观点为，该罪本身属于过失犯罪，且 该罪亦是分则中的罪名，应该适用总则中关于自 首的制度。笔者认为，采取合理、适当的措施抢救 伤者或财产、报告案情的法定义务属于行政管理 范畴，其规定的存在并不能直接推翻《刑法 》总 则中关于自首制度的适用，两者之间存在着相互 融合、相互冲突的一面，肇事者履行行政范畴中的 法定义务与《刑法 》总则中的主动投案具有同一 性，两者可以同时存在。另外，适用自首制度也能 最大限度保证被害人的权利，由于交通肇事案件 发生数量极大，交通肇事者在发生事故时本身并 没有加害被害人的主观意识 [7] ，若排除自首制度 在本罪中的适用，则可能出现肇事者消极救助被 害人的情况，甚至出现本案中将被害人在送医途 中抛弃的行为。
参考文献
[1] 高秀东.交通肇事罪与故意杀人罪和故意伤害罪界定的疑难问题辨析[J].湖北成人教育学院学报， 2007(2)：46-48.
[2] 薛铁成，王艺潼.交通肇事逃逸规范与事实悖离现象之刑法思考[J].河北公安警察职业学院学报， 2018.18(1)：51-56.
[3] 陈可倩.论刑法中“交通肇事后逃逸”的实质与类型[J].河南大学学报(社会科学版)，2013.53(5)： 76-83.
[4] 吴英华.浅析交通肇事案件中“逃逸”行为的刑法评价—— 以张某交通肇事案为例[D].重庆：西南政法 大学，2014.
[5] 刘扬.交通肇事逃逸致伤亡者被二次碾压的刑法定性分析—— 以谢某交通肇事案为例[D].重庆：西南 政法大学，2018.
[6] 程和友.浅析交通肇事后逃逸行为的犯罪化[J].武汉交通职业学院学报，2004(4)：37-41.
[7] 李朝晖.交通肇事后逃逸行为独立犯罪化刍议[J].郑州大学学报(哲学社会科学版)，2007(4)：95-99.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/53890.html
