SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：目的探讨氯吡格雷联合阿司匹林治疗急性轻度脑梗死的临床效果。方法收集2016年3月至2017年3月42例急性轻度脑梗死患者，按照就诊顺序分成观察组与对照组，单数入选观察组，采用氯吡格雷联合阿司匹林治疗，双数入选对照组，采用阿司匹林治疗，对比两组治疗前后神经功能缺损情况（NIHSS评分）、生存质量（QOL评分）及不良反应发生率。
结果观察组治疗后NIHSS评分（1.35±0.16）分低于对照组（2.41±0.21）分；观察组治疗后QOL评分（91.20±2.45）分高于对照组（65.24±3.41）分，对比差异均具有统计学意义（P<0.05）；观察组不良反应发生率为9.52%，与对照组4.76%无明显对比差异（P>0.05）。
结论氯吡格雷联合阿司匹林治疗急性轻度脑梗死效果显著，可明显改善患者神经功能缺损，提高生存质量，临床应用价值高。
关键词：氯吡格雷；阿司匹林；急性轻度脑梗死
本文引用格式：兰丹丹.氯吡格雷联合阿司匹林治疗急性轻度脑梗死42例[J].世界最新医学信息摘,2019,19(51):138+140.
0引言
急性轻度脑梗死在临床中比较常见，而且容易致残、致死，对患者身心健康造成严重危害。急性轻度脑梗死采用超早期溶栓治疗具有显著效果，但因突发脑溢血、时间窗等受到明显限制，因此难以得到广泛推广[1]。急性轻度脑梗死在治疗时通常实施抗血小板治疗方法，采用阿司匹林、西洛他唑、氯吡格雷等予以治疗[2]。本文选取42例急性轻度脑梗死患者，探讨氯吡格雷联合阿司匹林治疗效果，如下文所述。
1资料与方法
1.1一般资料。收集2016年3月-2017年3月42例急性轻度脑梗死患者，按照就诊顺序分成观察组与对照组，单数入选观察组，双数入选对照组，每组21例。观察组中男11例，女10例；年龄55-80岁，平均（71.25±2.39）岁，发病时间（5.62±1.07）h。对照组中男12例，女9例；年龄55-80岁，平均（71.39±2.14）岁，发病时间（5.58±1.01）h。两组患者资料无明显对比差异（P>0.05）。患者均符合急性轻度脑梗死的诊断标准。
排除标准：心源性脑梗死、近期内脏出血、凝血障碍等；前一周有过抗凝治疗；近期大型手术治疗或出现较大创伤；恶性肿瘤；严重肝肾功能不全；妊娠或哺乳期等[3]。患者均知情同意。本研究符合伦理学要求。
1.2方法。患者均采用常规治疗，包括抗高血压、高脂血症、糖尿病等针对性治疗。观察组采用阿司匹林（广东九明制药有限公司，国药准字H44021139）+氯吡格雷（Sanofi Winthrop Industrie，国药准字J20130083）治疗。首日口服氯吡格雷300 mg，然后口服阿司匹林100 mg/d，氯吡格雷75 mg/d。对照组采用阿司匹林治疗，口服300 mg/d。两组患者均治疗14 d为一个疗程。两组持续治疗3个月。
1.3观察指标。观察两组患者治疗前后生存质量（QOL评分），满分100分，分值越高表明患者生存质量越好[4]。观察患者美国国立卫生院神经功能缺损评分（NIHSS评分），总分42分，分值越高，说明患者缺损症状越严重，0-1分：正常；1-4分：轻度卒中；5-15分：中度；15-20分：中-重度；21-42分：重度[5]。观察两组患者不良反应发生情况。
1.4统计学分析。研究通过SPSS 21.0系统软件进行数据统计处理，NIHSS、QOL评分均采用t进行验证，不良反应发生率采用χ2进行验证，P<0.05说明差异具有明显统计学意义。
2结果
2.1两组神经功能评分比较。观察组治疗前NIHSS评分为（3.96±0.41）分，治疗后为（1.35±0.16）分；对照组治疗前NIHSS评分为（3.95±0.37）分，治疗后为（2.41±0.21）分。两组治疗前的NIHSS评分无明显差异（P>0.05）；治疗后，两组NIHSS评分均低于治疗前，且观察组NIHSS评分低于对照组（t=18.336，P<0.05）。
2.2两组QOL评分比较。对照组患者治疗前QOL评分为（42.36±2.54）分，治疗后（65.24±3.41）分；观察组患者治疗前QOL评分为（42.69±2.68）分，治疗后（91.20±2.45）分。两组治疗前QOL评分无明显差异（P>0.05）；治疗后，两组QOL评分高于治疗前，且观察组高于对照组（t=12.651，P<0.05）。
2.3两组不良反应情况比较。观察组1例尿道出血，1例胃肠道不适，不良反应发生率为9.52%；对照组1例胃肠道不适，不良反应发生率为4.76%。两组不良反应发生率无明显对比差异（χ2=0.359，P>0.05）。
3讨论
急性脑梗塞在临床中是较为常见的疾病，主要是由于脑部无法得到充足血液供应，出现缺血缺氧情况而使得脑组织坏死而造成的，此疾病在中老年群体中较为常见，使得患者出现脑部神经功能损伤情况，患者无法保持正常的日常活动，而且预后效果较低。急性脑梗塞发生的高危因素具有较高复杂性，糖尿病、高血脂、高血压等均有可能导致疾病发生。在对急性脑梗塞进行治疗时，通常采用西医方案，采用抗血小板凝聚方法进行治疗，阿司匹林、氯吡格雷等均为常用药物。但是，单种药物治疗时，临床效果并无优势，所以通常采用联合用药方法进行治疗[6]。
阿司匹林在缺血性脑血管疾病的临床治疗中较为常用，具有解热、抗炎、镇痛的作用。阿司匹林可有效抑制血小板释放，而且对于血小板凝聚具有显著抑制作用，主要是因血栓素A2减少的关系[7]。但是，在采用阿司匹林治疗的过程中，并不能使得血栓素A2形成明显下降，通过血小板功能的测定显示，单独采用阿司匹林无法达到治愈目的，因此单纯阿司匹林治疗效果不理想[8]。
氯毗格雷使得二磷酸腺普、血小板PZ-Y12受体进行结合的过程得到有效抑制，而且使ADP介导的糖蛋白复合物得到有效活化，可避免血小板大量凝聚。氯毗格雷可使得动脉炎性反应明显下降，预防粥样动脉硬化，而且可有效避免血管内膜明显增厚，使得纤溶酶原激活物的作用更为显著，而且氯吡格雷可以预防斑块形成，使得破裂处不会受到严重损害，提高平滑肌细胞数量，平滑肌细胞是分泌细胞基质、斑块纤维帽重要部分，由此可促进斑块稳定性。氯吡格雷可使得体外血小板具有更长的生存时间，对于血栓形成具有明显抑制作用[9]。
经样本研究可知，观察组治疗后NIHSS评分低于对照组；观察组治疗后QOL评分高于对照组，对比差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组不良反应发生率与对照组无明显对比差异。
采用氯毗格雷联合阿司匹林治疗急性轻度脑梗死，对比单纯阿司匹林治疗具有更为明显效果。两者联合治疗，可使得抗血小板凝集效果更为显著，梗死部位能够及时恢复，可使之更早进行正常循环，神经功能缺损症状得到显著改善，利于神经功能的及时恢复，由此可避免急性脑梗死出现严重并发症，或进一步发展导致患者死亡。
采用联合治疗后，不良反应发生率并没有明显增加的情况，有1例患者出现尿道出血情况，由此说明，在氯毗格雷联合阿司匹林治疗时，患者有可能存在一定出血风险，但是此现象在药物停用后会马上消除，不会对患者健康造成严重影响[10]。
总之，氯吡格雷联合阿司匹林治疗急性轻度脑梗死具有较为明显的临床效果，可明显促进患者神经功能的康复，提高生存质量，而且不会导致患者不良反应增加，具有较高安全性，临床应用价值高。
参考文献
[1]包丽岩.阿司匹林联合氯吡格雷治疗脑梗死50例临床效果观察[J].世界最新医学信息文摘,2016,16(13):121.
[2]陈方.氯吡格雷联合阿司匹林治疗脑梗死的临床疗效观察及护理[J].海峡药学,2018,30(2):203-204.
[3]孙俊英.阿司匹林与氯吡格雷联用对脑梗死急性期高危患者神经功能及生活质量的影响[J].山东医药,2014,01(42):60-62.
[4]郑婵新,王大成,李雄新,等.氯吡格雷联合阿司匹林双负荷剂量与常用剂量治疗急性非心源性脑梗死的临床效果比较[J].中国基层医药,2016,23(09):1325-1328.
[5]鲍治诚,夏雪龙.急性轻度脑梗死患者经阿司匹林与氯吡格雷联合治疗的临床效果分析[J].医药前沿,2015,05(31):28-29.
[6]曾凯锋.阿司匹林联合氯吡格雷对脑梗死的临床治疗作用分析[J].中西医结合心血管病电子杂志,2018,6(2):55.
[7]洪声娥,谢紫明.氯吡格雷联合阿司匹林治疗急性脑梗死的临床疗效观察[J].中国基层医药,2015,22(9):1329.
[8]熊培斌.阿司匹林联合氯吡格雷治疗进展性脑卒中的疗效及其机制探讨[J].临床医药文献杂志:电子版,2015,2((36):7440.
[9]张金武.氯吡格雷联合阿司匹林在急性脑梗死治疗中的疗效评定[J].中国实用神经疾病杂志,2016,19(18):27-29
[10]杨立崇,郭百灵.氯吡格雷与阿司匹林联合应用在急性脑梗死治疗中的疗效分析[J].当代医学,2017,23(2):86-87.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/11632.html
