内镜下冷圈套器息肉切除术与常规息肉切除术治疗结肠息肉患者的效果比较论文

SCI论文（www.lunwensci.com）

　　【摘要】目的：比较内镜下冷圈套器息肉切除术(CSP)与常规息肉切除术治疗结肠息肉患者的效果。方法：选取2019年6月至2020年6月该院收治的94例结肠息肉患者进行前瞻性研究，按照随机数字表法将其分为观察组与对照组各47例。对照组行内镜下常规息肉切除术治疗，观察组行内镜下CSP治疗。比较两组息肉切除时间、住院时间、息肉完整切除率，术前和术后1 d血清炎性因子[C反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)]水平，术后1、2、3 d疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]评分，手术前后日常生活活动能力[Barthel指数(BI)]评分，以及并发症发生率。结果：观察组息肉切除时间、住院时间均短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组息肉完整切除率和BI评分均高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组术后1 d的IL-6、CRP水平和术后1、2、3 d的VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组并发症发生率为2.13%(1/47)，低于对照组的17.02%(8/47)，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：内镜下CSP治疗结肠息肉患者可缩短息肉切除时间、住院时间，提高息肉完整切除率和BI评分，降低炎性因子水平、VAS评分和并发症发生率，效果优于内镜下常规息肉切除术治疗。

　　【关键词】内镜；冷圈套器息肉切除术；常规息肉切除术；结肠息肉；疼痛；炎性因子

　　【Abstract】Objective:To compare effects of endoscopic cold snare polypectomy(CSP)and conventional polypectomy in treatment of colon polyps.Methods:A prospective study was conducted on 94 patients with colon polyps admitted to the hospital from June 2019 to June 2020.They were divided into observation group and control group according to the random number table method,47 cases in each.The control group was treated with endoscopic conventional polypectomy,while the observation group was treated with endoscopic CSP.The polyp resection time,the hospitalization time,the complete polyp resection rate,the levels of inflammatory factors[C-reactive protein(CRP),interleukin-6(IL-6)]before and 1 day after the surgery,the pain degree[visual analogue scale(VAS)]1,2 and 3 days after the surgery,the activities of daily living scores[Barthel index(BI)]before and after the surgery,and incidence of complications were compared between the two groups.Results:The polyp resection time and the hospitalization time in the observation group were shorter than those in the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).The complete resection rate and the BI score in the observation group were higher than those in the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).The levels of IL-6 and CRP at 1 d after the surgery and the VAS scores 1,2 and 3 d after the surgery in the observation group were lower than those in the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).Further,the incidence of complications of the observation group was 2.13%(1/47),which was lower than 17.02%(8/47)in the control group,and the difference was statistically significant(P<0.05).Conclusions:Endoscopic CSP in the treatment of the patients with colonic polyps can shorten the polyp resection time and the hospitalization time,improve the complete polyps resection rate and the score of BI,and reduce the levels of inflammatory factors,the VAS scores and the complication rate.Moreover,it is superior to conventional endoscopic polypectomy.

　　【Keywords】Endoscopy;Cold snare polypectomy;Conventional polypectomy;Colon polyps;Pain;Inflammatory factor

　　结肠息肉多发于中老年群体，患者常表现为便血、腹痛等临床症状，是结肠癌的主要癌前病变。目前，临床常采取内镜下切除术治疗，常规息肉切除术手术时间较长，且术后并发症发生率较高，影响手术效果[1]。已知内镜下冷圈套器息肉切除术(CSP)可有效缩短手术时间，减少术后并发症，促进患者康复[2]。本文比较内镜下CSP与常规息肉切除术治疗结肠息肉患者的效果。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料选取2019年6月至2020年6月本院收治的94例结肠息肉患者进行前瞻性研究。纳入标准：符合《胃肠道息肉病及憩室病结肠息肉病概述》中结肠息肉的诊断标准[3]；经内镜、腹部CT检查确诊；息肉直径1~6 mm；符合息肉切除术指征；无麻醉药物过敏史。排除标准：合并心、肝、肾等脏器严重功能障碍；合并炎症性肠病、黑斑息肉病或家族性息肉病；术前1周有阿司匹林、华法林等药物应用史；合并凝血功能障碍；无法耐受内镜治疗；处于妊娠或哺乳期。患者及其家属均知情本研究内容并签署知情同意书，本研究经本院医学伦理委员会批准(批准文号：2019KYB299)。按照随机数字表法将其分为观察组与对照组各47例。观察组男23例，女24例；年龄32~50岁，平均(40.70±5.46)岁；体质量60~69 kg，平均(64.51±3.23)kg；息肉类型：腺瘤样17例，增生性18例，炎性12例；息肉直径1~10 mm，平均(3.83±1.50)mm。对照组男22例，女25例；年龄31~50岁，平均(40.60±5.37)岁；体质量61~68 kg，平均(64.48±1.21)kg；息肉类型：腺瘤样15例，增生性19例，炎性13例；息肉直径1~10 mm，平均(3.57±1.35)mm。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，有可比性。

　　1.2方法两组术前均完善血尿常规及凝血功能检查，并按照内镜手术要求进行肠道准备。

　　对照组行内镜下常规息肉切除术治疗。全身麻醉，患者取仰卧位，置入电子结肠镜(富士530，国械注进20163221933，富士胶片(中国)投资有限公司)，缓慢进至回盲部，观察息肉位置、大小、形态，调整视野，使息肉完全暴露，使用高频电刀切除息肉后，电凝止血。

　　观察组行内镜下CSP治疗。麻醉方式、患者体位同对照组，确定息肉位置后，采用一次性使用圈套器(南微医学科技股份有限公司，国械注准20163011647)，于息肉上方打开圈套器，套取息肉及其周围2~3 mm正常组织，收紧圈套器并下压，机械性切除息肉及其周围组织，使用内镜钳回收标本。

　　两组术后均采用生理盐水冲洗创面，并将标本送病理检查。

　　1.3观察指标(1)比较两组息肉切除时间、住院时间。(2)比较两组息肉完整切除率。完整切除标准：息肉病理切缘(包括侧切缘和纵切缘)无息肉病灶残留。(3)比较两组术前和术后1 d血清炎性因子水平。采集患者空腹静脉血5 mL，常规离心后取上清，采用免疫透射比浊法检测C反应蛋白(CRP)水平，酶联免疫吸附试验检测白细胞介素-6(IL-6)水平。(4)比较两组术后1、2、3 d疼痛程度评分。采用视觉模拟评分法(VAS)评估，0分为无痛，10分为剧痛，分值越高表明疼痛程度越严重。(5)比较两组手术前后日常生活活动能力评分。采用Barthel指数(BI)评估[4]，满分100分，分值越高表明日常生活活动能力越强。(6)比较两组并发症发生率。

　　1.4统计学方法采用SPSS 22.0统计学软件处理数据，计量资料以(±s)表示，采用t检验，计数资料以率(%)表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1两组息肉切除时间和住院时间比较观察组息肉切除时间、住院时间均短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

　　2.2两组息肉完整切除率比较观察组息肉完整切除率为95.74%(45/47)，高于对照组的80.85%(38/47)，差异有统计学意义(χ2=5.045，P=0.025)。

　　2.3两组手术前后血清炎性因子水平比较术前，两组IL-6、CRP水平比较，差异均无统计学意义(P>0.05)；术后1 d，两组IL-6、CRP水平均高于术前，但观察组低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

　　2.4两组术后不同时间VAS评分比较术后1、2、3 d，观察组VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

　　2.5两组手术前后BI评分比较术前，两组BI评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；术后，两组BI评分均高于术前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

　　2.6两组并发症发生率比较观察组并发症发生率为2.13%(1/47)，低于对照组的17.02%(8/47)，差异有统计学意义(P<0.05)。见表5。

　　3讨论

　　结肠息肉是指隆起于结肠黏膜表面的病变，具有较高的癌变风险。内镜下息肉切除术是目前治疗结肠息肉的主要手段，但常规高频电刀切除可导致热相关并发症的发生，且出血率较高[5-6]。CSP是一种利用圈套器直接冷切除息肉的治疗方式，具有切除速度快、效率高等优势[7-8]。

　　本研究结果显示，观察组息肉切除时间、住院时间均短于对照组。分析原因为内镜下CSP不需要进行电凝操作，操作步骤相对简单，且使用圈套器进行冷切除速度较快，可缩短手术时间，且安全性高，可促进患者术后恢复，缩短住院时间[9-10]。

　　本研究结果同时显示，观察组息肉完整切除率高于对照组，术后1 d血清IL-6、CRP水平和术后1、2、3 d VAS评分均低于对照组。分析原因为相较于常规电凝切除，内镜下CSP具有纯物理切割的特性，能一次性完整切除病变，故息肉切除效果较高[11]；同时，CSP对肠道神经传导的刺激较轻，患者术后应激反应较轻，可抑制血清炎性因子和疼痛介质的释放，减轻术后炎症反应和疼痛程度[12]。

　　本研究结果还显示，观察组术后BI评分高于对照组，并发症发生率低于对照组。与李岩等[13]研究结果一致。分析原因为内镜下CSP可减轻手术对消化系统的刺激，有利于患者术后身体机能的恢复，进而提高日常生活活动能力[14]；且内镜下CSP采用浅表切割，对肠道黏膜下动脉的损伤更小，可降低穿孔、延迟出血等并发症的发生风险[15]。

　　综上所述，内镜下CSP治疗结肠息肉患者可缩短息肉切除时间、住院时间，提高息肉完整切除率和BI评分，降低炎性因子水平、VAS评分和并发症发生率，效果优于内镜下常规息肉切除术治疗。

　　参考文献

　　[1]贾国祥，荣德钊，林姬云.内镜下结肠息肉冷切除术治疗结肠10 mm以下息肉效果观察[J].广州医药，2019，50(6)：65-68.

　　[2]樊荣荣，范彩霞，范艳明，等.内镜下黏膜切除术和圈套器冷切除术治疗结肠息肉效果对比分析[J].基层医学论坛，2021，25(7)：933-935.

　　[3]麻树人，张宁.胃肠道息肉病及憩室病结肠息肉病概述[J].中国实用内科杂志，2000，20(2)：71-73.

　　[4]陈秀玲，刘明.Barthel指数评定量表在临床康复患者中的应用[J].医药前沿，2016，6(16)：100-101.

　　[5]孙丽伟，吴建良，金娟，等.冷圈套切除抗凝治疗患者结肠小息肉的研究[J].中国内镜杂志，2018，24(1)：17-21.

　　[6]Okimoto K，Matsumura T，Akizue N，et al.Endoscopicband ligation for the removal of colonic polyp invading the diverticulum[J].Endoscopy，2022，54(12)：713-714.

　　[7]张皓.内镜下黏膜切除术治疗结肠息肉样病变的临床分析[J].中国处方药，2017，15(8)：118.

　　[8]李静，李凯.结肠镜下经圈套器高频电切术与黏膜切除术治疗结肠息肉效果对比分析[J].医药前沿，2019，9(28)：131-132.

　　[9]吴晓英，杨菱霞，杨凯，等.圈套器预切开后内镜黏膜切除术治疗食管黏膜下良性肿瘤的临床观察[J].中华消化内镜杂志，2020，37(9)：660-662.

　　[10]梅长红，张鹏，许庆.内镜下黏膜切除术、内镜下高频电切术治疗结肠息肉的效果比较[J].现代消化及介入诊疗，2019，24(5)：514-517.

　　[11]黄长玉，吴攀，晋琼玉.内镜下黏膜切除术与高频电切术治疗直径>20 mm结肠息肉的临床对比研究[J].中国病案，2018，19(4)：98-101.

　　[12]梁丁保，蔡和利，戴结，等.冷圈套切除术在结肠息肉治疗中的应用[J].国际消化病杂志，2021，41(5)：325-329.

　　[13]李岩，段淑芬，丁光伟.结肠镜下不同方法治疗结肠息肉的疗效比较[J].深圳中西医结合杂志，2020，30(13)：111-112.

　　[14]孙强，周佳慧，刘儒霞，等.内镜下冷圈套切除术治疗大肠息肉60例[J].中国乡村医药，2022，29(1)：8.

　　[15]李华铭，何亚红，朱伟琴，等.不同圈套器在老年患者结肠小息肉切除中的应用研究[J].全科医学临床与教育，2020，18(5)：423-426.

关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！

文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/66640.html