危险分级护理在急性上消化道出血患者中的应用效果论文

SCI论文（www.lunwensci.com）
【关键词】  急性上消化道出血；危险分级护理；HADS 评分；自护能力；并发症 【 Abstract 】Objective: To observe application effects of risk grading nursing in patients with acute upper gastrointestinal bleeding (AUGIB). Methods: 76 AUGIB patients admitted to our hospital from March 2020 to November 2021 were selected for the prospective study, and were divided into observation group and control group according to the random number table method, 38 cases in each. The control group was given routine nursing, while the observation group used the risk grading nursing. The hemostasis time, the hospitalization time, the rebleeding rate, the incidence of complications, the hospital anxiety and depression scale (HADS) score, and exercise of self-care agency (ESCA) score were compared between the two groups. Results: The hemostasis time and the hospitalization time in the observation group were shorter than those in the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). There were no significant differences in the rebleeding rate and the incidence of complications between the two groups (P>0.05). After the nursing, the HADS scores of the two groups were lower than those before the nursing, that of the observation group was lower than that of the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). After the nursing, the scores of ESCA dimensions in the two groups were higher than those before the nursing, those of the observation group were higher than those of the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). Conclusions: The risk grading nursing for the AUGIB patients can shorten the hemostasis time and the hospitalization time, reduce the HADS score, and improve the ESCA score. Moreover, it is superior to the routine nursing.

【Key words】  Acute upper gastrointestinal bleeding; Risk grading nursing; HADS score; Self-care ability; Complication

急性上消化道出血(AUGIB)以呕血、便血等 为主要表现 [1] 。患者临床症状轻重不一，低危者无 需治疗即可自愈， 高危者须早期给予针对性处理 [2]。 准确评估 AUGIB 患者的病情严重程度，采取恰当 护理措施，是保障治疗效果及患者安全的关键。常 规护理往往难以满足个体化康复需求 [3]。危险分级 护理是指护理人员通过对疾病危险程度的评估分 级，对不同危险分级患者开展针对性护理，从而降 低临床护理风险，促进患者康复 [4] 。本文观察危险 分级护理在 AUGIB 患者中的应用效果。


1  资料与方法

1.1   一般资料   选取 2020 年 3 月至 2021 年 11 月 本院收治的 76 例 AUGIB 患者进行前瞻性研究。纳 入标准：年龄≥ 18 岁；符合 AUGIB 诊断标准 [5]， 经胃镜检查确诊为 AUGIB； 发病至入院时间≤ 48 h； 认知功能正常，能配合完成问卷调查。排除标准： 血液病、弥散性血管内凝血等引起的 AUGIB；  存在 其他部位出血；有精神疾病。患者及家属对本研究 内容了解且自愿签署知情同意书，研究经本院伦理 委员会审批通过。按照随机数字表法分为观察组与 对照组各 38 例。观察组：男 23 例，女 15 例；年 龄 21~84 岁，  平均(47.49±5.63) 岁；  发病至入院 时间 1.5~44 h，  平均(8.86±1.62)h。对照组：  男22 例， 女 16 例； 年龄 22~82 岁， 平均(46.48±5.02)  岁；  发病至入院时间 2~25 h，  平均(9.13±2.45)h。 两组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)， 有可比性。

1.2   方法   对照组实施常规护理。由护士对入院 患者病情及出血量进行评估， 观察有无活动性出血， 检查血、尿、大便常规等生化指标，配合医生给予 对症处理； 止血后，  加强病房巡视， 监测患者血压、 心率、呼吸等体征变化， 记录每小时尿量、出入量， 观察面色、神志、四肢温度等；  开展常规疾病宣教， 告知 AUGIB 相关知识、治疗及预后等情况，  指导 饮食、用药等；做好基础护理，包括晨护、晚护、 心理支持等。

观察组实施危险分级护理。(1)危险分级。 根据患者年龄、Blatchford 入院危险性积分(BRS 积分) 、休克指数(脉搏 / 收缩压) 、合并症、负 性情绪(HADS 评分)、治疗、疼痛(VAS 评分)   等分级，具体评估标准见表 1。按照危险分级评分 将患者分为低危组(7~8 分)、中危组(9~12 分)   与高危组(13~21 分)。(2) 低危组护理。护理 以强化患者知识体系、提高生理与心理舒适度为 主。①健康教育：  以 AUGIB 诱因、症状、出血征象、 出血预防、用药及自我护理等为主要教育内容，宣 教后向患者发放意见反馈卡，根据患者反馈内容进 行针对性教育。②心理护理：采用语言、体态、环 境、药物、操作等暗示方法，  增加患者的安全感， 增强其康复信心。③基础护理：  结合患者具体情况， 分析其 AUGIB 病因，  引导患者关注自身饮食、生 活作息、行为、情绪等因素， 转变不良心理及行为。 ④遵医嘱用药。(3)中危组护理。患者危险因素 较多，应加强生命体征观察，做好应急处理。①将 患者安置护士站旁边的病房，病房配备内镜、急救 物品及药品等。②定时记录患者血压、心率、体温、 脉搏等体征，观察呕血、黑便情况，一旦出现病情 突变立即通知医生。③加强治疗性沟通，及时告知 患者及家属病情变化，介绍特殊药物与各项操作的 实施目的。④高峰期加强巡视，每日 5:00—6:00、 17:00—24:00 为出血高峰期，  护士每隔 30~40 min 巡视 1 次，仔细辨别有无再出血征象。⑤遵医嘱用 药，进行基础护理。(4)高危组护理。患者病情 变化突然，护理重点为全面配合抢救与治疗。①一 对一护理，将患者安置在抢救室，保持绝对卧床休 息。②快速建立 2 条以上静脉通路，便于在短时间内补充药物，连续监测生命体征及病情变化，一旦 有出血征象或休克立即通知医师。③患者出现情绪 不稳定，须守在身边给予心理支持，引导其克服心 理障碍，增加患者安全感。④及时清理患者鼻腔、 口腔积血，保持呼吸道通畅，对于低氧血症者，给 予吸氧护理。⑤遵医嘱用药，进行基础护理。两组 持续护理至出院。

1.3   观察指标    (1)比较两组止血时间、住院时 间。(2)比较两组再出血率、并发症(如肝性脑病、 肝肾综合征等)发生率。(3)比较两组护理前后 医院焦虑抑郁量表(HADS)评分 [6] 。该量表包含 焦虑和抑郁 2个亚量表， 每个亚量表均含有7个条目， 采用 0~3 分评分法，评分越高表明焦虑、抑郁情绪 越严重。(4)比较两组护理前后自我护理能力测 定量表(ESCA) 评分 [7] 。该量表包括自我概念(总分 0~32 分) 、自我护理技能(总分 0~48 分) 、健康知 识水平(0~68分)和自护责任感(0~24分)共4 个维度， 总分 0~172 分，分值越高则自护能力越强。

表 1  AUGIB 患者危险分级评估标准
 

项目	1 分	2 分	3 分
年龄(岁)	<60	60~75	>75
BRS 积分(分)	<6	6~14	>14
休克指数	<0.7	0.7~0.9	>0.9
合并症	无	1 种	2 种及以上
负性情绪	轻度	中度	重度
治疗	内科	-	手术
疼痛	轻度	中度	重度

1.4   统计学方法   应用 SPSS 20.0 软件进行统计学 分析，计量资料以(  ±s )表示，采用 t 检验，计 数资料以率(%)表示，采用 χ2 检验，以 P<0.05 为差异有统计学意义。

2  结果

2.1   两组止血时间、住院时间、再出血率、并发 症发生率比较   观察组止血时间、住院时间均短 于对照组，  差异有统计学意义(P<0.05)；  两组再 出血率、并发症发生率比较，差异无统计学意义  ( P>0.05)。见表 2。

表 2  两组止血时间、住院时间、再出血率、并发症发生率 比较 [( x(—) ±s )， n (%)]

组别      止血时间(h)住院时间(d)  再出血率  并发症发生率
对照组( n=38)	3.76±0.80	17.95±3.71	4	(10.53)	5	(13 .16)
观察组( n=38)	2.69±0.52	14.87±2.34	2	(5 .26)	1	(2.63)
t/χ2 值	6.913	4.329		0.181		1.629
P 值	0.000	0.000		0.671		0.202

2.2   两组护理前后 HADS 评分比较   护理前，两 组 HADS 评分比较，  差异无统计学意义(P>0.05)； 护理后，  两组 HADS 评分均低于护理前，  且观察 组低于对照组，  差异有统计学意义(P<0.05)。见 表 3。

表 3  两组护理前后 HADS 评分比较(分， x(—) ±s )
组别	焦虑评分		抑郁评分
	护理前	护理后	护理前	护理后
对照组( n=38)	9.72±1.65	6.47±1.24*	10.86±1.54	7.47±1.29*
观察组( n=38)	10.33±2.17	4.28±0.93*	10.97±1.82	5.52±1.03*
t 值	1.379	8.710	0.284	7.282
P 值	0.086	0.000	0.388	0.000

注：与护理前比较，  *P<0.05

2.3   两组护理前后 ESCA 评分比较   护理前，  两 组 ESCA 各维度评分比较，差异无统计学意义  ( P>0.05)  ；护理后，两组 ESCA 各维度评分均高 于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意 义(P<0.05)。见表 4。

表 4  两组护理前后 ESCA 评分比较(分， x(—) ±s )

组别	护理技能		自护责任感		健康知识		自我概念
	护理前	护理后	护理前	护理后	护理前	护理后	护理前	护理后
对照组( n=38)	20.26±2.34	27.18±3.93*	13.84±2.76	18.54±3.58*	25.75±2.49	34.58±4.62*	14.49±2.18	22.54±3.75*
观察组( n=38)	19.71±2.53	33.43±3.07*#	14.21±2.15	22.51±1.07*#	24.77±3.28	40.26±3.88*#	13.94±2.60	26.78±2.93*#

注：与护理前比较，  *P<0.05；与对照组比较，  #P<0.05

3  讨论

AUGIB 具有发病急、进展快、预后差等特点 [8]。 应用危险评分预测该病患者的危险程度，评估护理 需求，并据此采取针对性的干预措施十分必要 [9]。 基于危险评估的分级护理能够提高护理人员的自主 决策能力，针对病情采取预见性干预措施，利于提 高护理质量 [10-12]。


本研究结果显示，观察组止血时间、住院时间 均短于对照组， 护理后 ESCA 各维度评分高于对照组， 提示基于危险评估的分级护理能够提高 AUGIB 患者 的自护能力，缩短止血时间、住院时间。分析原因为 危险分级护理可合理匹配病情分级、病房位置及医疗 资源，能够满足不同患者护理需求，有效控制病情， 加速患者康复，进而缩短住院时间 [13]。

本研究结果同时显示，护理后，观察组 HADS 评分低于对照组，提示危险分级护理能够有效缓解 AUGIB 患者的焦虑、抑郁情绪。

综上所述，危险分级护理应用于 AUGIB 患者 可缩短止血时间和住院时间，降低 HADS 评分，以 及提高 ESCA 评分，效果优于常规护理。

参考文献

[1]    郭艳，夏洪芬，张世萍，等 . 基于 Rockall 评分系统的护理干预对急性上消化道出血患者内镜介入治疗预后的影响 [J]. 广 西医科大学学报，2019，36(6)：1034-1036.
[2]    付明霞，兰云 . 精细化护理对消化性溃疡致上消化道出血患者情绪及生活质量影响 [J]. 现代中西医结合杂志，  2019，  28  (33)：3759-3762.[3]    刘晓菊 . 预见性护理模式对高龄上消化道出血患者舒适度、并发症及护理满意度的影响 [J]. 河北医药，2018，40(8)：1263-1266.
[4]    华东育，刘丽，蒋桂芬 . 基于量化评估策略的护理干预对急性消化道出血患者负性心理及危险性积分的影响 [J]. 护士进 修杂志，2018，33(5)：395-399.
[5]     中华医学会消化内镜学分会 . 急性非静脉曲张性上消化道出血诊治指南(2015 年，  南昌)[J]. 中华医学杂志，2016，96  (4)：254-259.
[6]     苏茜，  刘玉萍，  程幼夫，  等 . 医院焦虑抑郁量表在健康体检中心应用的信度和效度研究 [J]. 四川医学，2012，33(1)：174-176.
[7]    王月宾，  许禄云，  杨林顺，  等 .  自我护理能力实施量表中文版在精神分裂症患者中的信效度 [J]. 临床精神医学杂志， 2014，24(2)：104-106.
[8]    余毅群，楼国春 . Rockall 危险性积分联合分层护理在急性上消化道出血患者中的应用 [J]. 中华现代护理杂志，  2019，  25  (11)：1421 -1424.
[9]    李嘉嫦，吕菁君，姜洁，等 . 不同内镜前评分方法对危险性急性上消化道出血的预后评估价值 [J]. 中国急救医学，  2019， 39(2)：124-129.
[10]   曾 春 兰，  张 红 . 基 于 Glasgow-Blatchford 评 分 的 分 级 护 理 在肝硬化急性上消化道出血患者中的应用效果 [J]. 广西医学， 2018，40(8)：989-991.
[11]   郭娜 . 基于风险评估的分级护理干预在肾移植术后 PICC 置管患者中应用 [J]. 护理实践与研究，2018，15(18)：61-63.
[12]   刘丽宏，郭彩霞，崔淑香，等 . PICC 患者基于风险评估的分级护理干预效果分析 [J]. 临床护理杂志，2018，17(4)：60-61.
[13]   刘金金，李文秀，冯健，等 . 基于 Rockall 危险性积分的分层护理干预对急性上消化道出血患者自我管理行为及预后的影 响 [J]. 中国医药导报，2021，18(24)：150-153.

关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/42135.html