SCI论文（www.lunwensci.com）:
【摘要】 目的：比较全瓷全冠与全瓷高嵌体修复低矮磨牙的效果。方法：选取 100 例低矮磨牙患者作为研究对象，按随机数字表法将其分为对照组和观察各 50 例。对照组行全瓷全冠修复低矮磨牙，观察组行全瓷高嵌体修复低矮磨牙，比较两组修复疗效、低矮磨牙与 对侧同名牙牙周探诊深度和修复满意度。结果：两组修复优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组低矮磨牙与对侧同名牙牙周探诊深度比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；观察组低矮磨牙牙周探诊深度小于对照组，对照组低矮磨牙牙周探诊深度大于对侧同名牙，差异均有统计学意义（P<0.05）；观察组修复满意度为 96.00%（48/50），高于对照组的 74.00%（37/50），差异有统计学意义（P<0.05）。结论：全瓷高嵌体修复低矮磨牙可降低低矮磨牙牙周探诊深度，提高修复满意度，效果优于全瓷全冠修复。
【关键词】 全瓷高嵌体修复；全瓷全冠修复；低矮磨牙；探诊；满意度
低矮磨牙多见于老年群体，影响患者的日常生活及牙齿美观度。低矮磨牙常采用冠延长术行全冠修复治疗，但由于该修复方法操作复杂，治疗时间较长 [1-2]，导致治疗效果不理想。全瓷高嵌体修复是在患者牙体窝内嵌入全瓷修复体，可保留较多牙 体组织，减少单个牙齿承受的压力。本文比较全瓷全冠与全瓷高嵌体修复低矮磨牙的效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取 2018 年 1 月至 2020 年 1 月本院收治的 100 例低矮磨牙患者作为研究对象。纳入标准：由于磨损或牙齿缺损造成的牙冠低矮，牙合 龈间距 3~4 mm；口腔卫生条件良好；牙根完整、根管填充完善，牙槽骨吸收不超过根长的 50%，松动度不超过 I 度；具备全瓷全冠修复和全瓷高嵌体修复适应证。排除标准：牙周状况较
差、牙髓室异常者；合并严重精神疾病，无法配合治疗者。患者及家属了解本研究内容并自愿签署知情同意书，且研究经本院伦理委员会审批通过。按随机数字表法将其分为对照组和观察组各 50 例。对照组男 28 例， 女 22 例；年龄 34~64 岁，平均（47.38±7.29）岁； 低矮磨牙位置：上颌第一磨牙 11 颗，上颌第二磨牙 13 颗，下颌第一磨牙 14 颗，下颌第二磨牙 12 颗。观察组男 27 例，女 23 例；年龄 35~65 岁，平均（48.56±7.31）岁；低矮磨牙位置：上颌第一磨 牙10 颗，上颌第二磨牙13 颗，下颌第一磨牙12 颗，下颌第二磨牙 15 颗。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。
1.2 方法 准备好修复所需器材，包括全冠预备车针套装、嵌体预备车针套装、加成型硅橡胶、排龈线、光固化机、临时冠及嵌体窝洞暂封材料、双固化树脂粘结材料等。采用 3M 硅橡胶取印模，消毒处理后使用超硬石膏常规灌模，之后送加工中心指定同一技师完成修复体制作。两组均于修复前两周给予牙周基础治疗（口腔清洁、清除牙菌斑、牙周刮治和洁治、抗炎等）及口腔卫生宣教。
对照组行全瓷全冠修复低矮磨牙。规范化预备牙体，牙牙合面和对牙合牙之间留取 1.5 mm 以上修复空间，磨除 1.0~1.2 mm 基牙轴面，肩台为 1 mm 宽的直角斜凹型，各轴面内聚角为 5°。制作修复体， 检查咬合关系、修复体边缘密合性、美观性、颜色匹配。采用全瓷树脂粘接材料进行粘结固定，去除边缘多余粘接材料并抛光。
观察组行全瓷高嵌体修复低矮磨牙。规范化预备牙体，基牙牙合面和对牙合牙之间留取 1.5 mm 以上修复空间，以髓腔作为箱状固位形，使高嵌体边缘在龈上或与牙龈平齐。制作修复体。检查咬合关系、修复体边缘密合性、美观性、颜色匹配。采用全瓷树脂粘接材料进行粘结固定，去除边缘多余粘接材料并抛光。
1.3 观察指标 修复后对两组均进行为期 1 年的随访。（1）比较两组修复疗效。成功修复，修复体完整、边缘密合且稳定性较强，无松动脱位、牙龈炎发生，咀嚼功能恢复正常为优；修复体完好， 牙齿边缘有阻涩感，无松动脱位发生，发生轻微牙龈炎，咀嚼功能基本恢复正常为良；修复体破损、脱位，发生较严重牙龈炎，咀嚼障碍为差 [3-4]。（2）比较两组低矮磨牙与对侧同名牙牙周探诊深度。（3）比较两组修复满意度。采用自制问卷进行调查，问卷内容包括修复美学程度、咀嚼功能、牙周炎症出现次数等，总分0~100 分，90~100 分为非常满意， 80~89 分为较满意，60~79 分为一般，<60 分为不满意。满意度 =（非常满意 + 较满意 + 一般） 例数 / 总例数 ×100%。
1.4 统计学方法 应用 SPSS 21.0 软件进行统计学分析，计量资料以（x—±s）表示，采用 t 检验，计数资料以率（%）表示，采用 χ2 检验，以 P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组修复疗效比较 两组修复优良率比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。见表 1。
2.2 两组低矮磨牙与对侧同名牙牙周探诊深度比较 观察组低矮磨牙与对侧同名牙牙周探诊深度比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组低矮磨牙牙周探诊深度小于对照组，对照组低矮磨牙牙周探诊深度大于对侧同名牙，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表 2。
2.3 两组修复满意度比较 观察组修复满意度为96.00%（48/50），高于对照组的 74.00%（37/50）， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表 3。
3 讨论
全瓷全冠修复需磨除患者部分牙体组织，导致患者剩余牙体组织较少，牙体强度降低，易出现松动脱位、牙龈萎缩、食物嵌塞、继发龋坏，甚至出现牙齿断裂等并发症，影响患者的咀嚼功能和生命质量 [5]。而全瓷高嵌体修复通过嵌入患者牙体窝内， 可尽可能地保留患者牙体组织，破坏牙颈部完整性， 且能覆盖牙冠咬合面，降低单个牙齿的压力，较少出现牙齿断裂、劈裂等情况。
本研究结果显示，两组修复优良率比较，差异无统计学意义。提示两种方法修复低矮磨牙的效果相当。本研究结果同时显示，观察组低矮磨牙与对侧同名牙牙周探诊深度比较，差异无统计学意义；观察组低矮磨牙牙周探诊深度小于对照组，对照组低矮磨牙牙周探诊深度大于对侧同名牙。分析原因为，修复体边缘位置与龈缘间的关系会影响牙周组织的健康状况，全瓷高嵌体修复不会破坏龈沟，修复体边缘在龈上，能保持口腔清洁，减少龈沟内细菌繁殖，防止发生牙周炎、继发龋坏和牙龈萎缩； 且不改变牙体邻接关系，防止食物嵌塞 [6-8]。本研究结果还显示，观察组修复满意度高于对照组。提示全瓷高嵌体修复低矮磨牙的预后较好，患者满意度也较高。
综上所述，全瓷高嵌体修复低矮磨牙可降低低矮磨牙牙周探诊深度，提高修复满意度，效果优于全瓷全冠修复。
参考文献
[1]经海永，何平 . 嵌体在磨牙牙体缺损修复中的应用 [J]. 临床研究，2016，24（8）：191.
[2]李敏，王伟 . 全冠与全瓷高嵌体修复后牙大面积缺损的临床效果观察 [J]. 全科口腔医学电子杂志，2019，6（11）：32- 33.
[3]韦从云，丘洪添，郑建伟，等 . 全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床对比研究 [J]. 中国医药科学，2019，9（6）： 243-245.
[4]李劼，李志伟 . 全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床效果 [J]. 医疗装备，2019，32（14）：100-101.
[5]董涛，殷新民 . CAD/CAM 系统制作玻璃瓷高嵌体修复严重磨牙缺损的效果分析 [J]. 中国美容医学，2019，28（2）：113- 116.
[6]黄一鑫，吴千驹 . 全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床对比研究 [J]. 临床口腔医学杂志，2018，34（4）：225-227.
[7]薛钢，黄艳军，冯瑶，等 . 全冠与高嵌体修复根管在后牙牙体缺损治疗中的修复体优良率及满意度对比 [J]. 中国校医， 2018，32（8）：628-629.
[8]周进茹，陈西文，朱智敏. 全瓷冠与高嵌体用于修复邻（牙合） 面缺损根管治疗后下颌磨牙抗折强度对比研究 [J]. 中国实用口腔科杂志，2017，10（1）：26-30.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/33340.html
