在小编看来，常见审稿意见主要有4类：批评类、质疑类、建议类和评论类。不同类型的审稿意见有不同的回复技巧，只有抓住不同类型的本质，才能撰写有效的审稿意见回复书。笔者对这4类审稿意见进行依次分析。
一、批评类审稿意见及其回复技巧
批评类审稿意见主要集中在以下6个方面：缺乏创新性、缺乏重要性、研究方法存在缺陷/不详细/无验证等、研究目标/动机不清晰、假设不合理、不易理解的英语写作逻辑或错误语法。针对批评意见，需要冷静地理解和分析内容，而不能火冒三丈地做出不合适甚至不礼貌的回复。例如笔者曾经见到这样的回复：“Clearly noneof the reviewers understood the importance of the work.”（很明显地，没有一个审稿人理解论文的重要性。）
下面小编对常见的批评类审稿意见进行分析并给出回复建议。
1、如果审稿意见对创新性和重要性提出批评，作者主要需要修改摘要、引言和讨论部分，因为这些部分是与创新性和重要性最相关的部分，因此需要将研究课题的新颖性以及研究的价值在这部分重点突出。回复时应采用明确的语句来表达具有逻辑性和说服力的论点，如“Our new results show that...”；回复内容必须明确说明论文重要性和创新性是什么，而不是避之而言他。不过，每一个论点的背后都需要扎实的支撑数据或推理。
2、如果是对研究方法提出批评，比如只有数值模拟没有实验验证——这个问题较为常见，是因为科学研究讲究实证——能补充实验数据是最好的办法。不过，大多数情况下，由于实验昂贵、周期长、技术困难等因素，作者并不能马上补充实验。这时就可以强调数值模型具有坚实的理论基础，数值模拟的参数和范围都较好地反映了实际情况；增加参数敏感性和稳定性分析以增加结论的可靠性；未来研究会增加实验分析；等等。而对于实验装置图不易于理解等容易的回复问题，则有针对性地做出完善即可。
3、如果是对研究目标和动机有疑问，则重新修改摘要和引言部分。具体写作按照本书第4和第5讲的内容进行，需要突出研究目标，如采用“The aim of thispaper is to study...”这样的表达向审稿人清晰说明论文的目的和研究动机。
二、质疑类审稿意见及其回复技巧
质疑类审稿意见主要分为3个方面：实验方法不合常规；结论超出预期；内容存在猜测，无依据。之所以质疑，是因为审稿人在头脑中已经存在的某个知识受到了挑战，很自然地就会产生疑惑。对于审稿人的这些疑惑不解之处，只要我们给出清晰的科学解释，审稿人就会比较自然地接受。
1、质疑实验方法不合常规或不合理。比如质疑实验方法违反常识：“How the samples can be collected only onceduring 2015? ”（“你的样本怎么可能在2015年只搜集一次就搜集完了？”）这样的样本搜集在常规实验中是不合理不科学的。因此，在回复审稿人意见时，需要区别具体情况做出回应。如果实验方法确实存在不合理之处，那么作者需要更正自己的失误，并分析这样的失误对论文结果带来的影响。
2、如果影响可忽略，那当然是最好；但如果影响较大，则需要考虑是否要删除部分结论，将研究范围缩小。如果在作者的实验条件下确定是存在特殊情况，则可以告诉审稿人这样的实验方法确实可行，并且用详细资料佐证研究方法的可行性。
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/scifabiao/34916.html
