SCI论文(www.lunwensci.com)
摘要:文章从被害人自陷风险的概念认定入手,通过对风险认定、被害人对风险的预见性、对 风险行为的明示及默示认可,以及对风险结果的排斥性内涵阐述,完成对这一概念的初步认定。 经由对我国此类案件司法实践的总结,被害人自陷风险情形不阻却犯罪成立,但可影响量刑;承 认行为人在案件中的因果关系,肯定其过失犯罪;在案件判决中不做区分,同一对待。最后,针对 被害人自陷风险的归责排除,提出从行为人支配力判断及被害人自我决定权判断两个分析角度出 发, 在司法实践中进行具体问题具体分析。
关键词:刑法,被害人,自陷风险,客观归责
在危险现实化并造成法益侵害结果的场合下, 被害人仅对危险事实表示认可,却排斥其法益侵 害结果,在刑法理论下被称为被害人自陷风险。 从法理上来看,对于这一问题的讨论并不局限于 风险认定本身,司法实践中更多探讨的是被害人 自陷风险是否影响行为人的不法,若承认其影响 性,则要针对被害人自陷风险的成立条件、风险 类型、案件中故意与过失的界定等理论问题进行 深入辨析。
被害人自陷风险的法理依据可溯源至刑法中 的个人自治权,即风险结果出于被害人的自由选 择,但其与被害人同意、被害人错误、自损行为及 自招侵害等法律概念不同,被害人自陷风险的成 立条件有两个方面:一是出于被害人端,被害人 自觉接受风险但明确反对结果发生;二是出于行 为人端,即行为人意识到风险且排斥其现实化。 成立条件的特殊性决定被害人自陷风险在刑法理 论中具有独立的法律地位,因而需对其进行独立 探讨,以保持其与其他被害人主观行为之间的必 要界限。由此,本文将围绕被害人自陷风险的多 种情况认定展开论述,明确其排除归责条件,并 通过其在司法实践中的实务应用探讨规制设定。
一 、被害人自陷风险的概念认定
“ 风险 ”在生活的广义概念中限定宽泛,小到 跌打损伤,大至医疗、交通事故,凡能致人伤亡的 情形均可成为风险[1]。而刑法学意义上的被害人 自陷风险,其概念认定核心并不在于风险,而在 于其“ 自陷 ”主观性及其影响结果,而法学界对 此类行为的概念界定莫衷一是。本节将从文义与法理角度逐层剖析,以阐明被害人自陷风险的各 行为要素:
( 一)“ 风险 ”的社会相当性
对于风险的社会相当性探讨大致分为以下两 类情况:一方面,该类风险的发生具有社会普遍 认同性,如体育比赛中的肢体碰撞,双方队员、观众及社会群体均认可“ 比赛中会有概率受伤 ” 的事实,此类行为则不宜被认定为被害人自陷风 险;另一方面,该类风险的发生概率极低,于现实 中可忽略不计,如旅客乘坐高铁动车出行,尽管 列车有出轨、脱轨以致车损人亡的可能性,但其 发生概率过低,通常会为人所忽略,因而此类风 险也不在讨论范畴之内。对于风险的社会相当性 探讨,首先界定了被害人自陷风险的行为类型,为后续探讨划定了范围基础。
( 二)被害人对风险具有预见性
本节对被害人自陷风险中“ 自陷 ”的主观性 做出阐释。在这一条件下,被害人需对在风险发 生前便对危害结果具有一定认知。如被害人在行 为过程中对风险毫不知情,则其行为结果不构成 自陷风险,如乘客不知司机饮酒而乘坐了出租 车;但若该乘客在行车过程中闻到司机身上的酒 味 ,则可认定为其在行为过程中已知风险。
(三)被害人对风险的明示或默示认可
被害人对风险的明示,即自承知情且具备行为 认同,这一情形下的自陷风险争议较少。而默示 认可是否能够作为被害人接受风险的推断依据, 是被害人自陷风险中的极大争议点。从对当事人 法益平衡保护的角度而言,默示行为如符合大众思维与社会经验,即可予以承认,如乘客得知司 机酒驾后并未要求停车,继续乘坐,便可认定其 默示认可酒驾带来的风险[2]。除此之外的默示行 为,应在法律层面做缩小解释,以避免加重被害 人的事前审查义务。
(四)被害人对危害结果的否定态度
被害人自陷风险情形下,被害人仅对风险本 身存在认知,但并不同意伤害结果的现实化,即 对危险情形存在侥幸。因而在概念认定之时应注 意被害人对危险结果的态度,以此区分其与被害 人同意等其他法律概念。
综上,被害人自陷风险可解释为,被害人在 具备社会相当性的风险中,已认识到危害结果发 生的可能性,虽对风险行为予以明示或默示认 可 ,但不愿承担其危害结果。
二 、被害人自陷风险排除归责的既有路径及 依据
由于司法界对被害人自陷风险情形的认定并 未达成共识,因而在各地司法实践中,这一情形 下的排除归责裁定也各有不同。经多则审判案例 总结,认定被害人自陷风险并不能作为犯罪行为 的阻却事由,但可以影响量刑。同时,其主观认定 上为过失,因果关系得到普遍肯定。而在实际司 法审判中,并不对被害人自陷风险的具体类型进 行区分[3]。
( 一)主张不阻却犯罪成立,影响量刑
我国刑法总体上坚持对行为人追责,认为被 害人自陷风险并不能排除归责,仅能据此进行从 轻或减轻处罚 —— 即被害人自陷风险并不能排除 行为人的主观犯罪意图、犯罪行为及犯罪结果, 因此并不影响判决结果,仅在刑罚裁量时予以考 量 ,并酌情处理。
被害人自陷风险情形下,若被害人死亡,则 行为人构成过失致人死亡罪,判处有期徒刑并予 以缓刑考验期,如2005 年田某富过失致人死亡案、 2011 年肖某侠过失致人死亡案等。若被害人未死 亡,但其身体法益遭受损害,被害人则会在刑事 附带民事判决中与行为人分担侵权责任,如杨某 宏酒后肇事案中,被害人鲁某系具备完全民事行 为能力人,在已知司机杨某宏酒后驾驶机动车后 并未劝阻且继续乘车,法院认定该行为为自陷风 险 ,因此应对危险结果承担 25% 的民事责任。
( 二)承认存在因果关系,肯定过失
因被害人自陷风险行为不作为阻却事由,因 此行为人与法益侵害结果的因果关系得到普遍肯 定,但其主观上可认定为过失。被害人的自陷风 险,尤其是危险行为发生过程中的默示认可,通常与行为人主观并无因果关系,其主观选择仅对 被害人自身行为造成影响;且被害人自陷风险行 为中,被害人对法益侵害结果持反对态度,因而 风险结果仅与行为人之间存在强因果关系[4]。但 在少数案件中,由于被害人自陷风险行为的特殊 性,罕见地形成了对行为人的排除归责,如纵火 案中被害人本已逃生,但又返回屋中拿取钱财, 以致过量吸入一氧化碳中毒死亡,这一行为构成 被害人自陷风险,且阻却了纵火行为人与过失杀 人结果之间的因果关系,因其自陷风险行为已脱 离行为人主观范畴。
(三 )坚持同一对待,无需类型化
德日刑法学界将被害人自陷风险行为进行了 类型化处理,分为“ 自己危险化的参与 ”, 以及 “ 基于合意的他者危险化 ”。但基于我国刑法的行 为人追责原则,被害人自陷风险案件中,被害人 默示认可及行为既无法阻却犯罪,也无法影响因 果关系,因此在司法实践中并不对此类案件作类 型区分。如前文提及的肖某侠致人死亡案,可将 其归类为自己危险化的参与;而田某富致人死亡 案则为基于合意的他者危险化,但其最终审判结 果并无二致,因而被害人自陷风险类型在我国审 判实践中坚持同一对待 ,不做区分。
三 、被害人自陷风险的务实应用
( 一 )支配力是归责与否的前提
尽管我国司法审判中对被害人自陷风险的类 型不作区分,但在将其作为刑事案件刑罚裁量 影响因素时,应对具体风险情形进行辨析,面向 事物本身,坚持客观归责。前文曾提及,德国法学 家克劳斯· 罗克辛将被害人自陷风险分为两类, 一为自己危险化的参与,二为基于合意的他者危 险化。二者区别在于,前者被害人对法益损害结果 的支配力度更强,更易存在阻却因果关系情况;而 后者针对被害人的法益损害结果更具偶然性[5]。 因而对被害人自陷风险的主观支配力度的考量, 对此类刑事案件中行为人的定罪量刑,以及刑事 附带民事责任分担的判决具有重要影响。
犯罪事实支配理论通常应用于共同犯罪领域, 以犯罪故意的支配力度区分案件中的主犯与从犯, 从支配力角度而言,这一理论同样可迁移至被害 人自陷风险案件中,以行为主体主观上对法益损 害行为及结果的支配能力,判断其最终是否能够 排除归责。但在个别案件中,此理论的迁移并不 完全适用,如行为人甲载被害人乙行驶于盘山公 路,途中乙误以为甲存在驾驶危险,主动拉住方 向盘干扰驾驶,导致事故发生,被害人乙死亡。在 这一情形中,事故由车速过快与突然变向两个原因同时作用发生,无法明确支配主体,因而无法 以犯罪事实支配理论及被害人自陷风险类型区分 进行判断。
由此,对于被害人自陷风险案件中支配力的 考量,可适当放弃被害人角度,从行为角度出发 分析其行为与结果之间的作用力。被害人自我危 险化情形中,行为人对法益侵害结果的作用更偏 辅助性;同一他者危险化情形中,行为人与被害人 支配力相当,甚至行为人更占主导。因此以行为人 对法益损害结果的支配力度进行刑事裁量判定更 为直观 ,对排除归责情形的判定也更为明晰。
( 二)被害人的自我决定权对归责的阻却适用
被害人自陷风险出于被害人的自我决定,其 选择与决定在法律层面具有有效性。被害人在意志 自由情形下行使自我决定权 ,使得某些情况下 , 行为人作出的行为成为“ 法所禁止 ”以外的风险。 为保障被害人自陷风险案件中归责排除的合法性 与合理性,保障行为人的基本权利与法律公平, 被害人主观行为对法益损害结果造成的影响 ,应 纳入此类案件最终判决的考量之中。
在这一讨论范畴中,满足“ 有效的自我决定 ” 条件有三:权利主体有独立作出决定的能力;权 利主体的决定出于自我意志,未受强制;自我决 定权处置的是法律允许公民自行支配的法益。
被害人自陷风险情形中,被害人已知风险且介入 风险,符合前两个条件,因此对于此类案件中行 为人归责排除的判断点,则落实于“ 生命权益是 否为法律容许的个体支配权益 ”这一命题。我国 刑法对损害生命权益的自我决定不予保护,因此 部分案件中的自陷风险行为可以成为排除行为人 归责的条件,如前文中提及的纵火案被害人逃生 后返回致死情况,对于个人生命权益的轻视决定 对行为人与风险结果产生阻断,因而实现了归责 排除。
(三)被害人自陷风险的处理路径
应将行为人造成的法益损害结果作为其归责 的重要条件,一方面从行为人角度出发,分析其 行为对危害结果造成的支配力,以此确定行为人 与危害结果间的直接因果关系;另一方面从被害 人角度出发,考量其在风险行为过程中做出的明 示或默示认可是否出于主观,即评价其自我决定 权行使的有效性[6]。二者结合考量,具体问题具 体分析 ,由此得出最终的归责结果。
以德国“ 提供海洛因注射器 ”案中,被害人 有吸毒史,且在本人对吸食毒品危害后果具有明 确认知的情况下,自愿并主动接受毒品注射,最 终因吸毒过量致死。此案归为被害人自我危险化 情形,被害人自我意志对法益损害结果具有主要支配力,行为人在这一过程中起到辅助作用,因 而行为人与风险结果间的直接因果关系被阻却, 行为人行为不符合过失杀人构成要件而实现了过 失致人死亡罪的归责排除,本案中的被告人也因 此上诉成功。
因此,被害人自陷风险案件的处理过程中, 尽管在最终刑事判决上并不作分类处理,但在定 罪量刑及归责排除方面,可针对案件具体情节进 行考量 —— 如行为人对于法益损害结果具有绝对 支配作用,则进一步对被害人的自我决定有效性 进行分析;若被害人自我决定权的处置对象为法 律容许范围之外的法益,则将其归类为无效决定 , 法益损害结果最终归责于行为人。如德国“梅梅尔 河”案中,尽管被害人已意识到行船风险,且基于 自我意志做出自陷风险决定,但其所放弃的权益 在法律容许范围之外,而行为人同样未尽其安全 保护义务,因此该案在同意他者危险化情形下 , 应归责于行为人。
四 、结语
被害人自陷风险类案件,在司法实践中衍生 出多种刑法理论讨论,如自陷风险的成立条件、 行为类型、过失及故意判断及过失行为人归责排 除等。从文义与法理角度来看,风险认定、被害 人对风险的预见性、对风险行为的明示及默示认 可,以及对风险结果的排斥性,共同构成了被害 人自陷风险的概念认定。在我国司法实践中,被 害人自陷风险情形通常不具备影响案件因果关系 的能力,因此无法阻却行为人的犯罪成立;虽在 判决中不做类型区分,但可根据具体情形判断影 响量刑。据此,在被害人自陷风险的实务应用建 议中,提出行为人支配力判断及被害人自我决定 权判断两个分析角度,在归责排除与定罪量刑方 面 ,进行具体问题具体分析。
参考文献
[1] 童德华,任静.以优势认知判断被害人自陷风险 时的责任归属[J].中国刑警学院学报,2022(4): 5-15 .
[2] 蔡颖.被害人同意与被害人自陷风险的统合—— 以 刑法中被害人同意的对象为视角[J].法学评论 , 2021.39(5):47-57 .
[3] 王胜华,牛凯.过失犯中被害人自陷风险能否阻却 违法 ?——基于“需保护性”的教义学模型改进论 [J].新疆社会科学,2021(4):114-123 .
[4] 熊凌清.过失犯中被害人自陷风险的归责[D].上 海:华东政法大学,2021 .
[5] 王芳凯.论被害人自陷风险的类型区分[J].河南警 察学院学报,2021.30(2):63-73 .
[6] 蔡颖.重构被害人自陷风险的法理基础[J].法制与 社会发展,2020.26(3):129-149 .
关注SCI论文创作发表,寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑,请锁定SCI论文网!
文章出自SCI论文网转载请注明出处:https://www.lunwensci.com/falvlunwen/72849.html