SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：认罪认罚从宽制度以程序从简、实体从宽的风格对被告人进行处理，在实践中以其优越 的性能、高效灵活的方式迅速得到广泛运用，它对合理分配司法资源，有效分流刑事案件，缓解检 察官、法官办案压力，提高刑事诉讼效率具有显著的意义。但值得我们注意的是，该制度目前无论 是在理论上还是在实践中仍然存在一些缺陷，其中之一便是对被害人权利保障不足，容易以牺牲 被害人的权利而促成认罪认罚的达成，同时在这种情形下，被害人救济权也没有得到保障，这些 问题都是亟待解决的。
关键词：认罪认罚从宽制度； 被害人； 救济权； 保障路径
由于适用认罪认罚从宽制度的案件的特殊性， 保护被告人的权利往往被置于首位，被害人却成 了陪衬，致使被害人权益维护遭到漠视，其合法 诉求无法及时得到有效表达，沦为“ 司法侵权的 受害者 ”。［1］从制度顶层设计来看，对于被害人权 益保障问题，在最高人民检察院联合最高人民法 院、公安部、国家安全部、司法部 2019 年 10 月发 布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见 》 （以下简称《指导意见》） 中是有所体现的，主要 包括被害人的知情权、参与权、求偿权、救济权 等。［2］但在此类案件中，人民检察院作为量刑建 议人以及被害人抗诉申请的审查人，其类似于既 是裁判员又是运动员的地位，这对被害人的申请 抗诉权的保障明显是存在缺陷的。有鉴于此，本 文将以笔者承办的一个案件作为切入点，浅谈如 何在此类案件中保障被害人的诉讼权利。
一 、石某交通肇事案中体现出的被害人权益 保护问题
（ 一 ）案件的受理与审理 —— 冲突与对抗
2022 年 1 月 14 日，被告人石某驾驶赣 EBxxxx 重型自卸货车（空车）自鄱阳三中向盘州桥方向行 驶，当天 16 时 32 分左右，石某驾车行驶至某售楼 部十字路口时驶入左转车道，正遇胡某驾驶二轮电 动车载孙女胡某怡、孙子胡某川在其右侧直行右转 车道行驶，石某驾驶赣 EBxxxx 重型自卸货车驶入 斑马线后却突然右转，与二轮电动车发生碰撞 ， 导致胡某怡当场死亡。经鄱阳县公安局交警大队认 定 ，被告人石某负此次事故的全部责任。
该案发生后，因鄱阳县检察院不批准逮捕，石某被鄱阳县公安局取保候审。鄱阳县人民检察 院于 2022 年 2 月 17 日以石某犯交通肇事罪向鄱 阳县人民法院提起公诉。鄱阳县人民法院受理该 案后，依法向被告人及被害人送达了起诉书副本， 并告知被害人有权提起附带民事诉讼，期间被 害人家属极其愤怒地向笔者反映：第一，石某并 未向被害人赔偿任何经济损失，检察院为何对其 适用认罪认罚从宽制度？第二，检察院提出量刑 建议时并未征询被害方意见，且量刑建议过轻； 第三，检察院为什么不批准逮捕，导致石某未被 关押。同时，被害人家属亦告知笔者，其已向纪委 举报检察官的“ 违法违规 ”行为。如果法院采纳 该量刑建议，其必然是不服的，也必然是会抗诉 和上访的。站在受害人家属的角度，笔者充分理 解其愤怒的心情，同情其丧失幼女的悲痛，只能 耐心对其进行安抚，告知其法院会公平公正进行 审理。法院经审理决定，于 2022 年 2 月 23 日对石 某予以逮捕，后被害人家属以附带民事原告人身 份参与了庭审，并当庭指责公诉人量刑过轻，偏 袒被告人，公诉人亦表示其仅是依法依规办理案 件，被害人不理解也没有办法，双方形成了较为 明显的冲突与对抗。该案庭后经法院再三组织调 解，被告人对被害人家属进行了经济赔偿，取得 被害人谅解 ，最终得以案结事了。
（二 ）案件引发的思考 —— 被害人权利保障 缺失
通过本案庭审中被害人家属与公诉人之间的 对抗，让笔者对认罪认罚制度在司法实践中存在 的缺陷进行了深入思考。第一，自该案进入审查起诉阶段，在公诉机关主导的认罪认罚进程中， 被害人知情权、参与权受到了一定程度的侵害； 第二，试想，如果法院对于此案未能成功组织双 方进行调解，而最终采用了公诉机关所提量刑建 议，被害人必然对审判结果是不服的，根据《 中 华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉 讼法》） 的规定，被害人有权请求检察院提出抗 诉，但是，该抗诉请求权的实现依赖于检察院的 审查。但在实践中，对于被害人的抗诉申请，是由 案件承办检察官进行审查，然后按照案件办理程 序，经检察长批准后才能发起抗诉，而抗诉又势 必会对检察院自己提出的量刑建议进行否定性评 价，这显然有些勉强，故实践中被害人的抗诉申 请救济权被侵害就不可避免。
二、根由探析 —— 价值观的偏颇
（ 一）认罪认罚制度中被害人权利的立法现状 观察
从《刑事诉讼法》《指导意见 》中对于认罪 认罚从宽制度的相关规定来看，已对被害人的知 情权、发表意见权、救济权等进行了规定。
1．知情权
《 指导意见》第十七条第二款规定，在侦查、 审查起诉以及审判阶段，办案人员在促进当事人 和解的过程中，应当向被害人释明认罪认罚从宽 制度的适用条件等具体法律规定。但在司法实践 中，我们通过翻阅办案卷宗，可以发现有记载告知 被追诉人适用认罪认罚从宽制度的法律文书，却 少有告知追诉人适用该制度的法律文书，导致被 害人的知情权只存在于纸面上，在实际操作中无 法得到真正的实现。
2．发表意见权
《 刑事诉讼法》第一百七十三条规定：“ 人民 检察院在办理案件的过程当中，应当听取被害人 及其诉讼代理人的意见，并记录在案。被害人及 其诉讼代理人提出书面意见的，应当附卷。犯罪 嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当听取被害人 及其诉讼代理对涉嫌的犯罪事实、罪名及适用的 法律规定，从轻、减轻或者免除处罚等从宽处罚 的意见，并记录在案。”《 刑事诉讼法》从程序正 义的层面规定了被害人的发表意见权，但对被害 人提出的意见在具体案件中的效力和作用是没有 规定的。司法实践中，检察院往往依据《指导意 见》第十八条规定的“ 被害人一方不同意对被追 诉人从宽处理的，不影响制度适用 ”，无视被害人 发表的不同意见，被害人的发表意见权在与办案 机关量刑建议发生冲突时形同虚设。同时，因为 绝大部分认罪认罚案件进入审判程序后，法院都 会选择适用简易程序或者速裁程序，多数时候法 院亦不会通知被害人参加庭审，故被害人的发表 意见权在审判阶段也难以得到有效保障。
3．救济权
《 刑事诉讼法》第二百二十九条、第一百八十 条、第二百八十二条，赋予了被害人不服人民法 院一审判决、人民检察院作出不起诉决定时，申 请和提请抗诉的权利。如：被害人及其法定代理 人不服地方各级人民法院第一审的判决的，自收 到判决书后 5 日内，有权请求人民检察院提出抗 诉；被害人如果不服人民检察院不起诉决定的， 可以自收到决定书后 7 日以内向上一级人民检察 院申诉，请求提起公诉等。被害人的救济权主要 为被害人的请求抗诉权和提出申诉权，但是，制 度的设计又存在一定的弊端，其救济权的实现完 全依附于检察院审查或决定，由于检察机关和被 害人对于是否提起抗诉的考量基础不同，两者的 冲突势必会发生，而被害人作为依附一方，其权 利无法得到必然保障。
（二）被害人权利保障不足根由 —— 被选择的价值观
1．认罪认罚制度的价值追究
通过深入剖析《刑事诉讼法》第十五条的规 定，能够发现我国认罪认罚从宽制度的适用具有 三个要件：一是认罪，即被告人自愿如实供述犯罪 事实，重点强调了被告人的自愿性；二是认罚， 即被告人在认罪的基础之上自愿接受司法机关提 出的罪名及量刑建议，既涵括了实体上的刑罚后 果，也涵括了简化甚至放弃若干诉讼程序权利的 后果；三是后果，即被告人认罪认罚后，依法可被 从宽处罚。纵观上述三个要件，呈现出认罪认罚 从宽制度的主要特征就是注重效率优先。认罪认 罚从宽制度通过案件繁简分流、简化诉讼流程， 对案情复杂的案件选用完整的诉讼程序，集中司 法资源审判；对案情简单的案件则可以选用简易 或者速裁程序，“ 尽可能地争取犯罪嫌疑人、被告 人的合作，降低办案中的对抗强度 ”［3］。认罪认 罚从宽制度自设立之初，就着眼于诉讼效率的提 高，其基本预期是建立刑事案件的繁简分流以及 全程快速办理机制。［4］这也是认罪认罚从宽制度 的核心价值观。
2．被害人权利保护的价值追求
被害人权利保护要实现的价值在于程序正义 和实体正义。“ 从程序正义来看，与程序结果有 利害关系的各方均有权参加该程序并得到提出有 利于自己主张的机会。”［5］作为被告人犯罪行为 直接侵害的被害人，法律应当保障其权利主张， 这也是程序正义的内在要求。从实体正义来看， 被告人得到应有的刑事惩罚，是被害人追求的公 正、满意的审判结果，以及获得损害赔偿，这样能 够充分体现对被害人的人权保障。
3 ．价值冲突间的选择 —— 司法效率与人权 保障
随着刑事司法理念的不断发展，权利保障体 系也日趋成熟，被害人的权利越来越被重视。然而，因为认罪认罚从宽制度在我国的建立与适用， 被害人的权利保障却遭到了有意或无意的忽视， 其根源就在两者的价值追求存在一定程度上的利 益冲突，被害人的权利保障在一定程度上被舍 弃，让位于司法效率。制度设计的轻微缺失与偏 颇，其负面影响在司法实践中被放大，导致在认 罪认罚案件中 ，被害人的权利保障之路不畅。
三、路径优化 —— 在公正与效率之间进行平衡
如今，我国认罪认罚从宽制度依然处于探索 和发展的阶段，其强调诉讼效率的同时难免忽视 被害人的权益保护。笔者认为，适用认罪认罚从 宽制度的案件中，司法人员必须树立、具备正确 的司法理念 —— 平衡司法公正与诉讼效率，切实 保障被害人享有的诉讼权利。具体路径如下：
（一）保障被害人知情权的实现
“ 在认罪认罚从宽制度的适用中，保障被害 人的知情权是保证被害人行使其他诉讼权利的 前提，也是被害人应当享有的基本权利。”［6］被 告人知情权应当贯穿于诉讼全部环节，在侦查阶 段，公安机关在不影响案件侦办、不违反保密条 款的情况下，应当告知被害人犯罪嫌疑人是否被 羁押，保障被害人知情权，防止二次伤害；在审查 起诉阶段，人民检察院应当告知被害人，被追诉 人是否认罪认罚、检察院的量刑建议等；在审判 阶段，人民法院应当告知被害人案件审理拟采用 的审判程序，以及确认被害人是否知晓被告人的 认罪认罚情况。笔者建议，在认罪认罚案件中，可 借鉴被告人认罪认罚权利义务的内容，制作成书 面形式的告知文书，确保司法人员有效、及时地 履行自身的告知义务。如因司法人员的懈怠而导 致被害人人身或者财产损失，有必要追究相关司 法人员的法律责任，保障被害人享有申请赔偿的 权利。
（二 ）强化被害人的发表意见权
由于被害人追求私益，检察机关追求公益，被 害人与检察机关的立场和利益基础不同，尽管检 察机关进行诉讼活动在一定程度上实现了被害人 要求惩罚加害人的诉求，但并不一定总能得到被 害人的认可。因此，在认罪认罚案件中，被害人充 分发表意见，既可以保障被害人的诉讼权利，也 可以使检察机关更全面客观了解案情，做出公正 的处理。笔者认为，强化被害人的发表意见权，应 做到以下几点：一是在被告人表达认罪认罚意思 之初，司法机关就应该告知被害人，确保被害人 获得参与协商并发表意见的机会。二是保障被害 人对有关被告人是否认罪、悔罪发表自身意见的 权利。因为被害人作为案件的亲历者，对被告人 是否真正认罪、悔罪，是最有发言权的，如果被告 人为了骗取法律的“ 宽大处理 ”而假意认罪、悔 罪，会极大损害认罪认罚从宽制度的权威性，损害被害人切身利益；三是赋予被害人充分听取对 犯罪嫌疑人、被告人量刑建议发表异议的权利。 在量刑过程中，被害人是与检察机关平行的量刑 参与主体，建议赋予被害人与检察机关共同参与 量刑建议过程的权利，综合考量两者的建议，以 构成公诉方最终的量刑建议。［7］
（三 ）完善被害人救济权实施途径
如前所述，被害人的救济权主要体现为，被害人请求抗诉和提出申诉的权利，但是，根据现有 法律规定，被害人的救济权实现却依附于检察机 关的作为，在适用认罪认罚从宽制度的案件中， 两者势必会产生冲突，因此，在被害人权利救济和 有限的司法资源之间寻找一个平衡点是很有必要 的，能够保障被害人救济权的实现。笔者认为， 一方面，要构建检察机关案件审查部门的内部监 督与制约机制，对于适用认罪认罚从宽制度的案 件被害人申请抗诉的，该抗诉申请的审查应当移 交检察院内部审查部门处理，例如综合业务部， 避免案件原承办人进行审查，尽可能回避“ 自办 自审 ”的情形；另一方面，从法律上赋予被害人 有限度的上诉权。何为“ 有限度的上诉权 ”，就是 既不完全禁止被害人提起上诉，也不能将被害人 上诉权完全放开，而是赋予被害人附条件的上诉 权。例如，在适用认罪认罚从宽制度的案件中， 被害人必须有足够充分的理由说明罪刑不符、量 刑不当，或者有充分的证据证明认罪认罚的协商 过程存在不合理之处，才能提起上诉；同时，被害 人提起上诉，必须向检察机关提起抗诉申请，检 察机关决定不抗诉的，被害一方才可以自行提起 上诉。
四 、结语
公平正义是司法的终极目标，在效率与公正发 生冲突时，司法人员应以公正为首要价值追求， 故在认罪认罚制度中，给予被害人与被追诉人同 等的权利尊重和保护，是司法人员应树立的理念。
参考文献
［1］ 陈瑞华．“认罪认罚从宽”改革的理论反思——基 于刑事速裁程序运行经验的考察［J］．当代法学 ， 2016，30（4）：3-13 .
［2］ 段明学．认罪认罚案件被害人的权利保障［J］．武汉 公安干部学院学报，2020，34（1）：43-48 .
［3］ 秦宗文．认罪认罚从宽制度实施疑难问题研究［J］. 中国刑事法杂志，2017（3）：110-125 .
［4］ 孙长永．认罪认罚从宽制度的基本内涵［J］．中国法 学，2019（3）：204-222 .
［5］ 谷口安平．程序的正义与诉讼［M］．王亚新，刘荣 军，译．中国政法大学出版社，2002：11 .
［6］ 刘少军．认罪认罚从宽制度中的被害人权利保护研 究［J］．中国刑事法杂志，2017（3）：126-144 .
［7］ 韩铁．论被害人量刑建议权的实现［J］．法学评论， 2017，35（1）：180-189 .
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/71508.html
