SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：股东出资制度在转变为完全认缴制后，激发了市场的活力，但随之而来的债权人权益无 法得到充分保护的问题日益严重，股东出资义务加速到期制度应运而生， 旨在平衡股东的期限利 益与债权人的合法权益。本文从制度的概述入手，对股东出资义务加速到期制度的现状及问题进 行分析， 并提出了具体的对策， 以期有助于股东出资义务加速到期制度的建立健全。
关键词：股东出资义务,期限利益,债权人保护,加速到期
在国内外巨大的经济下行压力下，为了提升 市场的投资热情，充分激发出市场的活力，我国 的公司资本缴纳制度已经在 2013 年《 中华人民共 和国公司法 》( 以下简称《公司法》) 修订时转变为完全认缴制。虽然这一改革很大程度上实现 了资本的松绑，但同时引发了债权人权益无法得 到有效保护的新问题。《全国法院民商事审判工作 会议纪要 》( 以下简称《九民纪要》) 针对实践 中的问题，对非破产清算期间股东出资义务加速 到期问题首次予以规定，但由于《九民纪要 》本 身并不具有法律的地位，仅具有引导司法实践的 功能，因此导致了股东出资义务加速到期制度仍 存在缺少高位阶规范规制等问题。故在《公司法 》 重新修订的背景下，本文将以股东出资义务加速 到期制度的肇始、现状与完善为主线，探讨该制 度的健全完善。
一、股东出资义务加速到期制度概述
( 一 ) 股东出资义务加速到期制度的内涵
2013 年《公司法 》修订，将原认缴出资制度 中的“认 ”与“缴 ”进行了分离，“缴 ”的期限不 再由法律规定，而是由股东在公司章程之中进行 合意确定。股东缴纳出资期限的放开，使股东增 加了相应的期限利益，期限届满前，出资财产的 所有权被股东完整享有，且股东具有拒绝实际出 资的抗辩权利。然而在“认 ”“缴 ”分离模式下， 实践中可能会出现公司的现有财产无法清偿债 权人的到期债务，但还存在着股东认缴出资期限 未届满有大量出资尚未实缴的现象。为了维护债 权人的合法权益，解决前述的问题，股东出资义务加速到期制度应运而生，具体而言，指的是债 权人通过请求股东提前履行未到期的实际出资义 务，使公司有资产清偿到期债务的制度 [1] 。
( 二 ) 股东出资义务加速到期制度同破产清算 提前缴资制度的区分
《 中华人民共和国企业破产法 》( 以下简称 《 企业破产法》) 第三十五条规定，在申请破产 后，管理人要求股东完全履行其出资义务不受期 限限制。《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和 国公司法 〉若干问题的规定 ( 二 ) 》( 以下简称 《 公司法解释 ( 二 )》) 第二十二条规定了公司解 散时，当公司财产不足以清偿债权人的债务时， 债权人有权主张公司股东或发起人在未缴出资的 范围之内，承担连带的清偿责任。虽然股东出资 义务加速到期制度与破产清算提前缴资制度从外 观上看极为相似，都要求出资期限尚未届满的股 东实际履行出资义务，但两者还是具有本质上的 区别，并不相同。首先，后者发生在公司破产、清 算的过程中，且申请人同其他债权人一样，按顺 序获得清偿，并不具有优先性。前者并不是发生 在公司破产、清算的过程中，且只有申请的债权 人可以获得被申请人实缴出资的清偿;其次，前者 针对的是所有未实际缴纳出资的股东，且随着破 产清算程序的启动，相关股东的期限利益均将完 全灭失。后者股东需履行的提前出资义务的范围 仅以债权人到期未获清偿的债务范围为限，在债 务范围之外的未到期出资，仍可以主张相应的期 限利益;最后，在前者程序中，股东履行缴纳出资 义务后，随着公司完成破产、清算，股东的身份也随着公司的消灭而消灭。在后者的程序中，股东 实缴出资，并不会影响公司的后续经营，也不会 影响股东的身份。
( 三 ) 股东出资义务加速到期制度的意义
1.平衡股东的期限利益与债权人的合法权益
股东期限利益与其实缴出资额成反比，股东 越少的实际出资，意味着其享有越多的期限利 益。同时股东的实缴出资额同公司的实际财产 成正比，股东越少的实际出资也意味着公司的实 际财产越少，必然会增加债权人到期债务无法获 得偿付的风险。因此，股东的期限利益与债权人 的合法权益是两项相互博弈的权益，只有尽量在 两者之间寻求平衡，才能最大程度维护市场的安 全与稳定。完全认缴制主要是为了保护股东的权 益，而股东出资义务加速到期制度则是为了在完 全认缴制背景下对股东权益进行限制，赋予债权 人必要的保护手段，旨在实现两种利益的平衡 [2] 。
2.弥补了现有债权人保护机制的不足
目前我国较为完善的债权人权益保护机制主 要包含有两个层面，一方面是通过否认公司法人 人格，进行债权人的权益保护，另一方面是通过申 请企业破产，进行债权人的权益保护。前述两大机 制虽然可以对债权人的权益予以一定的保护，但 在许多方面具有局限性，无法充分保护债权人的 权益。法人的人格否认适用的条件非常严格，一般 要求股东在主观上具有极为显著的恶意，并严重 侵害了公司的独立意志，对债权人利益造成严重 损害时才能适用。企业破产清算制度，需要对所 有的债权债务关系进行梳理，申请启动程序的债 权人也不具有优先性，因此需要债权人同时面对 维权周期长、效果差、成本高的问题。股东出资义 务加速到期制度可以填补现有两大保护机制的 空白，完善债权的权益保护规范体系。
二 、我国股东出资义务加速到期制度的现状 及实践困境
( 一 ) 我国股东出资义务加速到期制度的现状
1.立法现状
虽然 2021 年底公开向社会征求意见的《 中华 人民共和国公司法 (修订草案) 》( 以下简称《公 司法 (修订草案 )》) 中，新增了公司股东出资 义务加速到期制度的专门规则，体现了我国立法 机关对该制度的肯定态度，但我国现行的《公司 法 》中并未直接规定股东出资义务加速到期制 度，实践上的主要依据还是《九民纪要 》中的指 导性规定。《九民纪要 》规定了两种股东出资义 务加速到期的情形：一是人民法院穷尽了所有措 施后仍无可被执行财产的被执行公司，虽符合申
请破产的情形，但不申请的;二是在债务发生之 后，股东通过股东 (大 ) 会决议等方式延长出资 期限的。虽然《九民纪要 》中规定情形的适用标 准、适用边界等都规定得较为模糊，存在着许多 问题，但不可否认的是其开创性的尝试为股东出 资义务加速到期制度的探索迈出了关键性的一 步。除了《 九民纪要 》的相关规定外，有些学者 认为《 公司法解释 ( 三 )》 中的第十三条也是股 东出资义务加速到期制度的依据。但也有学者认 为不应将《 公司法解释 ( 三 )》 第十三条的适用 主体进行过度扩张，原规定针对的是已实际违约 了的股东，并不包括未到实缴期限的股东。笔者 支持后一种看法，认为不应脱离了司法解释规定 本身，扩大适应主体的范围，如果将未到实缴期 限的股东也纳入解释的主体当中，会造成公司的 守约者与违约者承担同样的责任，明显是不合 理的。
2.司法现状
截至 2023 年 2 月末，在裁判文书网以“股东 出资义务加速到期 ”为关键词进行搜索，共有民 事案件判决书 1009 份，其中，2016 年 9 份，2017 年 63 份，2018 年 113 份，2019 年 167 份，2020 年 229 份，2021 年 239 份，2022 年 184 份，2023 年 5 份。就文书数量分布上看，可以发现《九民纪 要 》通过之前，相关案件数量逐年取得了大幅度 的增长，故《九民纪要 》中关于股东出资义务加 速到期制度的规定，从某种程度上来说，是应社 会实际所需。在《九民纪要 》颁布后的次年，案 件数量较 2019 年也增长了约 37.1%，体现了《九 民纪要 》对司法实践的影响，促进了更多的债权 人通过股东出资加速到期制度保护自身的权益。 之后，每年的案件数量浮动不大，在 2022 年甚至 有所下降。
( 二 ) 我国股东出资义务加速到期制度的实践 困境
1.缺少明确的成文立法规范
《 九民纪要 》虽然在实践中具有指导与规范裁 判的功能，但其本身并不具有法律的效力，如果 在成文立法缺失的背景下，通过司法政策进行制 度的构建，会陷入“法官造法 ”的乱象之中。并 且在实际审判的过程中，《九民纪要 》也仅能作为 法官的说理依据，不能成为援引的规范，仍需法 官引用《公司法解释 ( 三 )》 或其他规范进行扩 张适用。明确的成文立法的缺失，严重阻碍了股 东出资义务加速到期制度的构建 [3] 。
2.现有制度适用情形不合理
《 九民纪要 》规定的两种适用股东出资义务加速到期的制度都存在着不合理之处，需要进一步 完善。具体而言，第一种情形规定了公司出现破 产事由后但不申请进入破产程序时，通过股东提 前实际出资，可以优先偿还申请债权人的到期债 权。这一规定与我国的《企业破产法 》存在着一 定的冲突，对申请制度启动外的其他债权人的公 平受偿权利造成了侵害;第二种情形以“一刀切 ” 的方式推定公司延长股东出资期限主观上具有恶 意，对公司决定股东出资期限的自由做出了不必 要的限制，并且可能导致在公司设立之时，股东 为了降低提前实际出资的风险，在公司章程之中 设立远远超出必要的出资期限。《公司法 (修订草 案 )》 并未对《九民纪要 》的规定进行改变，仍存 在着规定不合理的问题。
3 .缺少“ 不能清偿到期债务 ”的具体认定 标准
《九民纪要》及之后的《公司法 (修订草案)》 中都将“不能清偿到期债务 ”设立为启动股东出 资加速到期制度的具体条件，但无论是《九民纪 要 》还是《公司法 (修订草案)》 都未明确认定 为“不能清偿到期债务 ”的具体标准，导致了司 法实践中很大程度上依赖于法官的自由裁量，不 利于实现同案同判，且还可能引发其他的实践问 题。具体来说，支付的“不能 ”包含有两种具体 情况，分别为事实上的“不能 ”与主观上的“不 能 ”，不能支付的“债务 ”也包含有全部的债务 与同申请启动加速到期的债权人之间的债务。《企 业破产法 》中同样规定了债权人可以申请不能对 其到期债务进行清查的公司破产，如果将股东出 资加速到期制度启动要件范围理解为与公司破产 要件的范围相同，无疑也是不合理的。缺少“不 能清偿到期债务 ”的具体认定标准加大了股东出 资加速到期制度发挥出应有功能的难度，不利于 实践中的制度推行 [4] 。
三 、我国股东出资义务加速到期制度的完善 之路
( 一 ) 完善成文立法规范
完全认缴制下的股东期限利益源自《公司法 》 的规定，与之相对应，股东出资义务加速到期制 度也应有《公司法 》或与之位阶相同的法律予以 规定。《公司法 (修订草案)》 中吸收了《九民纪 要 》的规定，通过专门的法条对股东出资义务加 速到期制度进行了规定，这无疑是较好的一种完 善成文立法规范的途径，兼顾了与完全认缴制之 间的关联性与体系性。但《公司法 (修订草案)》 第四十八条仍存在着需要改进与细化的地方，只 有以该条为基础，在适用条件等方面予以进一步明确，才能构建起完善的股东出资义务加速到期 法律体系。
( 二 ) 合理化制度适用情形
现有的制度设计同《 企业破产法 》存在着一 定的冲突，因此会导致司法争议的出现，为了平 衡股东与债权人的利益，避免制度无法发挥出实 际作用，应对制度的适用情形进行优化。《九民纪 要 》中的直接列举适用情形的方式，容易导致应 适用股东出资义务加速到期制度情形不周延的问 题，且存在着一定的不合理之处。因此可以采取 一般规则加列举特殊情形的方式进行完善，通过 结合境外经验总结出适用制度的一般规则，并将 《 九民纪要 》中的适用情形进行一定的修正，作为 列举的特殊情形。
( 三 ) 明确“不能清偿到期债务 ”的具体认定 标准
“不能清偿到期债务 ”作为股东出资义务加 速到期制度启动的重要条件之一，其具体认定标 准应予以准确界定。正如前文所述，“ 不能 ”在 实际当中存在着两种情况，但如果将“不能 ”界 定为主观上的“不能 ”，很可能导致公司为了使 股东提前实缴出资，故意拒绝支付已经到期的债 务，故条件中的“不能 ”还是应以实际上的“不 能 ”为认定标准。有些学者认为，经法院强制执 行后债权人的到期债权仍无法得到清偿时才构成 实际上的不能，即将强制执行程序设立为股东出 资义务加速到期制度的前置程序。但从实际情况 进行考虑，如果只有在公司进行强制执行后，才 能启动股东出资义务加速到期制度，会对公司的 持续经营造成重大影响。在公司的设备等固定资 产都已被执行后，即便股东提前实缴出资，公司 也无法继续运营。故笔者认为，不宜将强制执行 程序设立为前置程序。我国可以借鉴境外的立法 经验，将“不能清偿到期债务 ”的内涵界定为公 司的流动资金无法偿付债权人的到期债务，从而 平衡公司、股东与债权人的三方利益，防止股东 出资义务加速到期制度的滥用与架空。
参考文献
[1] 谈萧，叶艳.股东出资义务加速到期制度研究——兼评2021 年《公司法(修订草案)》第四十八条[J]. 中国市场监管研究，2022(12)：40-45.
[2] 朱慈蕴.股东出资义务的性质与公司资本制度完善 [J].清华法学，2022.16(2)：75-92.
[3] 薛波.公司存续中股东出资义务加速到期的困境及其破解[J].西部法学评论，2021(5)：46-57.
[4] 王风瑞.法律行为体系下的股东出资义务加速到期研究[J].宜宾学院学报，2021.21(10)：70-77.94.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/65090.html
