SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要 ：一直以来，夫妻之间被认为是最紧密的命运共同体、利益共同体，但也时常发生债权 债务关系，尤其是与外部第三人之间的债务问题普遍难以处理，需要对夫妻共同债务认定与清偿 规则进行探讨，既要保证夫妻各方的合法权益，也要维护外部第三人的债权利益。随着《 民法典 》 施行，对夫妻共同债务认定提供了一些规范，但在实践中仍存在复杂问题难以解决，需要进一步 对夫妻共同债务认定与清偿规则开展研究。基于此，本文尝试挖掘夫妻共同债务认定面临的主要 问题，提出夫妻共同债务认定优化策略，认为夫妻共同债务清偿应科学设置清偿顺位、明确责任 财产范围、确立追偿行使依据， 从而维护社会主义市场经济有序发展。
一、夫妻共同债务基础
( 一 ) 夫妻共同债务概念
夫妻共同债务是指以共同财产为担保，在共 有财产基础上设定的债务，例如夫妻关系存续期 间的衣食住行、交往应酬、赡养老人、抚养子女 等，因共同经营活动所负债务。我国《 民法典 》 也对夫妻共同债务予以界定，认为夫妻共同签名 或得到事后追认形成共同意思表述形成的债务、 夫妻一方用于家庭日常消费所负债务也属于共同 债务，但以个人名义超过日常生活所负债务不应 计入夫妻共同债务，但债权人能够证明债务用于 家庭生活、共同生产经营、共同意思表示除外 [1] 。
( 二 ) 夫妻共同债务特征
与其他债务相比，夫妻共同债务有着显著的 特征。一是主体特定性。夫妻债务的主体必须是 夫妻中的一方，或曾处于夫妻关系中的一方。债 权人主张夫妻共同债务，需要举证发生债务时， 债务人处于合法有效婚姻关系当中，例如登记夫 妻、共同生活未登记夫妻。同时，债务人主张夫妻 债务，还可以证明曾处于夫妻关系时发生债务， 即便如今已经离婚，但仍可构成夫妻共同债务; 二是时间特定性。《 民法典 》对夫妻共同债务的时 间限定于“婚姻关系存续期间”， 但事实上，应在 “婚姻关系存续期间 ”加上合法有效的限定词，成 为“合法有效的婚姻关系存续期间”， 即登记为 合法夫妻之日至依法结束婚姻关系之日，包括分 居期、协议离婚期、离婚冷静期等;三是成因多元 性。夫妻共同债务产生的原因具有多元性，例如 夫妻共同意思表示债务、夫妻共同经营债务、夫妻履行家庭责任债务等，都应被纳入到夫妻共同 债务范畴之内。
( 三 ) 夫妻共同债务类型
夫妻共同债务类型主要包括“夫妻合意型 ” “日常家事代理型”“超日常家事需要型”三种主要 形式。“夫妻合意型”债务属于“共签共债”，司法实 践中比较常见，且争议相对较少，此种类型债务夫 妻共同意思表示明确，债权人往往会选择让夫妻 形成债务合意，以共同债务关系形成债权关系。 但是，“夫妻合意型”债务存在交易效率偏低、不利 于保护独立人格、不利于家庭稳定等问题。“日常 家事代理型”债务也是一种常见夫妻共同债务，此 类债务要求时间上符合夫妻关系存续期间要求 ， 主体上仅需一方举债，目的则是满足家庭生活需 要，只有符合上述三个特点，才属于“日常家事代 理型”债务[2]。同时，我国《民法典》规定夫妻为满足日常生活需要独立与第三人开展贸易活动，并不需 要基于共同财产存在为前提，意味着当夫妻共同财 产有限，为了家庭日常生活可以对外举债，并构成 夫妻共同债务。“超日常家事需要型”债务属于“兜 底性”债务，其与“日常家事代理型”债务相似，但 在目的上超越了一般家常事务需要，“超日常家事 需要型”债务最常见的形式就是为了生产经营活动 而举债，但由于最终利益是否用于家庭生活存在未 知，在“超日常家事需要型”债务司法实践中争议比 较明显，但普遍观点认为生产经营收益属于家庭成 员共享，那么债务也应视为夫妻共同债务。
二、夫妻共同债务认定面临的主要问题
( 一 )“ 夫妻合意型 ”共债判断标准不同
“夫妻合意型 ”共债是最常见的一种债务类型，也是争议最小的一种债务类型，即便如此仍 存在判断标准不同的问题。一方面，共同签名场 合判断标准不同。在“夫妻合意型 ”共债中，夫 妻一方以借款人名义签名借款，另一方也进行了 签名，但并未以借款名义，就导致“夫妻合意型 ” 共债存在争议，多数司法机关选择以“夫妻合意 型 ”共债为最终判决，但仍有少数案件中，司法 机关考虑到实际用途偏离夫妻共同生活所需，未 判决为夫妻共同债务。所以，“ 夫妻合意型 ”共债 不仅要求夫妻双方签名，还需要以借款人名义共 同签名;另一方面，事后追认场合判断标准不同。 事后追认最直接的方式就是签字表示同意，但在 司法实践中存在多种特殊情形。一是借款合同款 项汇入配偶账户，是否意味着配偶事后追认。司 法实践中多数情况下将此情形视为得到配偶的 事后追认，但也有少数法官仍选择界定为个人债 务;二是夫妻出于家庭和睦原因偿还部分债务，是 否意味着配偶事后追认。司法实践中此种争议比 较严重，单纯还款行为能够构成事后追认存在明 显歧义;三是事后知情是否等同于事后追认，多数 司法机关认为事后知情并不属于共同意思表示， 但也有少数司法机关将事后知情等同于事后追认。
( 二 )“ 日常家事代理型 ”共债司法裁量尺度 不同
《 民法典 》首次明确日常家事代理权，也为 “ 日常家事代理型 ”共债认定奠定了扎实基础。 但是，《 民法典 》及相关司法解释并未进一步界定 “ 日常家庭生活 ”，导致司法机关对于“ 日常家庭 生活 ”的判断存在较强的主观性，例如普遍认为 衣食住行为日常家务，那么装修、购车是否属于日常家务，在司法实践领域并未有统一的认定。 同时，由于我国不同区域之间的风俗习惯差异显 著、经济发展程度也存在明显不同，不仅给“ 日 常家庭生活 ”界定造成困难，也导致司法实践中 法官开始从数额进行判定，其本质已经偏离“ 日 常家事代理型 ”共债的衡量依据 [3] 。此外，由于 我国日常家事代理制度尚不完善，“ 日常家庭生 活 ”范畴界定困难，就导致司法机关在裁量此类 案件时具有较大的自由裁量空间，以服饰购买为 例，100 元的服饰购买可以视为日常家庭生活开 销，那么 10000 元的服饰是否应纳入日常家庭生 活开销范畴，具体的界定标准始终不明，给司法 机关自由裁量造成了巨大困难。
(三)“超日常家事需要型 ”共债解释存在分歧
“超日常家事需要型 ”共债相对复杂，也存 在较大的分歧，其中最核心的就是“夫妻共同生活 ”“共同生产经营 ”应如何进行解释。从“夫妻 共同生活 ”角度来看，我国现行立法尚未明确将 “夫妻共同生活 ”与“ 日常家庭生活 ”予以区分， 尤其是面对不同的家庭，也难以以刚性指标进行 划分，例如年收入 3 万元家庭与年收入 300 万家 庭中对于“夫妻共同生活 ”的消费行为具有巨大 差别，时常让司法审判陷入困境，难以形成统一 的尺度与标准。从“共同生产经营 ”角度来看， “共同生产经营 ”与“夫妻共同生活 ”同样难以划 分，其争议焦点就在于如何从夫妻单方经营活动 推断是否属于共同经营行为，需要从不同案件的 实际情况入手，例如经营性质、参与经营主体、经 营作用等，但现行立法在此方面尚处于空白，就 造成司法机关需要依赖较大空间的自由裁量予以 判断。
三、夫妻共同债务认定优化策略
( 一 ) 确立“ 夫妻合意型 ”共债标准
“夫妻合意型 ”共债看似简单，实则也存在 判断标准不同的问题，对此就需要确立“夫妻合 意型 ”共债标准，进一步厘清“合意 ”的内涵规 则。根据我国《 民法典 》规定，夫妻具有平等地 位，需要平等处理共同财产，尤其是对重大财务 需要达成合意，任何一方不得做出有损共同财产 的行为。根据《 民法典 》的规定，我们应将“合 意 ”理解为夫妻双方平等达成合意，尤其对举债 行为进行规定，“ 夫妻合意型 ”共债既要保证注明夫妻身份，又要保证签名名义是以借贷为前提， 仅有共同签名，而没有注明名义，不应视为共同 举债，即便此种方式会造成交易不便，但为了避 免法律纠纷，应选择牺牲一定的便捷性。只有夫 妻双方共同以借贷名义签字，才能视为“夫妻合 意型 ”共债 [4] 。
( 二 ) 限定“ 日常家事代理型 ”共债代理权限
“ 日常家事代理型 ”共债的核心问题在于“ 日 常家庭生活 ”范畴界定困难，代理权限的界定也 较为模糊，需要限定“ 日常家事代理型 ”共债代 理权限。在“ 日常家庭生活 ”范畴界定方面，我国 立法应尽量罗列“ 日常家庭生活 ”范畴，并以正 反两种形式尽可能划定“ 日常家事代理型 ”共债 范畴，正向罗列可以包括衣食住行、子女教育、 个人学习、外出旅游等，反向罗列可以包括大额消 费、高额投资、立法不限制但不鼓励等行为。在数 额确定上需要结合所在地区经济发展情况及社会 普遍标准，将用途与数额结合，对“ 日常家庭生 活 ”范畴予以界定。在“ 日常家事代理型 ”代理 限定方面，倘若夫妻之间提前对重大经济消费提 出代理限定，但第三人若善意取得债权，那么应由代理人负责该笔债务，但不得以代理限定对抗 善意第三人，共同承担债务之后，夫妻一方可以 向代理一方对违反代理限定的行为索赔。
(三) 明确“超日常家事需要型 ”共债合理范围
“超日常家事需要型 ”共债是相对复杂且争 议较多的共债类型，需要厘清“共同生活 ”“共 同生产经营 ”两个范围，从而明确“超日常家事 需要型 ”共债合理范围。在“共同生活 ”范畴界 定方面，“ 共同生活 ”是排除“家庭日常生活 ” 之外，对家庭影响较大的消费行为，需要在“家 庭日常生活 ”界定的基础上，采取反向推断的方 式，明确“共同生活 ”范畴，此种方式更贴近夫 妻生活的亲密属性。在“共同生产经营 ”范畴界 定方面，“ 共同生产经营 ”普遍是以谋取家庭利益 为前提，如果该生产经营活动收益应用于家庭， 那么夫妻均应承担偿债义务，应将此视为“超日 常家事需要型 ”共债。但实践中夫妻往往会以未 参与“共同生产经营 ”为理由对抗债权人，那么 就需要司法机关从外部进行判断，主要参照夫妻 双方是否共同参与生产和经营活动，而不考虑出 资问题，若夫妻均参与“共同生产经营”， 应视为 共债，若一方仅是偶尔、无偿参与非决策行为，则 不应视为参与“共同生产经营”。
四、夫妻共同债务清偿规则适用
( 一 ) 科学设置清偿顺位
夫妻共同债务清偿不同于个人债务，既要考 虑到债权人，又需要考虑婚姻家庭，所以要科学 合理设置清偿顺位，保证各方利益都能够得到保 障。一方面，优先以夫妻共同财产清偿。纵观我 国《 民法典》，对于共同偿还的解释都集中于以 夫妻共同财产清偿债务，未偿还部分才依照协议 进行清偿。优先以夫妻共同财产清偿既能够维护 各方利益，也能够有效减少诉讼案件的发生。另 一方面，共同债务与个人债务并存遵循双重优先 原则，即夫妻共同财产优先偿还夫妻共同债务， 夫妻个人财产优先偿还个人债务，只有优先完成 偿还之后，才可以以该财产偿还另一种债务 [5] 。 值得注意的是，在使用财产偿还债务时需要为夫 妻留有生活必需品，确保维系夫妻的基本生活。
( 二 ) 明确责任财产范围
当债务被认定为夫妻共同债务之后，就需要 利用夫妻共同财产进行偿还，在责任财产范畴之 内，需要将债务划分为“共同意思表示型 ”和“共 同利益型 ”两类。“共同意思表示型 ”责任财产范 围包含夫妻全部财产，除非与债权人提前确定部分 财产排除于责任财产范畴，并经过债权人同意除 外，例如借款时约定部分财产为子女教育费用不属于责任财产范畴，在发生债务之后不以该部分 财产为偿还份额。“ 共同利益型 ”责任财产范围争 议集中体现于另一方配偶个人财产是否应被纳入 责任财产，此种情况下《 民法典 》规定夫妻内部 约定不得对抗债权人，意味着另一方配偶个人财 产也将被纳入责任财产，用于偿还夫妻共同债务。
( 三 ) 确立追偿行使依据
夫妻共同债务清偿完成之后，还涉及夫妻之 间的追偿问题。如果夫妻采取共同财产制，清偿 夫妻债务时就会发生内部追偿问题，普遍是以司 法机关裁判文书为主，若一方偿还金额超过裁判 文书的份额，就可以使用追偿权。同时，夫妻之 间无法全面偿还共同债务时，对于剩余债务的承 担需要协商或法院判决确定，司法机关会根据具 体案件情况，科学合理地分配双方承担比例，即 便夫妻之间有内部约定，但也不得对抗善意第三 人。此外，确立追偿行使依据除了依照司法机关 裁判文书之外，还包括基于连带债务追偿、内部 约定追偿、离婚协议追偿等。
五 、结论
夫妻共同债务是夫妻财产关系中的重点，依 法合理认定夫妻共同债务，不仅能够减少家庭矛 盾纠纷，也能确保社会经济秩序稳定。以往我国立 法对于夫妻共同债务认定与清偿存在较大短板，随 着《民法典 》出台，在一定程度上填补了该领域的 空白，但仍有诸多问题尚未得到解决。本文通过围 绕夫妻共同债务认定与清偿规则开展研究，认为 夫妻共同债务认定面临判断标准不同、司法裁量 尺度不同、解释存在分歧等诸多问题，需要通过 确立“夫妻合意型 ”共债标准、限定“ 日常家事 代理型 ”共债代理权限、明确“超日常家事需要 型 ”共债合理范围等方式，对夫妻共同债务进行 认定，并遵照科学设置清偿顺位、明确责任财产 范围、确立追偿行使依据等方式，为夫妻共同债 务清偿提供有效措施。
参考文献
[1] 邓雯芬，张博轩.经营性夫妻共同债务的认定问题研究[J].中国律师，2022(8)：60-62.
[2] 包冰锋，欧阳峻豪.夫妻债务规范的程序脉络：从诉讼形态到执行构图[J].深圳社会科学，2022.5(4)： 130-141.
[3] 朱晓峰.论利益平衡保护中的夫妻共同债务认定规则[J].法治社会，2022(2)：77-93.
[4] 刘杰勇.论经营型夫妻共同债务的认定与清偿[J].西南政法大学学报，2022.24(1)：145-154.
[5] 王蔚.夫妻共同债务的认定与执行 —— 兼评《民法典》相关规定[J].哈尔滨学院学报，2022.43(1)： 64-67.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/64918.html
