SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：法院审理的关联公司人格混同的案件层出不穷，有着逐年增加的趋势，究其根本，皆为 利用独立法人人格规避偿还债权人债务的责任。[1] 有高明的债务人，利用自身优势地位，事先在 争议解决的方式上约定商事仲裁，利用商事仲裁的局限性，致使债权人无法通过商事仲裁实现人 格否认， 从而实现债务人逃避债务的目的。
由于商事仲裁立案条件的限制以及无相关的 法律法规作为依据 ，导致商事仲裁案件无法将案 外第三人列为该案的被申请人或第三人 。因此 ， 在商事仲裁中 ，根本就无法完成人格混同的认 定，进而实现人格否定。遇到上述困境后，如何突 破在商事仲裁的局限 ，揭开法人神秘的面纱 ，成 为实务中一个需要解决的问题。
一 、案例导入及困境产生
Z 公司是一家专业从事代加工食品的生产型 企业。2017 年 8 月 ，T 公司和 Z 公司签订了一年 期的《食品加工合同》， T 公司委托 Z 公司代加 工“ 大豆肽蛋白 ”的营养品。2018 年 3 月 ，T 公 司的实际控制人另外成立了一家 B 公司 。T 公司 与 Z 公司的《食品加工合同》 到期后 ，T 公司 、 B 公司分别与 Z 公司签订一年期的《食品加工合 同 》， 合同约定 T 、B 两公司均委托 Z 公司生产 同类型 、同品牌的“ 大豆肽蛋白 ”的营养品 ，同 时合同设定争议的解决方式为“ 向某市仲裁委员 会申请仲裁 ”。合同履行过半 ，T 、B 公司开始拖 欠货款 ，至合同期结束 ，T 、B 公司欠 Z 公司逾 千万 。Z 公司为了追讨货款 ，遂向某市仲裁委员 会申请仲裁。
就 Z 公司而言 ，T 公司与 B 公司具有以下情 况足以让其无法区分：首先 ，T 公司和 B 公司实 际是家族式经营的企业;工商登记上 ，T 公司是一 人有限责任公司，公司法人是 B 公司实际控制人 张甲的妹妹 ;B 公司是有限责任公司 ，其法定代 表人崔某是 T 公司法人和 B 公司实际控制人张甲 的母亲。其次 ，T 公司 、B 公司在同一地址办公 ， 对外使用同样的电话 、网页、商标，从事一样的业务。最后 ，T 公司和 B 公司的下单、对账人员是同 一人 、财务人员是同一人 ，两公司对 Z 公司支付 货款时，也没有具体区分是哪个公司的货款。
经某市的仲裁委立案审查后，认为 Z 公司与 T 公司和 B 公司分别订立了合同 ，故按照《 仲裁 法 》和《 仲裁规则 》，只能根据它们独立的合同关 系分别立案，不能同案处理。笔者代理本案后，遂 提出合并仲裁的要求 ，也被驳回 。即在商事仲裁 中 ，仲裁庭仅能根据 Z 公司与 T 公司 、B 公司签 订的合同，来分别审查 T 公司 、B 公司各自是否 欠 Z 公司的货款 ，而无法审查 T 公司与 B 公司是 否存在人格混同的情况。故遇到的现实困境是 ， 一方面，在合同设定仲裁条款的情况下 ，Z 公司只 能选择仲裁;另一方面 ，Z 公司明知道 T 公司 、B 公司实际上是“ 一套人马，两块牌子 ”，却无法同 时让 T 公司 、B 公司承担连带责任 。最后 ，Z 公 司只能分别以 T 公司 、B 公司为被申请人 ，要求 T 公司 、B 公司对所欠的同一货款承担责任。
经某市仲裁委员会裁决后，某市仲裁委员会 分别做出两个裁定，第一个裁定是 B 公司清偿 Z 公司货款 3 元，第二个裁定是 T 公司清偿 Z 公司 货款逾千万元 。除了证据因素影响外，可以说 ，T 和 B 公司通过在合同中设定仲裁条款，成功地躲 避了债务。
二、解决困境路径及法院的裁判
( 一 )“ 两步走 ”路径
《全国法院民商事审判工作会议纪要 》为本文 案件的处理，提供了思路。该纪要指出，人民法院 在审理公司人格否认纠纷案件时，应当根据不同 情形确定当事人的诉讼地位：“ 债权人对债务人公司享有的债权已经由生效裁判确认，其另行提起 公司人格否认诉讼，请求股东对公司债务承担连 带责任的，列股东为被告，公司为第三人 ”。①
在约定商事仲裁的现实条件下 ，为了保护债 权的实现 ，只能是把人格否认诉讼中的“ 一步走 ” 拆分成“ 两步走”， 先通过仲裁确定债权后，再另 案起诉人格否认。笔者代理 Z 公司遂向其所在地 人民法院提起公司人格否认诉讼 ，以 B 公司和张 甲为被告 ，以 T 公司为第三人，要求 B 公司和张 甲对 T 公司的债务承担连带清偿责任。
( 二 ) 法院的审理及裁判
1.案件争议焦点及各方观点
本案的争议焦点为：在经过商事仲裁后，本案 是否构成重复起诉;张甲是否为 B 公司和 T 公司 的实际控制人;B 公司和 T 公司是否人格混同;B 公司和实际控制人张甲是否应对 T 公司的债务承 担连带责任。
(1) 关于在经过商事仲裁后，本案是否构成重 复起诉 。Z 公司认为：本案并非基于与商事仲裁相 同一个事实或理由而提起的诉讼;商事仲裁案的 法律关系为 Z 公司分别与 B 公司 、T 公司的加工 合同关系 ，本案是与公司有关的纠纷 ，二者的法 律关系不同;本案并未构成重复诉讼，未违反一裁 终局原则。
B 公司和 T 公司认为：Z 公司在其与 B 公司 、 T 公司的两个仲裁案中，均申请将两案合并仲裁且 追加张甲为被申请人，但都被某市仲裁委驳回 ; 某市仲裁委认为两公司是独立法人 ，两者财务独 立 ，账目完全分开 ，应独自承担责任;在仲裁案 中，Z 公司已经提出北方公司与 T 公司人格混同 、 张甲为实际控制人 ，要求承担连带责任 ，某市仲 裁委已经明确驳回;本案系重复诉讼，违反一裁终 局原则。
(2) 关于张甲是否为 B 公司和 T 公司的实际 控制人 。Z 公司认为：B 公司和 T 公司的工商登 记上的人员 ，全部是张甲的直系亲属 ，实际上两 家公司是以张甲为核心的家族式经营;张甲身为 B 公司的大股东 ，曾代表 T 公司在《食品加工合同》 和对账单等重要文书上签字 ;B 公司和 T 公司的 对外宣传网页 ，或通过百度搜索的信息 ，均显示 张甲是其董事长;B 公司与 T 公司签订合作协议 ， T 公司可代 B 公司下单及代为发函 ，B 公司可代 T 公司支付货款;B 公司 、T 公司分别与张甲名下 的多家公司存在互相拆借的行为 ，有多次大额的 来往;张甲是 B 公司的实际控制人 ，同时也通过 合作协议、利用亲属关系实际控制了 T 公司，是 T 公司的实际控制人。
① 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十三条。
B 公司和 T 公司认为：B 公司和 T 公司并未 交叉持股 ，也不存在控股关系 ，二者并非关联公 司 ;B 公司和 T 公司签订的合作协议并无任何支 配与被支配、控制与被控制关系;亲属关系并不代 表支配;张甲并非为两公司的实际控制人。
(3) 关于 B 公司和 T 公司是否人格混同 。Z 公司认为：从 B 公司和 T 公司的法定代表人 、监 事和股东之间的亲属关系 ，以及以张甲为核心的 运营模式 ，可见两公司虽然在工商登记上没有持 股交叉 ，但实际上是家族式的经营 ，两公司实际 上是关联公司。从企业信用信息公示报告 、百度 查询的信息 、企查查查询的信息等信息 ，可发现 两公司具有相同的经营范围，其在经营过程中 ， 使用相同的地址 (住所)、 电话 、电子邮箱以及网 页;两公司使用相同的商标 、产品外包装一致 ; 两公司的供应商都只有 Z 公司 ，两公司的会员相 同 。在对外推广宣传上 ，两家公司不分彼此 。因 此 ，B 公司和 T 公司的业务混同。通过查询两公 司的工商内档和公账的交易明细 ，可发现两公司 使用相同的人员进行经营，包括了公司的财务人 员 、采购人员和对账人员等。通过两公司在仲裁 阶段提供的证据 、代付款说明以及公账的交易明 细等 ，可发现两公司均通过相同的非公账的账户 向 Z 公司支付货款 ，两公司实际操控着前述的账 户，两公司之间有多笔大额的交易流水 。因此 ，B 公司和 T 公司的财务混同 。B 公司与 T 公司签订 合作协议 ，T 公司可代 B 公司下单及代为发函 ，B 公司可代 T 公司支付货款 。B 公司和 T 公司的行 为已经达到了《全国法院民商事审判工作会议纪 要 》中关于人格混同的认定标准 ，两公司存在人 格混同。
B 公司和 T 公司认为：根据工商登记 ，B 公司 和 T 公司的股东不同 ，两公司并未交叉持股 ，也 不存在控股关系，并非关联公司;某市仲裁委已查 明 B 公司和 T 公司是独立法人 、财务及业务等均 可区分，并分别作出裁决;某市仲裁委已经明确驳 回了 Z 公司以两公司混同 、两公司应承担连带责 任为由 ，向某市仲裁委提出的合并仲裁的请求 ; B 公司和 T 公司之间虽有业务往来，但均有自己 独立账簿，各自的债权债务清晰可分;两公司的情 况并不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要 》 以及司法实践中人格混同的认定标准。
(4) 关于 B 公司和实际控制人张甲是否应对 T 公司的债务承担连带责任 。Z 公司认为：B 公司 和 T 公司存在人格混同;实际控制人张甲对 B 公 司 、T 公司存在过度支配与控制;实际控制人张甲 滥用权利，致使其名下公司相互拆借，财务混乱，利益相互输送 ，造成其丧失人格独立性;在实际 控制人张甲的操纵之下 ，T 公司为躲避责任 ，更 换公司场地，停止经营，将业务转移到 B 公司;B 公司和实际控制人张甲的行为 ，导致 T 公司的资 产转移 ，协助了 T 公司恶意逃避债务 ，导致 Z 公 司的债权难以实现，损害了 Z 公司的合法权益;B 公司和实际控制人张甲应对 T 公司的债务承担连 带责任。
B 公司和 T 公司认为：B 公司和 T 公司并非 关联公司，张甲并非实际控制人;《公司法 》并未 规定实际控制人对公司 、关联公司的债务应承担 连带责任 ;Z 公司申请对 T 公司的执行程序终结 前 ，并不存在 Z 公司的债权受到损害的事实;B 公司和实际控制人张甲不应对 T 公司的债务承担 连带责任。
2.法院的裁判
经过一 、二审两级法院的审理 ，均支持了 Z 公司的诉求，主要如下：
(1) 案件并未违反一裁终局，亦不构成重复起 诉 。Z 公司与 B 公司及 T 公司之间的仲裁案件系 加工合同纠纷 。Z 公司主张 B 公司 、张甲作为 T 公司的实际控制人 ，滥用公司法人独立地位和股 东有限责任，通过控制关联公司逃避债务，侵害了 Z 公司作为债权人的权益 。Z 公司依据《 中华人 民共和国公司法 》第二十条第三款的规定提起诉 讼，请求 B 公司 、张甲对 T 公司欠 Z 公司的债务 承担连带清偿责任。故本案属于股东损害公司债 权人利益责任之诉 ，与两个仲裁案件不属于同一 法律关系。
(2) B 公司和 T 公司系关联企业，构成人格混 同。首先，两家公司存在人员交叉任职的情况 。B 公司占股 99% 的股东张甲与 T 公司占股 100% 的 法人股东张某系兄妹关系 ，张某在 T 公司任执行 董事和经理 、在 B 公司任监事 ，B 公司法定代表 人崔某与张甲系母子关系 ;T 公司官网对外宣传 中称张甲为董事长 ，张甲代表 T 公司与 Z 公司对 账，签订《食品加工合同》。 根据《 中华人民共和 国公司法 》第二百一十六条第三项规定：“ 实际 控制人 ，是指虽不是公司的股东 ，但通过投资关 系 、协议或者其他安排 ，能够实际支配公司行为 的人 ”;第四项规定：“ 关联关系，是指公司控股 股东、实际控制人、董事、监事 、高级管理人员与 其直接或者间接控制的企业之间的关系 ，以及可 能导致公司利益转移的其他关系 ”。上述事实，足 以认定 B 公司和 T 公司虽没有交叉持股，但是两 家公司系关联企业;张甲能够通过两家公司间的 合作协议及亲属关系实际支配 T 公司的行为 ，系 T 公司的实际控制人。
其次，两家公司在业务上亦存在混同的情况。
两家公司在工商行政管理部门登记的经营范围 均涉及食品销售，且存在其他多种重合的经营范 围。包括企业信用信息公示报告 ，百度查询的信 息 ，企查查查询的信息 ，Z 公司与 B 公司 、T 公 司往来的法务函 ，两公司的网页截图 ，两公司委 托被 Z 公司加工的产品 ，两公司的公账流水等系 列证据显示 ，两公司在经营过程中 ，使用相同的 地址 (住所)、 电话 、电子邮箱 、网页 (主页)， 具有相同的经营范围 ，使用相同的商标 、产品外 包装一致 ，两家公司使用相同的与 B 公司名称相 同的某“B”标识 、服务电话 、企业誓言 、宣传片 等 ，即对外宣传两公司亦未进行有效区分。
再次，两家公司财务混同。仲裁案件查明事实 显示 ，T 公司与 B 公司与 Z 公司的订单统一由 T 公司下单 ，两家公司对账和付款过程中并未对欠 付 Z 公司的款项进行区分。两家公司财务对账均 由同一人负责，两家公司的财务人员为同一人，张 甲签名对账函对两家公司均具有约束力。两家公 司对外付款均使用张甲等人的个人账户支付，对 外付款无法进行区分。
(3) 张甲对 B 、T 公司的债务应承担责任。张 甲及其控股的 B 公司与其实际控制和支配的 T 公 司，在人员、业务、财务方面存在混同，对外无法 区分，致使 B 公司、T 公司丧失公司人格独立性 。 两家公司均通过公司账户及张甲等人的个人账户 ， 对 B 公司的债务进行全部清偿，对 T 公司的债务 进行部分清偿，意图逃避 T 公司债务。
(4) 结论 。Z 公司证据充分 ，已达到民事诉讼 盖然性的证明标准，法院对具有关联性的 B 公司 和 T 公司的公司人格予以否认，并依法认定 B 公 司以及张甲个人对经生效仲裁裁决书认定的 T 公 司欠付 Z 公司的包括货款、律师费、审计费 、仲裁 费等合计逾千万元的债务向 Z 公司承担连带清偿 责任。一 、二审法院均对 Z 公司的诉讼请求予以 支持。
三 、结语
关联公司之间存在人格混同的情形无论在理 论上还是在实务界都存在很大争议。[2] 实践中遇 到法人人格混同又约定商事仲裁的情况 ，为了保 护债权的实现 ，可行的办法是通过“ 分步走 ”的 形式，通过商事仲裁确定债权，再通过诉讼人格否 认。特别需要指出的是，提出商事仲裁的时候，应 该分别对所有的混同主体均提起仲裁 ，否则在诉 讼时无法进行穿透。
参考文献
[1] 覃可欣.关联公司法人人格否认的司法实证研究[D].长春：吉林大学，2022.
[2] 王梦溪.关联公司人格混同法律问题研究[D].沈阳：沈阳师范大学，2022.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/60640.html
