SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要 ：当今社会机动车成了人们出行的主要交通工具之一，随着绿色环保出行理念的普及，生 活中搭“ 顺风车 ”“便车 ”的现象越来越多，其在法律中称之为好意搭乘行为。好意搭乘引发交 通事故纠纷，主要适用侵权责任中的过错原则和《 民法典 》第一千二百一十七条，后者是对供乘 者赔偿责任的法定减责条款。但目前在法律适用过程中仍有不足之处，如并未完全明确好意搭乘 的适用主体及具体的赔偿责任等。本文从好意搭乘行为的特征出发，归纳总结好意搭乘侵权责任 法律的适用及不足之处， 并给出法律细化完善意见。
一、好意搭乘行为的特征
随着社会经济的发展，人们生活水平的提高， 机动车成了人们出行的主要交通工具之一，搭 便车、顺风车的现象在生活中无处不在，如顺路 捎带亲朋好友、同事，应陌生人请求搭载陌生人 等，在法律中称作好意搭乘行为。好意搭乘属于 善意实惠、助人为乐的行为，属于互帮互助的传 统美德，符合当今社会中提倡的绿色出行、环保 出行的理念，体现社会主义核心价值观中鼓励互 助互爱的善意。好意搭乘行为具有如下特征：
( 一 ) 无偿性
无偿性是好意搭乘行为最典型的特征。无偿 性应当理解为搭乘者无需因其搭乘行为而向供乘 者支付对价。我国是礼仪之邦，人与人之间的交往崇尚礼 尚往来，因此在现实生活中搭乘者基于友好互 助的情谊往往会主动给予回报，如赠送礼物、分 担通行费、支付油费等。搭乘者支付的不管是哪 种方式的回报，该回报无论是低于购买车票的费 用，还是等于或高于购买车票的费用，从外观形 式来看，搭乘者已经支付对价，属于有偿搭乘，但 实则仍属于无偿搭乘。搭乘者的支付行为主观上 并非为支付对价的目的，客观上并非支付搭乘的 对价，是具有回礼或弥补运输成本之意。从供乘 者的角度看，其也并非单纯地为搭乘者服务，其 提供搭乘服务不具有营利性或运营性，双方之间 具有互助的性质。因此供乘者和搭乘者之间仍构 成无偿搭乘。
在司法实务中，也有一些看似无偿，实则属于 有偿搭乘的行为。如酒店、游乐场、大型商场等经营者提供的免费班车接送服务，虽因免费接送服 务，搭乘者也未就搭乘行为支付相应对价，但该 免费行为系整体有偿行为 (如消费、购物等 ) 的 构成部分，不能割裂开进行单独评价，该免费接 送行为仍属于有偿搭乘，不具无偿性。
( 二 ) 合意性
好意搭乘的双方会就搭乘行为达成合意。日 常生活中通常有供乘者主动邀请型和搭乘者主动 请求型两种类型，两者在法律评价上是一致的， 但无论是哪一种类型的搭乘，均包含着请求搭乘 和允许搭乘的合意。由此可推断，采用暴力或威 胁手段强行乘坐供乘者车辆，抑或在供乘者不知 情或者拒绝的情况下偷偷乘坐供乘者车辆，均未 经供乘者允许，该行为未包含双方合意的，属于 搭乘者单方行为，不构成好意搭乘。
( 三 ) 非运营性
非运营性是好意搭乘的又一重要特征。这要 求供乘者提供承运服务时不具营利性和运营性。 根据《 民法典 》第一千二百一十七条之规定：非 营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害， 属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责 任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除 外。[1] 因此根据法条，从狭义上理解，好意搭乘条 款限定于“非营运机动车”， 即供乘者的机动车应 当是在机动车行驶证上登记的非运营的机动车， 供乘者不能通过载客营利，如私家车无偿好意搭 乘亲朋好友等;但从广义上理解，非运营机动车不 能局限于机动车行驶证上登记的性质，供乘者驾 驶运营性机动车无偿向搭乘者提供承运服务，不 具营利性的，均应视为好意搭乘，如货运车使用人在营运时，出于好意为他人提供方便让其无偿 搭乘，亦如公交车司机在其上下班时间为急需搭 乘的人无偿提供方便等。
综上，好意搭乘行为应当同时具备无偿性、合 意性和非运营性三个特征。
二 、好意搭乘产生侵权责任法律的适用及存 在的问题
好意搭乘属于道德层面的情谊行为。民法中 的情谊行为是以行为人建立、维系或加强相互之 间的情感为目的，不具有法律上的效力，产生直 接利他效果的行为一般不会产生法律约束和违约 责任。[2] 但若在机动车行驶过程中发生交通事故， 搭乘者因此而遭受人身或财产上的损害，产生侵 权责任时，应当由谁来承担损害赔偿责任，适用 哪些法律呢?
首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿 案件适用法律若干问题的解释 》中规定了安全保 障义务，对供乘者而言安全驾驶是基本要求，搭 乘者出于信赖而选择同乘。因此在好意搭乘中， 供乘者在提供承运服务时，对作为危险源的机动 车本就有控制义务，好意搭乘中，供乘人有可能 使搭乘人处于某种不特定的危险中，搭乘人虽是 无偿搭乘，但不意味着甘愿冒险 [3] 。若因供乘者 在好意搭乘过程中违反交通法规或未尽安全保障 义务，如喝酒开车、未取得驾驶证开车等，以及发 生事故，致使搭乘者的人身、财产受到损害，根据 侵权行为的过错归责原则，供乘者应当承担侵权 责任。但若因搭乘者的过错造成事故，供乘者为 无过错方，搭乘者则应当承担全部责任。若双方 都存在过错，则根据公平原则认定各自的责任。
其次，根据《 民法典 》第一千二百一十七条 “机动车使用人有故意或者重大过失的除外 ”就 成为“应当减轻其赔偿责任 ”的例外规定 [4] 。但 是该条规定并未明确减轻责任的范围，如上文所 述，好意搭乘是建立在人与人之间的情谊之上，供 乘者未获得任何利益，获利一方应当是搭乘者。若 在好意搭乘的过程中，供乘者和搭乘者都不存在 任何过错，纯粹因意外如恶劣天气等因素致使事 故发生，且供乘者也因此遭受人身财产的损害，在 归责时则不能对供乘者提出过高的要求，在具体 实践中应当考虑是否可以对供乘者减轻或免责。 再若在搭乘过程发生交通事故，搭乘者因自身存 在过错，其过错是事故产生的主要原因或因其过 错加重了损害结果的发生，对供乘者而言应当可 以减轻责任，但是减轻责任的幅度范围是多少， 法律并未有明确的规定，而是留给法官较大的自 由裁量空间，同时也导致了各地法院出现同案不 同判的现象。
最后，好意搭乘发生赔偿责任时，若属于双 方交通事故，则根据《机动车交通事故责任强制 保险条例 》和机动车办理的在保险期内的交通事 故责任商业保险条款，用肇事车辆购买的车险进 行理赔，转嫁风险。但若属于单方事故，根据《机 动车交通事故责任强制保险条例 》第三条：本条 例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保 险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本 车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财 产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保 险。该条规定排除了本车人员的赔偿责任 [5] 。在 此情况下，供乘者将根据侵权归责原则，面临着 或重或轻的赔偿责任，若供乘者赔偿能力不足， 搭乘者将得不到赔偿。
三 、法律细化及完善建议
( 一 ) 责任主体适用范围具有局限性，应当扩 大责任主体的适用范围
在《 民法典 》颁布前，我国并未有关于对好 意搭乘侵权损害责任的明确规定。《 民法典 》颁布 后明确了好意搭乘的法律归责，但规定也有不足 之处。《 民法典 》第一千二百一十七条规定“非营 运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害 ……” 该条款将“非营运机动车 ”设置为好意搭乘的 致害的责任主体。但是实际生活中，人们出行乘 坐的交通工具包含但不限于机动车，还有非机动 车、船只、小型飞行器等，在情谊社会中，只要可 以出行的交通工具都可能发生好意搭乘。若当非 营运之外除了机动车之外的交通工具发生交通事 故，在确定责任主体时是否当然地按《 民法典 》 第一千二百一十七条之规定?这也说明了我们应 当进一步扩大好意搭乘中供乘者主体的适用范 围，明确好意搭乘侵权责任主体的范围。
( 二 ) 好意搭乘致人损害的赔偿责任不明确， 应当明确减轻或免除赔偿责任
在前文所述，好意搭乘中的责任适用侵权行 为的过错归责原则认定供乘者的责任，虽《 民法 典 》规定了好意搭乘的减责，但并未明确好意搭 乘中具体的减责份额，提供裁判标准。在司法实践 中，法官对减责份额有自由裁量权，在实际审判案 件中，各法院判决供乘者应承担的赔偿比例不尽 相同，出现了同案不同判的现象。这也就说明了， 法官的自由裁量未起到弥补法律的漏洞的作用， 却导致了自由裁量权过大的效果。笔者认为，好 意搭乘致人损害赔偿责任，应当根据其自身的特 点明确减轻责任或免除赔偿责任：
首先，供乘者无任何过错情况下发生事故。 在供乘和搭乘关系中，搭乘者因供乘者的服务中 获得了利益，虽其因信赖而搭乘车辆，但同时也应当预见到车辆在行驶过程中可能遇到的风险。 供乘者在车辆行驶的过程中负有安全保障注意义 务，但若因恶劣天气、社会异常事件等不可抗力 因素导致事故的发生，其自身的人身或财产也因 此受到损害，在此情况下，应当免除供乘者的赔 偿责任。
其次，搭乘者在同乘过程中存在过错。同乘 过程中若因搭乘者的过失如不系安全带或不听劝 阻头或身体的其他部位伸向窗外情形下，应当属 于自甘风险的情形，若搭乘者因此受到伤害产生 赔偿责任，笔者认为搭乘者应当为其自甘风险的 行为承担相应后果，从而减轻或免除供乘者的责 任，方能凸显法律的公平正义。
最后，供乘者与搭乘者双方都存在过错。在此 种情况下，应当根据双方的过错程度来分配赔偿 比例，因搭乘者自身原因造成的损害部分，应由 搭乘者自己承担。
在明确赔偿责任时，除了考虑双方过错外， 还应当参考供乘者给付报酬与否，如：供乘者未给 付任何报酬作为纯受益人的前提下，发生交通事 故，供乘者应当减轻 50% 的赔偿责任;搭乘者因 情谊支付过路费或油费，且该过路费或油费低于 买票乘车的费用，则应当减轻供乘者 30% 的赔偿 责任;搭乘者因情谊支付过路费或油费，且该过路 费或油费等于或高于买票乘车的费用，供乘者应 承担更多甚至全部的赔偿责任。
( 三 ) 健全机动车责任保险制度
好意搭乘有助于缓解交通和环境压力，但同 时又存在一定的风险，一旦发生交通事故，若没 有保险转嫁风险，搭乘者的赔偿权利将不能很好 地得到实现。因此减轻机动车责任保险制度，显 得十分重要。笔者认为：
首先，拓宽机动车交通事故强制责任保险中 受偿人的范围。《机动车交通事故责任强制保险条 例 》是在 2006 年颁行的，距离现在已经过去了很 多年，目前随着汽车的广泛普及，因为好意同乘 引发的交通事故也越来越多，对于无偿搭乘人这 一特殊的车内人员被排除在保险责任范围之外的 做法已经不合时宜，并将导致搭乘人的人身财产权无法得到应有的保障，这与设置交强险的保障
人权之精神相悖。[6] 2006 年至今，已过 17 年之久， 随着私家车的普及，好意搭乘的现象已十分常见， 建议对《机动车交通事故责任强制保险条例 》进 行修订，将搭乘者纳入交强险的赔偿范围，并赋 予搭乘者直接请求赔偿的权利，这不仅能保障搭 乘者求偿权利，而且还能够起到化解社会矛盾的 重要作用。
其次，推广投保车上人员责任险。目前，车上人员责任险是一款因车上人员伤亡而承担经 济赔偿责任的车辆附加险。该保险的赔偿范围不 包括车辆所有人的直系亲属，故很多车主不愿意 购买，他们认为车辆所购买的交强险、商业险或 其他人身意外险等都将为其分散风险，足以保障 其权益。随着好意搭乘现象的出现，车辆可能搭 乘的范围就扩大了，除直系亲属外，还可能搭载 亲朋好友或不熟识的陌生人，无形当中扩大了事 故发生后的赔偿风险。因此，建议大力推广车上 人员责任险，使得好意供乘者和无偿搭乘者的人 身、财产获得多一重保障，免除好意供乘者的后 顾之忧，提高其乐于助人、善意搭载的积极性，构 建更加和谐的社会。
( 四 ) 扩大社会救助基金的救助对象范围
根据《道路交通事故社会救助基金管理办法 》 第二条第二款规定：“ 本办法所称道路交通事故社 会救助基金 ( 以下简称救助基金 )， 是指依法筹 集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤 亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专 项基金。” 明确了社会基金其本质是社会救济。 另第三十五条规定：“ 本办法所称受害人，是指机 动车发生道路交通事故造成除被保险机动车本车 人员、被保险人以外的受害人。”可知受害人的范 围不包括搭乘人。但社会救济作为一种兜底性的 社会救助，当交强险或是商业险均不能对搭乘者 进行赔偿，且供乘者无能力赔偿的情况下，社会 救助就成了受害人最后一道保障屏障。为了构建 和谐社会、帮助弱者，在此情况下，可以扩大救助 基金的救助范围，为好意搭乘中的搭乘者敞开一 扇大门，将好意搭乘者作为救助对象纳入社会救 助基金受害人范围，通过救助基金对搭乘者进行 救济，一方面减轻搭乘者的赔偿责任，另一方面 使搭乘者获得及时救助或适当补偿，使其得到社 会的关爱，及时问医就诊，收获健康，早日回归 社会。
参考文献
[1] 王国建.浅析好意同乘中受惠人给付燃油费的无偿性问题[J].河北企业，2019(1)：139-140.
[2] 王雷.情谊侵权行为论—— 以好意同乘中的侵权行为为例[J].私法研究，2013.14(00)：35-46.
[3] 许小琴.好意同乘条款的理解与适用—— 以《民法典》第 1217 条为出发点[J].法治与经济，2021.29 (2)：34-38.
[4] 朱庆育.中国民法典评注[M].北京：中国民主法制出版社，2021.
[5] 翟远见.论《民法典》中债总规范的识别与适用[J].比较法研究，2020(4)：107-119.
[6] 张路，王颖，袁艺.我国机动车强制责任保险制度的缺陷及完善[J].广西科技师范学院学报，2017.32 (4)：101-104.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/59311.html
