SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：关于合同僵局的内涵以及处理方式的不明确，使得在法律适用中当事人的权益难以得 到有效保护。《 民法典 》摒弃了违约方申请解除的制度设计，转而增设司法解除规则。结合情势变 更制度和司法解除规则，能解决大部分合同僵局问题，但是其适用范围均较为有限。因此需要进 一步对司法解除规则的适用条件进行明确，以统一司法实践。同时，还要注重对债权人权益的保 障，合理界定赔偿范围。此外，针对司法解除规则尚不能解决的情形，将公平原则和诚实信用原则 作为兜底性原则， 对于处理合同僵局具有十分重要的意义。
自 X 公司诉冯某梅公报案件发布以来，开启 了合同僵局讨论的热潮，学术界和实务界展开了 广泛的讨论。从概念上而言，尚未形成统一的规范 性定义，其基本内涵和定位都有待进一步明确。 厘清合同僵局化解路径，对于我国的理论和实践 都具有重要价值。定位“合同僵局 ”的内涵，一 方面关系到当前的解决方案是否具有正当性，另 一方面也影响着司法解除构成要件的探讨。需要 对《 民法典 》第五百八十条第二款中规定的适用 范围、解除要件等内容进行明确。此外，《 民法典 》 虽为合同僵局的化解提供了思路，但是关于司法 解除当事人合同的正当性，仍存在争议，同时，司 法解除合同的具体条件仍有待明确。
一、合同僵局的基本争议
( 一 ) 合同僵局的概念
合同僵局的表述借鉴了公司僵局的概念，从 语义上看，合同僵局是指合同处于难以履行又难 以解除的僵局境地。关于合同僵局的概念，理论 和实务中均尚未形成一致的认识。学术界主要的 观点与王利明教授的观点相一致，即认为合同僵 局主要是指在长期合同中，一方当事人因为经济 变化等原因，难以继续履行该合同而需要提前解 约，另一方当事人拒绝解约的情形。这一定义把合 同僵局限定在长期合同内，同时将情势变更的情 况排除在外。这一定义也与《全国法院民商事审 判工作会议纪要 》( 以下简称《九民纪要》) 当中 的规定相呼应。但是在司法实践中，结合各个法院 的裁判文书可以看出，司法界关于合同僵局有更 广泛的理解，除了在长期合同中进行运用，在买卖 合同中也得以体现。总体而言，合同僵局是指合同无法继续履行，又无法结束时，一方当事人坚持继 续履行，而另一方拒绝履行而造成的僵持局面。
( 二 ) 合同僵局处理的争议
关于合同僵局的处理方式，学界存在较大的 分歧，总体而言，可以分为以下几种观点：1.违 约方解除权说，是指赋予违约方合同解除权，该 学说有两种不同的观点，一种主张该违约方解除 权，是形成权性质的单方解除权，即其通过通知的 方式即可行使;而另一种观点则主张，该解除权需 要通过诉讼或仲裁等程序来实现，但需要与裁判 的方式相区别。2 .申请解除说，该学说主张由违约 一方进行申请，再由法院或仲裁机构来决定。3 .申 请终止说，主张由违约方申请终止合同，而非解除 合同。这些观点从不同的角度进行论证，均具有 一定的合理性。但是随着《 民法典 》的实施，其第 五百八十条第二款规定“有前款规定的除外情形 之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲 裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务 关系，但是不影响违约责任的承担 ”，对合同僵局 提供了指引，此后的争议焦点主要在于违约方申 请终止与申请解除两种观点上。
二、合同僵局的化解
正如前文所述，针对非金钱债务的情形，《 民 法典 》第五百八十条并未提及化解方式，就“合 同履行不能 ”这一情况而言，存在多种履行不能 的原因，可能因为合同僵局，也可能因为情势变 更、不可抗力等因素而履行不能，诚然，关于情势 变更以及不可抗力的情形，法律已经有相关的规 定，为解决提供指引，并不需要适用申请解除。 但是，《 民法典 》中只是规定了司法解除的适用情形，关于司法解除的具体适用条件，有必要进一步 探讨，从而更好解决合同僵局的问题。
( 一 ) 合同目的不能实现
合同目的的成就与否，是用来判断合同是否履 行完毕的要件。在合同僵局中，合同目的不能实现， 应作为首要的条件，关于目的不能实现，不需要双 方的合同目的均不能实现，只需一方的合同目的 不能实现即可。[1] 例如在房屋租赁合同中，甲承 租了在公司附近的乙的房屋，现甲因工作变动，已 调动到其他城市，要求与房东乙解除合同。对于甲 来说，其租赁房屋的目的除了居住，还考虑到其方 便通勤，而当甲工作变动之后，其目的已经不能实 现。对于乙来说，其出租的目的在于租金收取，至于 甲是否实际入住则不影响合同目的。若将“合同目 的不能实现”限定在双方当事人的目的均不能实现 下，则会出现违约方不能申请解除的情形，不利于 当事人权利的保障。关于合同目的不能实现，并不 要求其目的完全不能实现，而是其“不能”达到一定 的程度即可。
此外，针对合同目的是否无法实现的判断，订 立合同所期望的经济利益从内涵上来看，与“不 能实现合同目的 ”具有相同的内涵。[2] 对于金钱债 务而言，若出现无法给付的情况，则可认为符合合 同目的无法实现的内涵。但是根据我国民商法的 经验来看，金钱债务中，是否会出现给付不能的情 形，则有待探讨。例如在上述案例中，或者在一般 合同当中，若出现债务人经济情况恶化的情形， 则就可能会导致订立合同所期望的经济利益不可 实现的情形，此时的合同目的就无法实现。在《北 京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案 件若干疑难问题的解答 》第二十四条明确指出， 若在法院释明之后，出租人仍然不选择解除，那么 在承租人不履行，而该义务又不适合强制履行的 情况下，合同的目的已经无法实现，此时法院可以 直接判决解除该租赁合同。由此可见，关于金钱债 务，若存在不合理的情形，也可以排除金钱之债的 强制履行。
( 二 ) 当事人无法自行解除合同
我国民商事活动中，充分尊重当事人的意思自治，关于合同是否解除，双方当事人可以自行进行 协商，如果出现了根本违约的问题，作为非违约的 一方，还享有单方解除权。但就是因为在非违约方 不行使其解除权，双方的合同又难以继续履行， 才使得合同履行陷入僵局。若任由事态发展，显然 不利于交易。在《 民法典 》的订立过程当中，有提 出过若有解除权的当事人不行使权利，则属于解 除权滥用的情形。纵观民事相关法律，要构成权利 滥用，通常都是通过作为来进行实现，若只是单纯不行使权利，则不认为是权利的滥用。此外，若构 成权利滥用，则涉及到侵权行为的成立以及侵权 责任承担的问题。在合同僵局的司法解除上，如 果将违约方解除权滥用作为前提，那么还需要从 主观上要求非违约方存在过失。[3] 此外，如何界 定统一的标准，来对权利滥用进行明确，也是实 践中需要关注的难题。因此，笔者认为，相较于权 利滥用，从不解除行为违背权利的目的来进行理 解，会更加贴切。若合同无法继续履行、合同目的 不能实现，以及债务人不愿意继续履行，这三者 条件都共同满足时，此时继续维持合同存在已没 有意义，而债权人拒绝解除合同的行为，也与解 除权的内在目的相违背。
( 三 ) 继续履行合同显失公平
公平原则是民事活动的基本原则，公平交易 也是合同成立的基础，合同的成立是基于当事人 之间通过平等关系，以及相互信赖而建立的，因 此，当其作为双方的意思表示，就对当事人有约束 力。诚然，合同履行过程中会遇到这样或者那样的 困难，从而影响合同的公平基础。如果公平原则在 合同中已经难以贯彻，即当事人之间的相互信赖 已丧失，那么从公正原则的角度出发，就应当解除 合同对双方的约束。当合同履行过程中，发生较大 变化时，我国有情势变更、不可抗力等制度予以解 决，但是并非所有情况都可适用情势变更制度，情 势变更主要解决合同的基础发生了当事人在订立 合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化 的问题。而对于合同当事人主观方面发生的合同 僵局问题，则需要司法解除制度来解决，以补充情 势变更制度，维护我国民事法律中公正平等的法 律价值。
正如前文所述，在合同僵局的“ 申请解除说 ”中，有学者认为可以用诚实信用原则，来解决守约 方拒绝解除合同的问题。但是，不论权利滥用， 或者诚实信用的角度，都与显失公平具有相似之 处，即从根本上来说，不解除的行为都是对法秩序 的破坏，非违约方不解除合同，会损害违约方的合 法权益，浪费社会资源，甚至影响社会公共利益、 国家利益。[4] 对于当事人是否存在权利滥用或不 够诚实信用，我们是难以直接确定的。然而相对而 言，用显失公平来进行衡量，会更加客观和明确。 具体而言，可以结合当事人投入的成本，来对继 续履行是否显失公平进行衡量。在我国的司法实 践中，与双方履行所能获得的利益相比，要消耗更 多的人力、财力等，那么就可以允许违约方解除合 同。因此，采用“显失公平 ”的观点更有利于判断 合同效力，统一裁判标准。
三、合同僵局处理机制的完善
对于合同僵局的处理，除了从处理方式上进 行完善，明确司法解除的适用条件，以更好维护合 同僵局中当事人的合法权益，还需要辅以其他的 内容，以维护交易关系中的合理信赖，推动市场的 良性发展。
( 一 ) 排除可归责于债权人的履行不能情形
在合同僵局中，需要对《民法典》第五百八十 条的适用范围进一步限缩，明确可归责于债权人 风险负担的情形，债权人不可通过第五百八十条 第二款解除合同。在实践中，就合同僵局里标的 物毁损灭失的情形，通常是发生在所有权和使用 权分离的场合。关于此种情况下违约方赔偿的范 围，有观点认为，解除合同之后当事人之间的状态 就回到了缔约之前，因而，当事人若要获得预期利 益，就只能以继续履行的方式来进行，那么就赔偿 损失的角度而言，其范围也仅限于实际的损失。但 是该观点存在一种风险，会让对待给付的问题转 移到债务人身上。这显然是不合理的。根据《 民法 典 》第七百一十四条和第七百二十九条中关于租 赁物保管与灭失的规定，若因不可归责于承租人 的事由而导致租赁物毁损灭失，承租人可以减少 租金或不支付租金，当合同目的无法实现时，可以 解除合同。但是承租人作为违约一方，其因为违约 而产生的责任，并不会因为合同的解除而消灭。[5] 若不对第五百八十条的适用进行限制，结合合同 解除以及终止履行的制度，则会出现只要出现合 同僵局，承租人需要支付的范围，仅限于已发生的 租金。这显然对另一方而言是不合理的，风险分配 的失衡，有违民法的根本机能。而针对以服务为内 容的合同，如委托合同、承揽合同等，当其出现合 同僵局时，对待给付的风险也应由债权人承担。
( 二 ) 注重对债权人权利的救济
合同僵局的赔偿范围，需要结合到债权人的 综合利益进行考量，债权人作为利益弱势方，可 以要求履行利益以及相关支出的费用赔偿。《 民 法典 》第五百八十条中的“不影响违约责任的承 担 ”，其中的违约责任应当理解为《 民法典 》第 五百七十七条中损害赔偿的违约责任。我国通常 认为损害赔偿的功能在于填补损害，解除合同 中，损害赔偿并不会让守约方处于更加有利的地 位，《 民法典 》第五百八十四条中的违约损害赔 偿，范围限制在可预见性的履行利益内。民法中的 损害赔偿，是在差额说的观点上进行构建，即损害 是在特定侵害事故中，被害人的总财产状况，在有 损害事故的发生和无损害事故发生下所产生的差 额，前者是具体的财产状况，而后者则是假设。这 种观点中，可预见性和过错程度之间，并没有关联 性，仅从主观价值上来进行判断。在合同僵局中，债权人为获得给付，还存在因合理信赖而支出的 费用，若将其考虑在赔偿范围内，会导致合同解除 后，债权人获得的违约损害赔偿范围过窄。因此， 在确定合同僵局的损害赔偿时，应当注重对债权 人利益的保障。
( 三 ) 适用法律基本原则
在《 民法典 》实施以前，存在部分法院依据 公平原则与诚实信用原则等支持违约方解除合 同的案例，这在违约方申请解除合同规则创造前 不失为一种明智之举。但是随着《 民法典 》的实 施，直接适用法律基本原则解决此类问题已不再 合适，在我国法律位阶上，法律规则处于第一位 阶，在有具体法律规则时不应直接适用法律原则。 依《 民法典 》第五百八十条第二款的规定，面临 合同僵局时违约方可申请解除合同，来直接解决 合同僵局问题，就不需要适用民法原则。但是对 于该条规则的适用范围外的合同僵局，只依靠规 则本身并无法应对，此时以法律原则作为兜底措 施，可以更好化解僵局，但是需要避免因为适用原 则带来不确定性与随意性。
四 、结语
《 民法典 》第五百八十条的规定，能解决大部 分合同僵局问题，为合同僵局的化解提供了法律 指引。但是，针对金钱债务合同僵局等问题，当前 的法律并未明确指出解决路径。因此，需要进一 步探讨司法解除的适用条件，从合同目的不能实 现、当事人无法自行解除合同、继续履行显失公 平等方面来综合考量。同时，除了对法条规定进 一步明晰，还需要配套其他的措施，来推动合同 僵局化解机制的完善。具体而言，需要排除可归 责于债权人的履行不能情形，注重对债权人权益 的救济，以维护合理信赖。此外，还可以适用公平 原则、诚实信用原则等基本原则，来为合同僵局 的化解兜底，以更好解决合同僵局问题。另外，为 防止违约方肆意利用该条款解除合同，建议民商 事主体在订立合同中约定较为适合或者严重的违 约责任，以此保护守约方的合法权益。
参考文献
[1] 王利明.论合同僵局中违约方申请解约[J].法学评论，2020.38(1)：26-38.
[2] 崔建远.论合同目的及其不能实现[J].吉林大学社会科学学报，2015.55(3)：40-50.
[3] 孙良国.违约方合同解除的理论争议、司法实践与路径设计[J].法学，2019(7)：38-53.
[4] 崔建远.关于合同僵局的破解之道[J].东方法学，2020(4)：107-116.
[5] 徐博翰.论违约方解除权的教义学构造[J].南大法学，2021(1)：64-84.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/58253.html
