SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：随着社会经济的快速发展，法律关系日益复杂，新类型案件层出不穷，特别是在涉知识 产权保护的实践中， 由于权利形态极其多样，所引发的刑民交叉诉讼更加难以界定，是长期存在 的司法难点。即便“ 三合一 ”审判改革实施多年，仍未有效解决刑民界限、责任承担、程序适用等 相关问题，未形成一个较为统一的适用规则，阻碍实务界发展。本文拟立足“ 先民后刑 ”思路展 开探究，首先介绍“ 先民后刑 ”概念及产生背景，然后对知识产权类案件中“ 先民后刑 ”思路确 定理由和实施机制进行探究，通过把握民刑关系，实现两者司法程序的合理衔接，希望能够为解 决知识产权类民刑交叉案件提供新思路和实践经验。
刑民交叉案件，是我国司法实践的产物，一般 指既涉及民事法律关系，又涉及刑事法律关系， 且两者相互交叉、牵连、影响的案件 [1] 。从现实层 面看，刑民交叉案件其本身，不是一个可以清晰界 定的具体、统一案件类型，在程序选择、实体处理 等方面存在冲突或竞合。现如今，关于刑民交叉类 案件讨论角度和研究文献还没有一个普遍认可的 学说，无论从程序选择层面，还是法律效果层面， 都存在不足和局限，长期以来存在“重刑主义 ” 倾向。本文从司法实务角度出发，对知识产权刑民 交叉案件中“先民后刑 ”模式进行探究，具有一 定正当性和可行性，希望能为此类案件审理提供 有效参考。
一、“ 先民后刑 ”概念及产生背景
“先民后刑 ”是一个优先保障被害人私权及时 救济的理念，主要是指刑民交叉案件中，在程序选 择、实体处理、财产执行等方面应优先保护刑事被 害人的民事合法权益和诉讼权利;强调适当抑制公 权而优先保护被害人私权的实现，是价值取向上 的优先 [2] 。自我国全面实施知识产权保护司法政 策以来，知识产权类案件数量与日俱增，2019 年， 检察机关批准逮捕此类犯罪案件 4346 件，涉案人 数达 7430 人，同比上涨 31.5% 、24.3% ，其中，侵犯商标权类案件占比超过 80% 。为保障企业合 法权益，司法机关高度重视，贯彻落实《 中共中央办公厅、国务院办公厅关于加强知识产权保护 的意见 》的相关要求，加大知识产权保护领域办 案力度，完善立案追诉标准相关规定，加强专业化 建设，不断创新工作机制，持续推进知识产权“ 三 合一 ”审判机制，为知识产权保护提供良好法治 环境。
知识产权类案件数量的增加，意味着刑民交 叉案件数量的增长，相关问题日益凸显。为解决不 同诉讼程序之间的冲突，我国早在 20 世纪 90 年代 就实行了知识产权“ 三合一 ”审判改革试点，学 术界也就“先刑后民 ”还是“先民后刑 ”展开一 系列讨论。但从司法实践看，各地法院处理方式不 同，案件疑难及争议问题突出，对司法公信和权威 造成不良影响。对此，我国不断加强知识产权刑民 交叉案件研究，发现案件产生冲突的内在机理主 要有三点：同一行为的法律竞合;公私复合的权利 属性;罪与非罪的模糊边界，导致刑民交叉案件程 序关系紧张，甚至引发同一法律事实两种判决完 全相反的情况。为确定在案件审理中，到底是“先 刑后民 ”还是“先民后刑”， 理论界及各地法院 等均存在争议，两种模式均有一定合理性。然而， “先刑后民 ”模式在具体落实中却存在诸多问题， 例如“重刑轻民”、 忽视私权保护倾向严重，抑制 公民私权意识培育和发展;程序冲突导致受害人民 事权利救济受限。伴随社会平等保护观念盛行，重视民生、以人为本等观念的引入，“ 先刑后民 ”模 式逐渐受到质疑，各地法院在具体实践中也适当 变通，除一些刑事诉讼价值高于民事诉讼价值，刑 事诉讼更能揭示案件真相类案件外，通常要求根 据实际情况，选择“先民后刑 ”的处理模式。
二、知识产权类案件中“先民后刑 ”思路的确 定理由
知识产权类刑民交叉案件专业性极强，对诉 讼主体的知识产权认定，与当事人是否构成刑事 犯罪密切相关，倘若审理过程中，判定当事人享 有的知识产权权利在法律规定范围内，则不构成 犯罪。反之，则构成犯罪，启动刑事程序。因此， 在案件审理中，民事部分必须由专门的知识产权 法院进行审理，认定民事实体，检验知识产权状态 后，再判定是否进行刑事审理。部分学者鉴于知识 产权案件特殊性，提出在此类案件中，应全面摒弃 “先刑后民 ”原则，采用“先民后刑 ”模式。主要 原因如下：
( 一 ) 保障权利人合法权益
不同于一般民事侵权行为，知识产权侵权行 为具有高度针对性和隐蔽性，会对权益人合法权 益造成巨大损害。在具体侵权行为中，多数以不正 当模仿行为产生，继而构成侵权行为。权利人对该 行为具有高度敏感性和识别性，能全面清晰评估 侵权行为造成的损害，对侵权行为及危害有深刻 理解。在民事审理中，相关证据认定较为宽松，损 害赔偿认定及金额通常比刑事认定金额高，采用 “先民后刑 ”模式，能够最大程度弥补权利人损 失，保障其合法权益 [3] 。民事诉讼中的和解协议 也能提高纠纷解决效率，并作为减轻被告人处罚 考虑因素，激励侵权人积极赔偿，履行赔偿义务， 也有助于提升后续刑事审理效率 [4] 。
( 二 ) 充分保障人权
“先刑后民 ”模式中，被诉侵权人先进行刑事 处理后，后续民事诉讼将面临巨大难题，甚至会致 使后续“ 民审 ”沦为形式 [5] 。“ 先民后刑 ”模式 的出现，一定程度上解决了原有“先刑后民 ”模 式弊端，将受害人权利救济放在首要位置，突出人 权保障理念，侧重于私权利保障和维护。还能确保 当事人诉讼权利的有效实施，允许其选择救济途 径。作为侵权人，对被害人的积极赔偿和弥补，虽 不能替代刑事责任，但能作为量刑考量，从而保障 其人权。
( 三 ) 与案件审理逻辑相契合
知识产权案件审理的关键在于明确权利的存 在和归属，被诉行为能否确认为侵权，以违法所得为判定依据，确定违法所得数额，认定该行为能否 构成犯罪，是一个循序渐进的过程，这与“先民后 刑 ”审理规律一致 [6] 。例如，在著作权侵权案件 中，著作权范围和归属需要当事人双方进行充分 证据质核和庭审辩论后确定。而在刑事案件审理 中，犯罪嫌疑人与受害人之间不会构成实质性对 抗关系，若犯罪嫌疑人与受害人采取民事审理程 序，将不利于案件真相查明。
三、知识产权刑民交叉案件中“先民后刑 ”思 路实施机制
( 一 ) 完善民事程序与刑事程序衔接制度
在知识产权刑民交叉案件司法实践中，若管 辖权同属一个法院，“ 先民后刑 ”审理模式主要有 两种，一是法院组建统一知识产权审判庭，审理 所有知识产权类案件，审理顺序为先民事，后刑 事;二是民庭和刑庭分别进行审理，先民事审理， 后刑事审理，前者审理结果作为后者重要裁决依 据。在司法实践中，对于民事诉讼已经认定的证 据，刑事诉讼程序不再质证和认证，侵权责任和 刑事责任按照不同证明标准认定。在以知识产权 案件审判机构为主导合庭审理的刑民交叉案件 中，审判法庭应遵循“先民后刑 ”原则，选择适 宜诉讼程序处理知识产权确权、侵权责任认定、 刑事责任追究等问题。此种审理模式，能最大程 度保障案件审理公平公正，经办法官可以同时听 取双方当事人的举证、质证、辩论，仔细斟酌和考 量所有证据，确保案件审理人员对案件事实产生 的认知无较大偏差。从当事人角度看，“ 先民后刑 ” 审理模式的施行，可以赋予被害人程序的自主选 择权。知识产权具有财产属性，选用何种诉讼程序 进行诉讼，是当事人享有的私权，更有益于个人 财产的保护 [7] 。在司法实践中，对参与审理知识 产权刑民交叉案件的审判人员，特别是他们的综 合业务素质和经验均有较高要求，需要谨慎选择 人员结构配置。同时，相关程序衔接和协调也不 可或缺，包括证据互认及诉讼程序流转，“ 先民后 刑 ”审理模式下，民事案件认定的证据和案件事 实，在刑事案件中可一并认可。在移交程序上，可 先由被侵权人将证据提交给公安机关，公安机关 查验、入档后作为证据随卷宗移交检察院，检察 院按照程序审理犯罪嫌疑人，判定其是否构成刑 事犯罪，是否提起刑事诉讼 [8] 。
( 二 ) 改进完善合议庭组成方式
合庭审理是知识产权刑民交叉类案件重要审理 模式，是在“ 三审合一 ”基础上组建的合议庭。一 般情况下，合议庭组成人员为 3 人，且审判人员审理背景相同。知识产权刑民交叉类案件则不同，案 件涉及法律关系复杂，不能按照常规案件审理模 式，否则，采用单一刑庭法官审理，可能会忽略知 识产权相关要素，一定程度上忽略了案件本质。在 “先民后刑 ”审理中，为实现实质性的合一审理， 确保知识产权审理专业化，需要延续以往惯例， 继续采用知识产权法官进行审理。在“后刑 ”审 理中，为综合考虑知识产权民事附带刑事诉讼情 况，基层法院在审理普通知识产权刑民交叉案件 时，可根据案件难易程度采用合议庭方式进行审 理，即民事审判员 ( 1 名 ) + 刑事审判员 ( 1 名 ) + 陪审员 ( 1 名 )， 充分保障案件事实和法律正确， 也符合民事案件和刑事案件发展规律。同时，针对 重大疑难类知识产权刑民交叉案件，可采取 5 人 制、7 人制合议庭进行审理。例如，在 2019 年贵 州某台商标侵权案，鉴于案情复杂，引发众多舆论 关注，影响深远，为最大程度保障知识产权专业 性和法律公正性，在案件开庭审理时，采用了 7 人 制合议庭，即专业法官 (3 名 )、 陪审员 (4 名 )， 陪审员随机抽选产生。在司法实践中，具体采用哪 种合议庭形式，需要依照案件发展情况确定，即 一审：3 人制、7 人制，二审：5 人制。
(三) 完善案件审查、移送制度和刑事审判制度 在知识产权刑民交叉案件审理中，为防止盲
目刑事立案和侵害当事人合法权益的行为出现， 必须建立完善的案件审查和移送制度，明确案件 基本性质，选择适宜审理模式 [9] 。对此，笔者做 出如下假设：1 .“先民后刑 ”案件中，先进行民 事立案，开启民事诉讼程序，再将立案结果告知公 安机关，确保其知晓本案目前正处于民事程序。 若同案其他受害人直接向公安机关报告要求刑事 立案，公安机关可告知情况，案件需经法院统一 审核和判决，无法刑事立案。若受害人直接向公安 机关报案请求刑事立案，公安部门初步调查发现 案件属于“先民后刑 ”类案件，可告知当事人先 行向法院起诉，法院接到案件移送后审查，进行 民事立案，开启相应诉讼程序;2.针对“先民后 刑 ”案件，若行为人已涉嫌刑事犯罪，为避免部分 行为人通过逃逸、转移、变卖财产等方式，阻碍现 行民事审理和后续刑事审理有效开展，有违“先 民后刑 ”审理模式对于优先保障被害人权益的初 衷。人民法院在民事立案后，对可能涉嫌刑事犯罪 的案件，可通过同时告知相应侦查机关立案，由侦 查机关对行为人采取“取保候审、监视居住 ”等 非监禁的强制措施，以及“查封、扣押涉案财产 ”
等方式，有效预防行为人以逃逸，转移、变卖财产 等方式，恶意逃避由此产生的民事及刑事法律责 任;3.在案件民事诉讼结束，进入刑事诉讼程序 后，为确保被害人得到充分补偿，法院在民事判决 文书明确被告人身份、赔偿偿还日期及数额等情 况的同时，应将被告人完成赔偿责任的情况、材料 及时抄送刑事办案机关，依照《刑法 》及相关司 法解释，对民事裁决的情况纳入刑事审判的量刑 事实和情节进行考量。
综上所述，在社会经济蓬勃发展的今天，保 护知识产权就是保护创新，是促进国家持续发展 的重要保障。民事诉讼、刑事诉讼都是保护知识 产权的重要环节;面对知识产权刑民交叉案件日 益复杂和种类多样发展趋势，我国不断加大打击 力度，建立相关审理机制，直面来自各行各业出 现的知识产权侵犯案件。本文以“先民后刑 ”审 理思路为主线，以知识产权案件发展为基础，探 究“先民后刑 ”概念及产生背景，以“先民后刑 ” 审理模式为参考，明确该审理模式应用优势和选 择理由，保障权利人合法权益、与案件审理逻辑 相契合、充分保障人权。最后，提出要完善民事程 序与刑事程序衔接制度，改进完善合议庭组成方 式，完善案件审查、移送制度和刑事审判制度，以 便有效实施知识产权刑民交叉案件中“先民后刑 ” 审理模式，推进社会主义法治建设。
参考文献
[1] 付钰莹.刑民交叉案件法律问题研究[D].西安：西北大学，2018.
[2] 朱千里，赵春秀.从“先刑后民”到“先民后刑”：刑事被害人权益有效救济的理念与规则[C]// 国家法官 学院科研部.建设公平正义社会与刑事法律适用问 题研究——全国法院第 24 届学术讨论会获奖论文 集：上册.北京：人民法院出版社，2012：602-610.
[3] 黄爱丽.先民后刑中止执行 有效维护民企权益[N].检察日报，2019-09-20(3).
[4] 王军，徐秋露.以“先民后刑”方式推进刑事案件正确处理[N].检察日报，2020-05-08(3).
[5] 彭惠杰.刑民交叉法律问题研究[J].法制博览，2020(5)：92-93.
[6] 赵亚玲.民刑交叉实体问题解决路径之“先民后刑”[D].北京：中国政法大学，2021.
[7] 徐征.刑民交叉案件的公民财产权保护程序研究[J].法制博览，2021(32)：91-92.
[8] 马祥瑞.刑民交叉案件审理的程序顺位及衔接机制研究[D].上海：华东政法大学，2021.
[9] 李嵩.三合一审判改革下商业秘密民刑交叉案件审理模式研究[D].济南：山东财经大学，2022.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/58251.html
