SCI论文（www.lunwensci.com）:
【摘要】目的：比较微创拔牙术与锤凿劈冠法治疗下颌低位阻生智齿患者的效果。方法：选取 94 例下颌低位阻生智齿患者作为研究对象，采用单双数法将其分为观察组和对照组各 47 例。观察组采用微创拔牙术治疗，对照组采用传统锤凿劈冠法拔牙术治疗，比较两组疾病相关指标水平、疼痛评分和并发症发生率。结果：观察组拔牙时间和愈合时间均短于对照组，肿胀程度低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组术后 12 h、24 h、48 h 视觉模拟评分法评分均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：微创拔牙术治疗下颌低位阻生智齿患者可缩短拔牙时间和愈合时间，以及降低肿胀程度、疼痛评分和并发症发生率，其效果优于传统锤凿劈冠法拔牙术治疗。
【关键词】 下颌低位阻生智齿；微创拔牙术；锤凿劈冠法；疼痛；肿胀；并发症
Comparison of effects of minimally invasive dental extraction and hammer chisel crown method in treatment of patients with lower mandibular impacted wisdom teeth
CHEN Pengpeng
(Department of Ophthalmology and Otolaryngology of the First People’s Hospital of Ruzhou, Ruzhou 467599 Henan, China)
【Abstract】 Objective: To compare effects of minimally invasive dental extraction and hammer chisel crown method in treatment of patients with lower mandibular impacted wisdom teeth. Methods: 94 patients with lower mandibular impacted wisdom teeth were selected as the research objects, and were divided into observation group and control group by odd and even number method, 47 cases in each group. The observation group was treated with minimally invasive dental extraction, while the control group was treated with traditional hammer chisel crown method. The levels of disease-related indicators, the pain score and the complication rate were compared between the two groups. Results: The extraction time and healing time of the observation group were shorter than those of the control group; the degree of swelling was lower than that of the control group; and the differences were statistically significant (P<0.05). The visual analogue scores of the observation group were significantly lower than those of the control group 12 h, 24 h, and 48 h after the surgery, and the differences were statistically significant (P<0.05). Further, the incidence of complications in the observation group was lower than that in the control group, and the difference was statistically significant (P<0.05). Conclusions: Minimally invasive dental extraction in the treatment of lower mandibular impacted wisdom teeth can shorten the tooth extraction time and the healing time, and reduce the swelling degree, the pain score and the complication rate. Moreover, it is superior to traditional hammer chisel crown method.
【 Key words 】 Lower mandibular impacted wisdom teeth; Minimally invasive dental extraction; Hammer chisel crown method; Pain; Swelling; Complication
0 引言
下颌低位阻生智齿可引起局部炎症，严重者可引发牙源性囊肿及肿瘤，需尽早拔除 [1-2]。传统锤凿劈冠法拔牙术易造成智齿根折、邻牙槽不稳、牙龈损伤等不良反应，不利于患者术后牙槽恢复 [3]。随着微创概念的普及，微创拔牙术逐渐应用于临床。本文比较微创拔牙术与锤凿劈冠法拔牙术治疗下颌低位阻生智齿患者的效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取 2019 年 3 月至 2020 年 3 月本院收治的 94 例下颌低位阻生智齿患者作为研究对象。纳入标准：经口腔视诊、X 线检查，符合《口腔颌面外科学》中的诊断标准 [4]；年龄 >18 周岁；为单侧阻生智齿；阻生智齿一侧的牙龈软组织无炎症。排除标准：合并凝血功能障碍者；合并传染疾病者；合并严重高血糖、高血压者；合并严重脏器功能障碍者。患者及其家属对本研究内容了解并自愿签署知情同意书，且研究经本院伦理委员会审批通过 [（2020）59 号 ]。采用单双数法将其分为观察组和对照组各 47 例。观察组：男 25 例， 女 22 例；年龄 20~44 岁，平均（31.23±2.15）岁； 近中阻生智齿 20 例，水平阻生智齿 16 例，垂直阻生智齿 11 例。对照组：男 26 例，女 21 例；年龄21~45 岁，平均（31.44±2.30）岁；近中阻生智齿22 例，水平阻生智齿 15 例，垂直阻生智齿 10 例。两组性别、年龄等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），有可比性。
1.2 方法 两组术前采用 X 线全景拍摄，了解下颌低位阻生智齿的位置、生长方向等基本情况，确定拔除计划。
观察组行微创拔牙术治疗。采用 10% 肾上腺素、利多卡因对下颌神经行局部麻醉，采用高速涡轮机、专用涡轮机钻头以 45°仰角分离患牙牙冠上覆盖的牙龈组织，对于阻力较大的阻生牙，先用微创刀去除阻生牙表面覆盖的骨质，暴露牙冠并切断，分割冠根处牙体，将近中部位患牙取出；再用微创刀于牙根处插入牙槽骨，切割牙周膜，完全拔除患牙。
对照组行传统凿骨劈冠法拔牙术治疗。采用10% 肾上腺素、利多卡因对下颌神经行局部麻醉， 切开阻生智齿上的远中颊侧牙龈，采用骨凿法去除近中和颊侧骨质，再用劈分法劈开牙冠解除邻牙骨阻力，最后以锤击法拔除患牙牙根和牙冠。
两组患者术后均需彻底清除牙槽中的残留牙片，用 0.9% 氯化钠溶液和抗生素给予消毒和抗感染处理，术后 1 d、3 d 行常规复诊。
1.3 观察指标 （1）比较两组疾病相关指标水平。包括拔牙时间、愈合时间、肿胀程度。肿胀程度为手术前及手术后 3 d 患者耳垂经颏部至对侧耳垂下距离改变程度 [5]。（2）比较两组疼痛评分。采用视觉模拟评分法（VAS）评估两组患者术后 12 h、24 h、48 h 的疼痛评分，VAS 总分 0~10 分，得分越高代表疼痛程度越高。（3）比较两组并发症发生率。
1.4 统计学方法 应用 SPSS 21.0 软件进行统计学分析，计量资料以（x—±s）表示，采用 t 检验，计数资料以率（%）表示，采用 χ2 检验，以 P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组疾病相关指标水平比较 观察组拔牙时间和愈合时间均短于对照组，肿胀程度低于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表 1。
2.2 两组 VAS 评分比较 观察组术后 12 h、24 h、48 h 的 VAS 评分均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 2。
2.3 两组并发症发生率比较 观察组出现 1 例出血和 1 例干槽症，并发症发生率为 4.26%（2/47）； 对照组出现 4 例干槽症，2 例出血，2 例张口受限， 并发症发生率为 17.02%（8/47）；观察组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（χ2=4.029， P=0.045）。
3 讨论
下颌低位阻生智齿时常出现牙龈发炎、肿痛、张口困难或全身发热、颌下淋巴结肿大等情况，临床一般建议预防性拔除下颌低位阻生智齿 [6]。传统锤凿劈冠法拔牙术中锤、凿、劈等操作对患牙牙龈和牙槽的损伤较大，术后并发症发生率较高，且生理疼痛感持续时间较长 [7]。微创拔牙术主要选用体积较小的高速涡轮机头，可减少拔牙刀对视线的阻挡，扩大手术视野 [8]，同时可变换多种刃口形态， 有效降低对邻牙组织的损伤。
本研究结果显示，观察组拔牙时间和愈合时间均短于对照组，肿胀程度低于对照组，且术后12 h、24 h、48 h 的 VAS 评分均低于对照组。究其原因在于微创拔牙术仅对牙体手术，相对传统锤凿劈冠法拔牙术更加轻缓，且对牙周组织破坏程度更低，伤口牵扯力更小，降低患牙部位损伤和疼痛程度，加快术后创口愈合。本研究结果还显示，观察组并发生发生率低于对照组。究其原因在于微创拔牙术的操作控制性更强，避免了暴力压迫带来的牙折、牙龈撕裂、邻牙槽松动等不良情况，可有效降低术中二次创伤风险，降低并发症发生率 [9]。
综上所述，微创拔牙术治疗下颌低位阻生智齿患者可缩短拔牙时间和愈合时间，以及降低肿胀程度、疼痛评分和并发症发生率，其效果优于传统锤凿劈冠法拔牙术治疗。
参考文献
[1]李树朝 . 涡轮手机与传统凿骨劈冠法应用于下颌阻生智齿拔除的临床探讨 [J]. 北京口腔医学，2018，26（2）：102-104.
[2]Wang TF，Wu YT，Tseng CF，et al. Associations between dental anxiety and postoperative pain following extraction of horizontally impacted wisdom teeth： A prospective observational study[J].Medicine （Baltimore），2017，96（47）：e8665.
[3] 王昱 . 微创拔牙术在阻生牙拔除中的临床应用与展望 [J]. 山西医药杂志，2019，48（10）：1217-1218.
[4] 邱蔚六. 口腔颌面外科学 [J]. 中华医学杂志，1995，75（12）：759-760.
[5] 余佳杰，朱亚琴 . 下颌阻生第三磨牙拔除术后肿胀度评估方法研究进展 [J]. 中国实用口腔科杂志，2019，12（8）：495- 498.
[6]邹弘驹，李永生 . 高速涡轮牙钻联合微创拔牙刀拔除阻生智齿后局部炎症应激反应及疼痛介质分泌的评价 [J]. 海南医学院学报，2018，24（4）：523-526.
[7]赵庆扬，乔春暖，谢伟珍，等 . 两种拔牙法拔除下颌水平阻生智齿的疗效评价 [J]. 海南医学，2018，29（8）：1172-1173.
[8] 濮莉莉，陈春晖，李国民，等 . 下颌阻生智齿拔除术后医院感染患者的病原学特点及相关因素分析 [J]. 中华医院感染学杂志，2017，27（23）：5452-5455.
[9] 张兆高，罗军，蔡丽娜，等 . 近下颌管下颌阻生智齿微创法与锤凿法拔牙效果对比[J]. 中国妇幼健康研究，2017，28（4）：480-481.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/32826.html
