SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：目的比较高粘度骨水泥经皮椎体后凸成形术（PKP）与经皮椎体成形术（PVP）治疗GenantⅡ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩性骨折椎体高度恢复与疗效比较。方法自2017年7月至2018年10月，于我院骨伤科诊治的94例GenantⅡ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩骨折患者随机分为2组，PKP组（45例）行高粘度骨水泥PKP术治疗，PVP组（49例）行高粘度骨水泥PVP术治疗，评价其术后椎体高度恢复PH指数、JOA评分、疼痛NRS评分。结果PKP组PH指数明显优于PVP组，两组术后JOA评分、疼痛NRS评分无统计学差异。结论高粘度骨水泥PKP组术后椎体高度恢复优于高粘度骨水泥PVP组，其疼痛及改善症状方面两者无明显差异。
关键词：高粘度骨水泥；PKP；PVP；骨质疏松性椎体压缩骨折
本文引用格式：向琳茜,刘东,罗琳,等.高粘度骨水泥PKP与PVP手术治疗GenantⅡ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩性骨折的术后椎体高度恢复与疗效比较[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(93):157-158.
Comparison of Postoperative Vertebral Height Recovery and Therapeutic Effect of High-viscosity Bone Cement PKP and PVP in the Treatment of Genant II and III Osteoporotic Vertebral Compression Fractures
XIANG Lin-xi,LIU Dong,LUO Lin,WU Guang-hui*
(Southwest Medical University,Luzhou Sichuan)
ABSTRACT:Objective Comparison of high-viscosity bone cement percutaneous kyphoplasty(PKP)and percutaneous vertebroplasty(PVP)in the treatment of Genant II and III osteoporotic vertebral compression fractures.Methods From July 2017 to October 2018,94 patients with Genant II and III osteoporotic vertebral compression fractures diagnosed and treated in our hospital were randomly divided into 2 groups.The PKP group(45 cases)underwent high-viscosity bone cement.PKP was treated with PVP group(49 cases)with high-viscosity bone cement PVP.The postoperative vertebral height recovery PH index,JOA score and pain NRS score were evaluated.Results The PKP group had a significantly better PH index than the PVP group.There was no significant difference in postoperative JOA scores and pain NRS scores between the two groups.Conclusion The high-viscosity bone cement PKP group had better vertebral height recovery than the high-viscosity bone cement PVP group,and there was no significant difference in pain and improvement of symptoms.
KEY WORDS:High viscosity bone cement;PKP;PVP;Osteoporotic vertebral compression fracture
0引言
骨质疏松性椎体压缩骨折（osteoporotic vertebral compression fractures，VCF）是临床上骨质疏松患者的常见病，其中GenantⅡ、Ⅲ型骨折常常需要手术治疗，常见的手术方式为经皮椎体后凸成形术（PKP）与经皮椎体成形术（PVP），具有症状改善明显、创伤小、安全性高等特点[1]。笔者回顾性分析自2017年6月至2018年10月于我院骨伤科诊治的94例GenantⅡ、Ⅲ型骨质疏松椎体压缩骨折患者术后椎体高度恢复情况与疗效，报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
纳入标准：①患者临床症状与影像学检查符合新鲜单一椎体新鲜压缩性骨折；②双能X线骨密度检查T值≤2.5；③符合Genant目视半定量判定方法的GenantⅡ或GenantⅢ型骨折；④椎体后壁完整，胸腰部疼痛严重。排除标准：①结核、恶性肿瘤等病理性骨折；②椎体破裂压迫脊髓或神经根；③感染或凝血指标异常不耐手术者。
1.2手术方法
PKP组：俯卧位，悬空腹部，在X线机透视下定位目标椎体，局部浸润麻醉穿刺点，将穿刺针由椎弓根进入椎体前1/3处，进针过程在透视结果下进行，置入包含显影剂的压力球囊，缓慢扩张球囊致伤椎高度恢复，在透视下动态监测球囊及椎体恢复情况，球囊压力不大于200psi；取出球囊，将高粘度骨水泥满意后注入伤椎，当骨水泥均匀填充椎体并超过中线后停止推注。PVP组：手术准备及穿刺方法与PKP组相同，当穿刺针到达椎体内理想位置后将调制的高粘度骨水泥注入椎体内部，待骨水泥填充满意后停止推注。
1.3观察指标与统计学方法
比较2组术后伤椎Cobb角、后柱高度（posterior height，PH），PH指数=伤椎后柱高度/相邻椎体后柱高度平均值，术后JOA评分及疼痛NRS评分；数据分析采用SPSS 22.0软件，正态分布的计量资料行用(±s)表示的t检验，当P<0.05时，差异有统计学意义。
2结果
所有患者均顺利完成手术并完成随访，术后1月随访，2组JOA评分及疼痛NRS评分比较（P=0.23>0.05），无统计学意义；术后PH指数PKP组明显优于PVP组（P=0.001<0.05），有统计学意义，术后Cobb角PKP组较PVP组改善明显（P=0.012<0.05）差异有统计学意义，具体结果分布见表1，表2。
3讨论
GenantⅡ、Ⅲ型骨折是骨质疏松患者常见的、较严重的骨折类型，椎体压缩严重、临床症状重，而这类骨质疏松患者常常器官功能较差，不能保守治疗长期卧床，选择合适的手术治疗方式至关重要[2-3]。经皮椎体成形术（PVP）是临床上常见的手术方式，通过注入的骨水泥增强伤椎的强度、稳定椎体，并能迅速减轻疼痛，在临床上收获了较好的效果，但直接注入普通骨水泥常常有渗漏的风险，造成脊髓或神经根的损害。经皮椎体后凸成形术（PKP）是经皮椎体成形术的改良，通过内置压力球囊的扩张支撑，能较好的恢复伤椎压缩的高度，并能为注入的骨水泥提供压力较小的空腔，一定程度减小了渗漏的风险[4]。相关文献表明PKP能显著恢复伤椎高度，而PVP对恢复伤椎高度作用不明显，只能加固稳定椎体[5]。但两种手术方式均能迅速缓解患者疼痛并能促进早期下床活动，从而在一定程度上减轻因骨折不能活动而导致骨量进一步减少等危险因素。崔志刚[6]等人发现PKP与PVP在缓解VCF患者疼痛方面无明显差异，PKP在VCF改善脊柱后凸畸形及伤椎高度恢复上明显优于PVP，并且在伤椎及相邻椎体VCF复发率明显小于PVP组。刘忠瑞[7]等发现PKP扩张球囊过程能将周边松质骨加压，一定程度防止了骨水泥的渗漏，但压力的不确定可能导致椎体前缘产生裂隙，增加了骨水泥前渗漏导致椎管狭窄的风险。且PKP术后椎体内致密的水泥团块与PVP术后弥散分布的骨水泥相比，生物结构与椎体骨小梁差异更大，伤椎不稳定性更高，再骨折风险增高。
椎体成形术中约有66%的并发症与骨水泥渗漏有关，而骨水泥渗漏与手术方式的选择、骨折程度、骨水泥材料等因素密切相关[8]。高粘度骨水泥与普通低粘度骨水泥的本质都是注入椎体后稳定椎体，高粘度骨水泥调制后其聚合温度低，性状稳定，注射时间长，并能稳定高粘度状态，与传统骨水泥相比能延长骨水泥注入时间，减少伤椎内渗漏的风险。马喜明[9]等发现高粘度骨水泥与普通骨水泥在改善腰背部疼痛无明显差异，在骨水泥渗漏方面，高粘度骨水泥快速聚合能有效减少骨水泥的渗漏入静脉，降低静脉漏的发生率，从而减少肺栓塞的发生。曾森炎[10]等人通过Mate分析比较发现，高粘度骨水泥在治疗VCF时较低粘度骨水泥能降低骨水泥的椎间渗漏率、椎静脉的渗漏率，但相邻椎体骨折发生率则无统计学差异。目前，椎体成形术开展较为广泛，高粘度骨水泥也得到了广泛的应用，但高粘度骨水泥在PKP与PVP治疗VCF对比研究中较少报道。本次研究发现，高粘度骨水泥在PKP与PVP在治疗GenantⅡ、Ⅲ型骨折中均能有效缓解疼痛，但PKP组在恢复伤椎高度及骨水泥渗漏风险上明显优于PVP组。
参考文献
[1]罗先正,郭艾,王宝军.骨质疏松症与脊柱骨折[J].中华创伤骨科杂志,2004,6(2):121-124.
[2]李毅中,蔡思清,颜丽笙,等.定量与半定量方法评估DXA影像发现椎体骨折的比较[J].中国骨质疏松杂志,2017(5):567-569.
[3]李青松,章玉冰,陶学顺,等.PVP与PKP手术治疗Genant3级骨质疏松性椎体压缩骨折:术后延迟性椎体高度丢失的比较[J].颈腰痛杂志,2019,40(3):297-300,304.
[4]刘类高,孔清泉,李小军,等.PKP治疗老年胸腰椎压缩骨折的疗效观察[J].西部医学,2017,29(8):1072-1075.
[5]周鹰飞,方志辉,杨艳敏,等.PKP与PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果比较[J].河北医药,2016,38(15):2267-2269.
[6]崔志刚,张德光,刘福全.PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎体骨折的疗效对比[J].重庆医学,2017,46(21):2971-2974.
[7]刘忠瑞,潘钟壹,刘钦毅,等.PVP和PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效比较[J].中国老年学杂志,2017,37(9):2243-2245.
[8]HulmePA,KrebsJ,FergusonSJ,etal.VertebroplastyandKyphoplasty:ASystematic Reviewof69ClinicalStudies[J].Spine,2006,31(17):1983-2001.
[9]马喜明,曲扬,康明阳,等.高粘度骨水泥与普通粘度骨水泥PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折临床疗效对比分析[J].湖南中医药大学学报,2018(A01):936-937.
[10]曾森炎,季卫锋,董玉鹏,等.高粘度与低粘度骨水泥PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的Meta分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2018,33(03):240-243.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/23726.html
