SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：目的研究经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术两种方案应用骨质疏松性椎体压缩骨折治疗中的临床效果。方法择取2017年2月至2019年2月，我院接收的122例骨质疏松性椎体压缩骨折患者，将采用经皮椎体后凸成形术治疗的61例设为A组，将采用经皮椎体成形术治疗的61例设为B组，对比两组患者的临床治疗结果。结果治疗后，B组临床治疗的总优良率与A组的比较并无明显差异，P>0.05；但B组患者的手术时间与透视次数明显少于A组，P<0.05；两组患者的骨水泥灌注量与术后VAS评分均无明显差异，P>0.05；但A组的骨水泥渗漏发生率明显低于B组，且椎体恢复高度明显高于B组，P<0.05。结论经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术两种方案应用于骨质疏松性椎体压缩骨折治疗中均有良好疗效，前者的手术时间短与透视次数更少，而后者则在稳定性与椎体高度恢复方面更具优势。
关键词：经皮椎体成形术；经皮椎体后凸成形术；骨质疏松性椎体压缩骨折；临床疗效
本文引用格式：金晨,谢宁,程黎明.经皮椎体成形术与后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(101):7-8+12.
Effect Comparion of Percutaneous Vertebroplasty and Kyphoplasty in Treatment of Osteoporotic Vertebral Compression Fracture
JIN Chen,XIE Ning,CHENG Li-ming*
(Orthopaedics Department,Tongji University Afflicated Tongji Hospital,Shanghai 200065)
ABSTRACT：Objective To study clinical effect of percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty in treatment of osteoporotic vertebral compression fracture.Methods Choose122 cases osteoporotic vertebral compression fracture patients received in our hospital from February 2017 to February 2019.61 cases in group A were treated with percutaneous kyphoplasty and 61 cases in group B with percutaneous vertebroplasty.Compare clinical treatment results of two groups.Results After treatment,total excellent and good rate between group B and A showed no significant difference,(P>0.05),and operation time and fluoroscopy times in group B were significantly shorter than group A(P<0.05);bone cement perfusion amount and postoperative VAS scores showed no significant difference between two groups(P>0.05);however,incidence of bone cement leakage in group A was significantly lower than that in group B,and recovery height of vertebral body was significantly higher than group B.P<0.05.Conclusion Both percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty achieve good effect in treatment of osteoporotic vertebral compression fracture.The former has shorter operation time and fewer fluoroscopy times,while the latter has more advantages in stability and recovery of vertebral height.
KEY WORDS：Percutaneous vertebroplasty;Percutaneous kyphoplasty;Osteoporotic vertebral compression fracture;Clinical effect
0引言
骨质疏松性患者发生骨折的风险极高，尤其是以骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）的发生率非常高。当前，针对该种疾病，临床上多以手术或非手术方案治疗为主，但是非手术治疗方案，需要患者长时间卧床，疗程漫长，易引发下肢静脉血栓[1-2]。而手术治疗则多以经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）两种治疗方案最为常用，这两种方案以创伤性小、安全性较高以及疗效理想等多项优点，在骨科临床治疗中应用的极为广泛[3-4]。基于此，本文研究了经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术两种方案应用骨质疏松性椎体压缩骨折治疗中的临床效果，并阐述如下。
1对象与方法
1.1研究对象。择取2017年2月至2019年2月，我院接收的122例骨质疏松性椎体压缩骨折患者，将采用经皮椎体后凸成形术治疗的61例设为A组，将采用经皮椎体成形术治疗的61例设为B组，A组患者男30例，女31例，年龄介于60-86岁，平均（66.74±4.58)岁；其中27例为胸椎压缩骨折，34例为腰椎压缩骨折；B组患者男36例，女25例，年龄介于61-87岁，平均（67.52±5.31）其中29例胸椎压缩骨折，32例为腰椎压缩骨折；此次研究已取得我院伦理委员审核，且所有患者及家属均已知情认可；对比两组临床资料，其结果显示（P>0.05），可作下一步分析研究。纳入标准：所有入选患者均经临床诊断确认与《中国骨质疏松性骨折诊疗指南》中有关骨质疏松性椎体压缩骨折相关的临床诊断标准符合；未出现明显的神经或者脊髓受压情况；经MRI检查显示骨折椎体呈现高信号及脊髓水肿；均符合手术适应证。排除标准：所有入选患者均已排除陈旧性骨折，无明显疼痛或者保守治疗后疾病得以改善者；因高血压、糖尿病以及心脏病等疾病无法耐受手术患者；存在严重的原发病或者精神病史者；有腰椎手术、腰椎骨折、骨肿瘤以及骨结核等腰椎相关病史者。
1.2方法。A组患者采用PKP手术治疗，具体为：对患者实施麻醉后，取其俯卧体位，于C臂透视下对受损椎体进行定位，明确椎弓根体表，并进行投影、标记，对手术区实施消毒，铺上无菌巾单；采用C臂透视作为引导，取其椎弓根正位外侧上方和矢状面呈15°解处实施经皮穿刺，将穿刺针从椎弓根穿过，直达椎体前的1/3处；取骨钻沿着工作套管置入到椎体至前壁的2-3 mm位置，构建出工作通道，取出骨钻，并以导针进行全面探查，将导针拔出，沿着工作通道将球囊置入，于C臂透射下将显影剂注入球囊，使其扩张；于C臂透视观察椎体高度，确认高度恢复正常后加压停止，抽出显影剂后，将球囊取出；取制作好的黏稠状PMMA骨水泥于C臂透视下，采用推杆缓慢推入到损伤椎体内，观察到骨水泥沿着骨小梁间呈毛刺状浸润至其椎体边缘，停止推入，等骨水泥全部变硬之后，将穿刺针拔出。B组患者采用PVP手术实施治疗，具体为：患者麻醉起效之后，取其俯卧体位，于C臂透视状态下对受损椎体进行定位，明确椎弓根体表，实施投影，且做好标记，对术区实施消毒，铺上无菌巾单；采用C臂透视作为引导下，找准椎弓根正位外侧上方和矢状面15°角处，实施经皮穿刺，将穿刺针从椎弓根穿过，直达椎体前的1/3处，使用C臂透视明确穿刺针无误后，将针芯拔出；进行PMMA骨水泥制作，等其出现黏稠状态后，以C臂透视作为监控，将PMMA骨水泥注入到损伤椎体内，直到骨水泥完全浸润骨小梁间隙，有边缘毛刺状至骨皮质可停止，若骨水泥浸润至椎体后缘或者是渗漏到椎体外则，也应马上停止骨水泥推注；直到骨水泥全部硬化后，将穿刺针拔出。
1.3指标观察。记录两组患者的手术时间、透视次数、骨水泥灌注量、骨水泥渗漏情况以及椎体恢复高度。采用视觉模拟疼痛评分(VAS)评定患者的疼痛程度，最高分10分，0分表示无痛感，1-3分表示轻度疼痛，4-6分表示为中度疼痛，7分以上表示重度疼痛。采用Macnab疗效评定法对两组患者的临床疗效进行评定，标准为：治疗后，患者未出现疼痛感，运动功能恢复正常，可正常生活与工作为优；治疗后，患者有时会出现疼痛感，但主要体征与症状明显缓解，可进行调整后工作为良；治疗后，患者的功能状态有所改善，少部分症状消失或者缓解，对于工作与生活有一定影响为可；治疗后，患者出现持续性疼痛感，临床症状反复，术前与术前未出现明显变化，对生活和工作影响严重。（优+良+可）/总病例数=优良率。
1.4统计学分析。将本研究所收集的数据录入到SPSS 22.0统计软件中，并对其进行统计学处理，计量资料用（±s）表示，计数资料用率（%）代表。P<0.05，表示两组差异有统计学意义。
2结果
2.1对比两组患者的手术指标。统计结果显示，两组患者的骨水泥灌注量无明显差异，P>0.05；但B组患者的手术时间、透视次数明显低于A组，P<0.05；而A组的椎体恢复高度明显高于A组，且骨水泥渗漏率明显低于A组，P<0.05，差异明显，如表1所示。
2.2对比两组患者的VAS评分。两组术前VAS评分无明显差异，P>0.05；术后两组患者的VAS评分均明显下降，但两组之间对比并无明显差异，P>0.05，如表2所示。
2.3对比两组的临床疗效。经术后3个月随访，B组患者临床治疗的优良率为96.72%，A组为93.44%，两组之间结果对比并无明显差异，P<0.05，差异明显，如表3所示。
3讨论
骨质疏松性椎体压缩性骨折是临床骨质疏松病症中最为多见的一类并发症，也是骨科临床最为常见的一种骨质疏松性骨折类型，该病症发生的主要机制是骨质疏松致使骨量减少、骨组织结构产生退行性后引发脊柱生物力学稳定结构变化，之后只需要受到微小的创伤外力刺激便可引发椎体压缩骨折，以胸腰椎为疾病多发部位，其中最常于T12-L1椎体[5-6]。由于骨质疏松性椎体压缩骨折的患者均存在明显的骨质疏松现象，因此复位存在一定困难，且复发率高，固定时也时常出现不牢固的情况，而这些不良情况极容易导致患者遗留腰背部疼痛、脊柱后凸畸形以及脊柱活动障碍等多种并发症，对患者的身体健康及正常工作和生活造成严重的影响[7-8]。
近几年来，随着现代微创技术水平的不断提高，PVP手术与PKP手术两种治疗方案逐步被应用于骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的临床治疗中，且在投入使用以其创伤小、恢复速度、对骨质疏松性椎体压缩骨折疼痛症状缓解效果理想以可与X线透视进行准确复位等多种优点得到了临床的高度认可。因此，多数学者认为，针对于骨质疏松性椎体压缩骨折患者，并非一定要采取保守治疗方案，一旦确诊疾病，应该尽早选择PVP或者PKP手术方案实施治疗，以便有效缓解患者的临床症状，让患者在最短的时间内回归正常生活与工作[9-10]。其椎体成形术主要是为了缓解骨质疏松性椎体压缩骨折患者的疼痛感，帮助患者恢复其椎体高度，并使其椎体强度与稳定性增强，故该手术原理是将骨水泥通过经皮穿刺进入到椎体的穿刺针注入到受损椎体内部，使骨水泥于患者椎体间隙内全面弥散以此实现止痛的目的，但也有研究认为PVP手术方案对于患者脊柱后凸畸形改善效果并不理想。而PKP手术则对高压球囊进行了充分运用，通过高压球囊压缩将椎体撑开，使得压缩的椎体前柱与中柱得到全面恢复，使得椎体高度与正常生物力线恢复正常，以此对凸畸形进行有效改善[11-12]。本次研究结果显示，B组患者的手术时间与透视次数明显少于A组，P<0.05；但A组患者的骨水泥渗漏发生率明显低于B组，且椎体恢复高度明显高于B组，P<0.05；两组患者在临床治疗优良率、术后疼痛评分以及骨水泥灌注量三项指标方面则并无明差异，P>0.05，这一结果表明，PVP与PKP手术治疗方案应用于骨质疏松性椎体压缩骨折患者的临床治疗中疗效与疼痛改善效果相当，但是PKP手术治疗的椎体高度恢复、后凸畸形改善以及稳定性更为理想，而PVP手术治疗所用的手术时间更少，需要进行的透视次数也更少，两种方案在骨质疏松性椎体压缩骨折治疗中各有优劣。
综上所述，经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折临床疗效相当，但经皮椎体成形术需要的手术时间和透视次数更少，而经皮椎体后凸成形术的稳定性与椎体高度恢复更具优势，临床中可依据患者的实际情况进行最佳的手术方案选择。
参考文献
[1]李建华,周仕国,陈昱,等.对比经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效[J].吉林医学,2019,40(03):521-524.
[2]刘爱国,王玮琳,周炳康,等.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效对比[J].中国现代医药杂志,2019,21(01):35-37.
[3]方国庆.单侧与双侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松椎体压缩骨折的疗效比较[J].临床医药文献电子杂志,2018,5(A4):30+44+31+52.
[4]季宝兵,薛理新,戴桂龙.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体骨折的疗效比较[J].实用临床医药杂志,2018,22(22):43-45.
[5]白德磊.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效观察[J].世界最新医学信息文摘,2018,18(90):57.
[6]王福兵,张夏琦,彭庆辉,等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性单椎体压缩骨折的疗效比较[J].实用临床医药杂志,2018,22(21):78-81.
[7]韩妮妮,卫凌,杨艳荣,等.PVP和PKP在老年骨质疏松椎体压缩性骨折治疗中的应用[J].西部医学,2018,30(10):1524-1526+1534.
[8]刘正,张光武,吴四军,等.经皮椎体成形术和椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折不愈合的疗效对比[J].中国临床医生杂志,2018,46(10):1198-1201.
[9]周辉.经皮椎体成形术和后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的效果观察[J].智慧健康,2018,4(21):109-110.
[10] 孙志刚,易小波,张正廉,等.体外椎体复位器联合经皮椎体成形术治疗老年椎体压缩骨折的临床疗效分析[J].现代诊断与治疗,2018,29(14):2284-2286.
[11] 黄震,王开明,廖亮,等.经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效及并发症对比分析[J].陕西医学杂志,2018,47(04):491-493.
[12] 乔晓淼,夏文卫.经皮椎体成形术与后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折对比研究[J].现代诊断与治疗,2018,29(01):103-104.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/22772.html
