SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：当前在地方高校图书馆，图书馆学地位边缘、学科辐射力弱、图情核心期刊发文门槛高、缺少大众支持的研究现状。由此导致学术评议缺乏群众基础、馆内评议缺乏可操作标准、院级馆学评议专业性较弱的学术评议效果。现行的科研成果量化存在项目等级、获奖级别界定不明确的问题。要提高现有馆学研究水平、优化当前学术评议现状，只有提高专业人员的理论研究水平、建立独立自主切实可行的馆学评议机制。
关键词：高校图书馆；馆学研究；学术评议
本文引用格式：杨国辉.当前地方高校图书馆学术评议优化研究[J].教育现代化，2019，6（92）：173-176.
一 当前图书馆学研究现状
（一）图书馆学地位边缘、学科辐射力较弱
在高校各门学科中图书馆学是一门较为边缘的学科。虽然图书馆学作为独立的学科，有自己的专业群体，但不是教学课程。图书馆也不是教学单位，而是为教学科研服务的学术性机构。这种属性使得馆学在高校诸学科中处于学科边缘地位。学校在人员、科研立项、职称评定指标等分配上长期向教学部门倾斜[1]。这种厚此薄彼的倾向性更加降低了馆学在人们心目中的地位，削弱了馆学术评价的社会效应，使它很难像其他学科一样有同等独立的学术评议地位，即使有也受学院许多行政因素的制约难以自立门户。在业务上馆学与高校其他社科类学科没什么联系，被孤立于其他学科的学术研究之外。孤立进一步削弱了馆学研究氛围。其次、馆学学科辐射力较弱[2]。我们经常看到馆学者大量引证其他诸如哲学、管理学、社会学、心理学、历史学等学科的著述，但馆学者的文章被其他学科研究者引证的情况很少见。虽然馆学也是“软——应用”模式的研究方式，但因为计算机科学在图书馆管理工作中的应用，馆学的操作性、工具性、实践性特点使得馆学研究日益趋向实证研究。这种趋势制约了馆学专业理论的深度和厚度以及研究视野。
（二）图书馆学缺乏对广大读者的吸引力
在传统观念中，人们认为图书馆环境清静优雅、工作轻松，工作无非是“借借还还”而已。这种肤浅的认识降低了图书馆在公众心目中的分量。除部分学生把图书馆当作主要的自习场所外，其他层次的读者平常很少来图书馆，他们对图书馆学也没有多少了解。像放在社科期刊阅览架上的图书馆学专业杂志几乎没人翻动。就连馆内部职工也很少有人翻阅。只有一两个需要评职称的馆内部职工，因为要评职称写论文偶尔进去看看或借走。后来发现这些期刊放在阅览架上看得人很少，为了节省阅览展位，就将他们锁入馆办公室阅览柜，有需要时从办公室借出。一年下来究竟有几位读者借阅屈指可数。其次,图书馆工作传统的公益性、无偿服务性使馆学研究者一直恪守“淡泊、宁静”的情怀。尽管这是馆学研究者从事研究应有的素养，但馆外浓郁的市场经济环境与馆内清贫的学究氛围形成了强烈反差，让潜心研究、默默奉献的研究者相形见绌、捉襟见肘。即使主观上不奢望什么，久而久之客观上研究者的体力精力也会难以为继。如果再遇到领导忽视科研、缺乏科研经费的情况，有研究能力的人经常陷入“巧妇难为无米之炊”的困惑和无奈，导致他们的研究往往不是中途流产、就是不了了之。久而久之不仅科研动力丧失、积极性消退，其创新灵感也就枯竭。如果在评职称时又遭遇一年年评不上的打击，只会加剧他们悲观失望的情绪而沉沦于平庸之中。
（三）图情核心期刊发表论文门槛高
由于20纪末高校扩招，一大批高职高专院校升格成本科院校，导致图情专业队伍迅速扩大。而各省图情专业核心期刊数量不见增长，数量有限的核心刊物面对需要发文的庞大的专业队伍，形成了“众人齐挤独木桥”的局面。这种激烈的竞争局面催生了一些专业核心期刊特别看重发文作者的身份现象发生，提高了广大作者发文的门槛。其次，市场经济浪潮的冲击，发文中介机构泛滥。一些核心期刊编辑们受利益驱动把每期发文指标或外卖或内销，而真正靠文章质量被录用的指标很少。发文中介机构经过层层转包竞相加价，使得刊登一篇核心期刊文章竟然上涨到五六万元左右的高价。而图书馆职业本身的公益性、无偿服务性使得该行业职工仅仅靠工资糊口的经济收入能力根本支付不起这种远远高出承受能力的价格。这在不同程度上打击了论文作者投稿的积极性，抑制了他们探索、研究的兴趣和期望。
（四）图书馆学面临与时俱进的挑战
图书馆学最初探讨图书馆工作的具体方法，随着科技的发展，图书馆学日益关注图书馆事业问题，注意图书馆与社会的关系。信息时代来临，馆学研究注重文献信息资源的传输、交流、社会服务等问题[3]。这些处于流变状态的研究对象，因不断地有新因素增加而难以形成有规律的路线，难以揭示其一般的共同规则。尤其是网络、信息、数字等技术在图书馆工作中的应用，图书馆的文献信息存储格式、呈现状态发生巨大变化。数据库、电子书籍、电子杂志、网络文献等数字格式的信息资源使图书馆由实体变成虚拟，由有形变成无形，由物理空间发展成无空间限制的多维时空。图书馆工作因计算机、信息管理等学科知识和技术的融入与应用，让图书馆学研究趋向多元化、专业化、甚至国际化。馆学发展的这种趋势对馆员和馆学研究者的知识素养、信息素养、社交素养提出了新要求。传统意义上的图书情报专业，或者仅仅具有某一其他学科的专业知识，已难以适应网络化、信息数字化时代的图书馆参考咨询业务的发展和馆学研究。特别是当今大数据时代来临，要在信息网络环境中开展高深研究不能不说是对图书馆学的一种新挑战。图书馆学必须与时俱进的危机感使得当今“行政主导”的馆学研究愿景堪忧。
这些导致图书馆学发展沉重的研究状况，归根到底是从事这一学科领域的学者天分不高、努力不够？或是这一学科性质使然？无论是人的原因，或是学科属性的原因，笔者认为当今图书馆学术评议过程中种种不科学做法，恶化了图书馆学研究状况。这种状况反过来又加剧了学术评议的盲目性。众所周知学术评议是学术研究和发展的向导。学术评议的盲目性直接影响学术评审的公正性、权威性。不公正的、缺乏权威的学术评议不仅影响学术研究的质量、学术氛围，而且产生误导效应。误导后来的年轻学者以为不经过严谨扎实的治学，不脚踏实地的研究，不兢兢业业地探索，靠溜须拍马，靠人脉关系就能糊弄过关，甚至获奖晋升。这只会进一步助长沽名钓誉、虚浮不实的研究风气。这种风气反过来进一步影响学术评议的公正性、权威性。
二 当前图书馆学术评议现状
（一）图书馆学术评议缺乏群众基础，影响力有限
在高校图书馆，馆学地位边缘、学科辐射力弱，难以获得广大师生读者的重视。每年分给的书刊经费、科研经费非常有限。资金不足影响研究质量，研究质量欠缺得不到广大读者的认可。广大读者不认可，其学术评议既不够权威性，又缺乏影响力，进一步影响研究资助。
导致馆学研究难以吸引有才华的研究人才。缺乏研究人才，导致馆学研究质量欠缺。质量欠缺更难以提升馆学的学术地位。形成了图书馆学术地位低下的双重“鸡生蛋、蛋生鸡”恶性效应[4]。其次、图情核心刊物发文门槛高，让广大学者望而生畏。这种态势不仅抑制了高深研究的积极性和创造力，而且限制了通往高深研究的大门，使高质量的馆学研究成了高高在上的“贵族事业”，难以在图书馆行业内产生浓厚的馆学研究氛围和大众性的吸引力。
（二）馆内学术评议缺乏可操作的评价标准
图书馆学是门实践性、应用性很强的学科。只有亲身参与实践，经历过感性认识，才能获得该学科的真实感受。再经过一定程度的理论知识学习，把实践的感性经验深化到理性认识，使研究水平上升到理论高度，获得这一学科的整体把握。可是馆内因馆学专业毕业的人数不多，学术骨干匮乏，难以在图书馆建立基层学术评议小组，难以形成一个有包容性、有凝聚力的专业学术组织，更难以建立统一的可操作的学术评议标准。因在实际评议过程中无章可循，导致评议结果的随意性、主观性。也就谈不上学术评议的客观公正性。其次多数馆长既是有行政决策特权的官员，又是有学术话语权的学科带头人。馆长的意见、态度、倾向性在馆内同行学术评审中举足轻重。在科研选题立项、经费审批上有生杀大权。如果馆长对馆内学术评议尺度把握不当，对参评者存在个人倾向性意见，就很容易使学术评审偏离正道。如果再遇到素质低劣、私心严重的馆长，学术评价就会导向个人的随心所欲。
（三）院级图书馆学评议组织专业性较弱
当被评馆员的材料经过图书馆长的同意，被报送到校人事部门。人事部门的主管提请校学术委员会对上报人员的学术成果进行评议审核。为了节省评议成本，校学术委员会通常把图书馆员与非教师系列，诸如财会、编辑、医生等行业的参评人员集中一起评议。四五个被评人员只给一两个录取名额。在录取名额的限制下，评议成员给每个被评人员匿名投票，最后按票数多少排名。排名一二者被录取，余下者落选。问题在于校学术委员会是由不同专业背景、不同部门的学科带头人、各行政部门领导、各系部主任组成。有身兼二职的，也有纯粹的官员。他们对自己所在的学科很熟悉,但对其他学科知之甚少,对来自各单位不同行业的被评人员也说不上了解。对被评人员的学术研究水平短时间内更无从把握。其次，每个行业有每个行业的业务特点，其评价标准不同、评价方法各异，没有可比性。怎么做选择呢？唯一办法就是凭感觉参评，或者听从馆长的倾向性介绍走走过场，跟风投票。如果馆长不做介绍，或者评议组某个成员对被评价者怀有个人成见，就有可能出现挑剔性的低评；或者受利益驱使，出现高评。
如果学术评议组织专业性较弱，就不具权威性。如果学术评议行政色彩浓厚、评议缺乏独立性，学术评议就很难有公正性。这种评议形式被评上者有可能是幸运，也有可能是“运作有方”。对落评者只能说是“时运不济”，满腹委屈却无法言说。因为评议组织不具备专业性；评议方法、过程缺乏科学性、客观性。在很多情况下校评议组中只有馆长有资格参加，如果馆长也不擅长学术研究，或者遇到既是参评人员又是被评人员时，评议更不可避免地掺杂着利益导向。这种评议者思想不能独立于被评议行为之外的评议，能有多少客观性、公正性？这种把所有非教师系列的被评人员集中一起评议，且分配很少指数的学术评议形式，势必造成外行评内行、人情交易、利益交易、身份认定等非学术因素的作祟，很容易造成“盲人摸象”的评议效应。结果该评的没评上、不该评的却评上了，出现了“劣币挤掉良币”的评议结果。最终只会挫伤那些真正从事学术研究者的积极性，年复一年参评却年复一年落评。对学校发展而言，这样评下去不仅妨碍本校学术水平的提升，而且阻碍学术研究人才的培养和学术研究的普及。
（四）采用科研成果量化方式进行学术评议
这种方式首先要求科技处对参评者科研成果按文件规定进行量化打分。审核人面对呈报的一堆材料，因其自身专业局限短时间内无法鉴定真伪、优劣，只能机械地判定数量，给出分数。如果各项硬件齐备就算具备参评资格,允许参加校高评会评审。校高评会根据入围者的科技成果量化分数排名顺序按指数投票，淘汰排序末位的参评者。表面上看这种做法有其客观的依据，但实际操作存在一些问题。特别是在最初的资格审查阶段，只能审查论文数量是否达标，无法鉴定文章的“假、冒、伪、劣”情况。那些通过网络渠道购买的各级各类论文，或托人代写的各类文章都能蒙混过关而得到分数。这些“假冒伪劣”文章，不仅滥竽充数、混淆视听，误导学术评判，而且轻而易举就挤占了那些真正从事学术研究人员的升职、晋级、争取科研项目的名额，让本来就很稀缺的学术资源被这些平庸者抢夺、占有。更可恨的是，他们不但做不出成绩，发挥不了学术资源的应有价值，而且造成了学术评议的“鸠占鹊巢”的评价效应。这种现象看似微不足道，实则贻害无穷，其结果是网购文章的风气越来越盛行、不会写文章的“教授”越来越多。其次、对科研项目的等级界定和科研成果奖励级别的鉴定标准模糊。实际鉴定主观因素太多，不能给出相应级别的准确分数。比如何为国家级、省部级、市级？由于不同人有不同的解读，审核者就有可能看人定菜，给出利益分。相反一些糊弄的“成果”反而能得到较好的分数。
例如“中国石油教育学会科研项目（中油教【2014】B033号）”如果这个项目按国家级一般科研项目计算，根据我院今年出台的科研工作量化标准，这个项目量化评分为100分；如果按省部级计算，量化评分为30分。
也可能找理由不认可这个项目，可能给你记0分。究竟按国家级、省部级，或是不认可该项目，那就看申请量化者是谁。
再如“大学生需要什么样的阅读推广”2013年荣获“中国图书馆学会”三等奖。按说“中国图书馆学会”为国家级学术机构，按我院文件规定获此三等奖，量化标准应该是200分。如果按照省部级看待，三等奖量化记分是100分。但科技处审核后给0分。理由是获奖证书上没有政府的公章，只有政府的公章才算数。最后好说歹说，考虑到获奖背后的辛苦付出，最后勉强同意按市级社科论文计算，给了5分。科技成果量化如此主观随意，以至于量化分值天壤之别。它影响的不仅是量化总分，而是量化排名，最终影响到你职称评定的成功或失败。在这样的游戏规则中客观性、公正性、学术性因素能有多少？实际上优秀的科研项目成果不仅展现一个人的专业水平、研究能力和工作经验，还是学识、业务能力和思想素质的综合体现。重视并审核学术成果，做出明确的质和量的规定，职称评审才能评出货真价实的人才。这是职称学术评议的宗旨，也是学院培养学术人才的重要途径。但在量化过程中如果行政干预强势，审核者过分考虑利益因素，就直接牺牲科研成果量化的公平公正性，能评出货真价实的职称吗？
其三，单位主管领导对本单位牵头的科研项目的立项、审批具有生杀予夺的裁定权。你申报项目，领导不批准就申报不了。审批过程中领导不支持最终还是泡汤。审批下来后你想加入研究团队，领导不点头，你无法加入。科研成果量化的结果更加强化了领导手中的这种权力。导致“领导”成了是否能够通过学术评议的“核按钮”，而“权力”成了是否能够评上职称的利器。这种“死秤活人捉”的做法背后同样隐藏着人情交易、权钱交易，让量化资格审查成了“主要领导”在后台遥控的闹剧。如果说传统的学术评议还存在一些“民主氛围”，评议过程还有公开的场面，评议组里还有一些专业骨干、学术带头人在主导学术评价，那么科研成果量化的评议在资格审查“量化”关，领导就把该“刷”的人刷掉了，几乎没看见专家学者聚在一起“评议”的场面和讨论的“民主氛围”。而真正意义上的学术评议也不过是专家学者按照上级给定的指数对入围者按量化总分排名顺序对排名末位者进行淘汰性投票。票数超过2/3者即为通过，直到指数用完为止，余下者淘汰。这种“量化总分排序”决定谁上谁下的评议模式，在目前网络环境下使“假冒伪劣”的学术成果泛滥成灾、愈演愈烈。
（五）图书馆实现学术评议自治还有待时日
这些行政主导、教授为辅的评议局面，因行政因素的强大控制力、影响力，严重削弱了图书馆学术评议的独立性、公正性。如果要改善图书馆学目前处于边缘化的尴尬状况、提高图书馆学现有地位，只有图书馆学研究独立、学术评议实现自治。但是现阶段校学术委员会实现图书馆学术评议自治还缺乏广泛的人才基础。在有些地方二类三类本科院校图书馆中，馆学专业馆员人数比例很少。像我馆35名职工中,有5名图书馆学专业职工。其中研究生1名、本科生1名、中专生3名。几名学术骨干还是在图书馆各岗位通过多年的实践锻炼成长起来的。这说明普及馆学专业理论知识尚有难度，奢谈馆学研究更是有心无力之事。在这种前提下希求校学术委员会实现图书馆学术评议自治，要求学术评议独立可行吗？
三 改善当前高校图书馆学术评议现状的建议
（一）图书馆学评议的要义
通过上述分析笔者认为,首先要明白校学术评议的目的是什么？为什么要进行学术评议？如果“大学是以知识为操作材料，从事高深专门知识的创造、传播、应用和整合的学术组织”[5]，并且“学术评议活动是大学组织的中心任务”，那么学术评议就应该遵循学术组织的学术规律、发挥学术组织的职能作用。使学术评议按照大学办学使命的要求进行。并且通过大学学术组织的研究、评议更好地让专家学者进行生产、继承、传播知识的活动。以此完成大学培养人才和知识创造的任务。如果学术评议与大学办学使命相背离，评议结果不仅不利于培养人才、反而成了人才成长的束缚，甚至障碍，这种与大学办学职能南援北撤的学术评议值得提倡吗？
（二）发挥社会动员的作用
对图书馆学而言，要提高图书馆学研究水平、改善学术评议状况，首先应解决高校教职员工对学术研究和学术评议的重视问题。从思想意识方面入手，进行广泛的、持久的社会宣传和舆论宣传，扩大影响，发挥社会动员的优势。“所谓社会动员，就是指人们在社会持久的、主要因素影响下，其态度、期望与价值取向等不断发生变化的过程。”(6)在有些地方高校，由于历史、体制的因素，人们在思想意识的深处不看重学术的现象不是个别现象。只有通过社会动员、理论学习，使高校各学科专家学者和广大管理人员达成共识，充分认识到客观、公正、科学的学术评议对培养中青年学术人才、对提高教学科研质量、对扭转学风校风的迫切性、重要性。真正形成“尊师重教”、重视学术人才的氛围。使之自觉地内化为学术评议的行动实践。再者、通过社会动员，在中青年学者、学术骨干中形成学习学术模范、追随模范、争做模范的社会效应和风气，主动抵制、抛弃学术评议中弄虚作假、歪门邪道的评议行为。这种环境、氛围的自我教化作用是各著名高校的立校法宝，值得我们借鉴。
（三）建立从下而上独立的图书馆学评议机制
确立现实可行的、切合馆学专业特点的学术评议机制。图书馆应成立不少于5人的馆学术评议小组。学术评议顾名思义是“学术”评议的组织。评议成员理当是有学术成就的资深学者。馆长、书记不一定非要参与其中。如果馆长、书记确实发表了不少货真价实的文章，有学术声望，自然要参加评议。这在人员构成上最大限度地淡化行政对学术的影响力。小组成员要求在正规专业期刊上发表5篇以上的馆学文章，在馆学界有一定影响。其次、校学术委员会应成立7人馆学术分会。分会成员应由不少于3名来自馆学术评议小组中有声望的学术带头人和校学术委员会中有较高成就的教授组成。对一审通过者以现场问答形式进行面对面考核。通过问答形式鉴别、淘汰那些提交“假、冒、伪、劣”的学术成果而蒙混过关者。其三，参加评议既是行使学术权力，更是履行学术责任。不论是馆内学术评议小组成员，或是校学术委员会馆学分会成员，都应该是图情学科的“学术守门人”。他们肩负着学术界对他们的学术声望和职业操守的信任，履行着为学术把关的重要职责。所以除了必须具有学术骨干这一基本资历外，最重要的素质必须具有乐于为集体事业奉献的公心、事业心、责任心。如果这些成员缺乏这“三心”，就很难保证他们能够做出客观公正的学术评议。
参考文献
[1]杨国辉.关于高校图书馆员职业困惑的思考[J].图书情报工作，2007，(增刊2)：171-175.
[2]蒋凯.教育学术共同体建设中的同行评议制度[J].北京大学学报：哲学社会科学版.2012(02)：150-157.
[3]吴慰慈.图书馆学概论[M].北京：国家图书馆出版社，2008：31.
[4]蒋凯.教育学术共同体建设中的同行评议制度[J].北京大学学报：哲学社会科学版.2012(02)：150-157.
[5]迟景明.“大学组织特性与学术组织创新”研究成果报告[J].大学：学术版.2012(12)：83-89.
[6]谢晖.当代青年的道德表现与体系重构[J].当代青年研究.2012(04)：30-34.
[7]高艳霞.地方高校图书馆社会化服务的研究[J].教育现代化,2016(02):64-66.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/jiaoyulunwen/30253.html
