[摘要]目的探讨经皮椎体成形术（percutaneous vertebro plasty,PVP）单侧椎弓根穿刺入路治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF）的效果。方法非随机选取2022年1月—2023年1月在新泰市第三人民医院接受PVP治疗的76例OVCF患者。按PVP穿刺入路方式不同分成单侧入路组（单侧椎弓根穿刺入路，41例）和双侧入路组（双侧椎弓根穿刺入路，35例），比较两组手术相关指标和随访情况。结果单侧入路组手术时间为（26.40±3.71）min、X线曝光次数为（14.05±3.16）次、骨水泥注入量为（3.96±0.70）mL，均少于双侧入路组的（35.12±4.83）min、（20.34±3.92）次、（5.10±0.81）mL，差异有统计学意义（t=8.892、7.744、6.583，P均<0.05）。两组骨水泥渗漏、邻近椎体再骨折发生率比较，差异无统计学意义（P均>0.05）。两组术后椎体高度、Cobb角和Oswestry功能障碍指数评分均较术前改善，差异有统计学意义（P均<0.05），但组间比较，差异无统计学意义（P均>0.05）。结论PVP采用单侧椎弓根穿刺入路治疗OVCF效果显著，并不增加骨水泥渗漏和邻近椎体再骨折风险。
[关键词]骨质疏松性椎体压缩性骨折,经皮椎体成形术,穿刺入路,骨水泥
经皮椎体成形术（percutaneous vertebro plasty,PVP）可有效恢复骨质疏松性椎体压缩性骨折（os⁃teoporotic vertebral compression fracture,OVCF）患者的椎体高度、Cobb角并减轻骨折疼痛、缩短下床活动的时间。骨水泥在椎体内的弥散分布情况是影响PVP手术效果的重要因素之一，若骨水泥弥散分布不佳，不仅会直接影响椎体高度恢复，而且会增加骨水泥渗漏等相关并发症的风险。双侧椎弓根穿刺入路是PVP的传统入路方式，随着PVP手术经验的不断积累，有研究表明，单侧椎弓根穿刺入路也可达到与双侧穿刺相接近的手术效果[1-2]，但临床对单侧穿刺入路的安全性尚存在诸多顾虑和争议，是否会增加邻近椎体再骨折风险也不明确。本研究重点探讨单侧椎弓根穿刺入路的应用价值。现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
非随机选取2022年1月—2023年1月新泰市第三人民医院76例OVCF患者，依据接受的PVP穿刺入路方式不同分成单侧入路组41例和双侧入路组35例。单侧入路组男15例，女26例；年龄57~81岁，平均（68.23±7.10）岁；胸椎骨折18例，腰椎骨折23例。双侧入路组男14例，女21例；年龄58~80岁，平均（68.19±7.08）岁；胸椎骨折16例，腰椎骨折19例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P均>0.05），具有可比性。本研究经新泰市第三人民医院伦理委员会审核通过（KYLL-2023-135）。
1.2纳入与排除标准
纳入标准：首发OVCF；自愿接受PVP住院治疗；自愿配合术后随访12个月。排除标准：影像学提示椎体后壁骨折、椎管内占位或合并神经损伤等患者；病理性骨折或外伤所致骨折者。
1.3方法
两组术前均借助C形臂X线机对病椎节段进行定位，于病椎棘突旁2~3 cm处行小切口，长度约0.5 cm，使用1%利多卡因局部麻醉。患者术后24 h可佩戴腰围支具下床活动，院后接受规范抗骨质疏松治疗。术后均进行门诊随访，随访时间为12个月。
单侧入路组在C形臂X线机正位透视下，以椎体压缩严重一侧作为穿刺点，于椎弓根外上侧缘进行穿刺进针，一般左侧为9~10点方向，右侧为2~3点方向。依据C形臂X线机的正、侧位透视图像，操作者酌情调整进针方向和深度，当正位透视下见针尖端略微超过椎体中线，侧位透视下见针尖端位于椎体中前1/3处，表示进针满意并拔除针芯。在C形臂X线机监视和心电监护下，用金属导管将预先调制成拉丝状的骨水泥（聚甲基丙烯酸甲酯水泥）注入病变椎体，骨水泥注入时遵循“分批、多次和少量”的注入原则[3]，并借助C形臂X线机观察骨水泥的弥散分布情况，见骨水泥弥散分布满意且凝固后退针，穿刺点无菌敷料覆盖。
双侧入路组操作基本和单侧入路组相同，主要区别在于选择双侧椎弓根穿刺入路。C形臂X线机正位透视下，左侧9-10点方向和右侧2-3点方向进行穿刺进针，穿刺进针操作方法同单侧入路组，全程在C形臂X线机监视下完成。拔除针芯后在C形臂X线机监视和心电监护下，依次向两侧注入骨水泥，骨水泥的制备和、注入原则和弥散分布监视方法均同单侧入路组。
1.4观察指标
统计两组手术时间、X线曝光次数和骨水泥注入情况；术前和术后椎体高度和Cobb角测量值；术后12个月邻近椎体再骨折发生率；术前和术后5 d、12个月Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI）评分（分值0~50分，得分越高则椎体功能障碍越严重）。
1.5统计方法
应用SPSS 21.0统计学软件分析数据，骨水泥渗漏发生率、邻近椎体再骨折发生率为计数资料，以例数（n）和率（%）表示，组间比较行χ2检验；手术相关指标、椎体高度、Cobb角、ODI评分为计量资料，经Shapiro-Wilk检验满足正态分布，用(±s）表示，组间比较采用两独立样本t检验，组内比较采用配对t检验或方差分析。P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组患者手术相关指标比较
单侧入路组在手术时间、X线曝光次数和骨水泥注入量方面均优于双侧入路组，差异有统计学意义（P均<0.05）。见表1。单侧入路组骨水泥渗漏发生率（7.32%、3/41）与双侧入路组（14.29%、*/35）比较，差异无统计学意义(χ2=0.374，P=0.541）。
2.2两组患者椎体高度和Cobb角比较
两组术前椎体高度较低，Cobb角较大。两组术后椎体高度均较术前明显增高，Cobb角明显缩小，差异有统计学意义（P均<0.05），术后两组椎体高度和Cobb角比较，差异无统计学意义（P均>0.05）。见表2。
2.3两组患者邻近椎体再骨折发生率比较
术后12个月，两组邻近胸椎骨折各1例、邻近腰椎骨折各2例。两组邻近椎体再骨折发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。
2.4两组患者ODI评分比较
两组术前和术后5 d、12个月ODI评分均呈明显下降趋势，两两比较，差异有统计学意义（P均<0.05）。两组组间术前和术后5 d、12个月ODI评分比较，差异无统计学意义（P均>0.05）。见表4。
3讨论
双侧穿刺入路为传统入路方式，有利于注入骨水泥空间弥散分布更均匀，术后椎体高度恢复和Cobb角缩小效果明显，而单侧穿刺入路下可能造成骨水泥空间弥散分布欠均匀，影响术后椎体生物力学恢复效果。但随着PVP手术经验的积累，以及CT、C形臂X线机等医疗设备的使用，在C形臂X线机监视下采用单侧穿刺入路PVP治疗也体现良好的手术效果。因此双侧与单侧穿刺入路在PVP治疗中的优越性尚存争议[4]。
本研究显示，两组术后椎体高度、Cobb角和ODI评分均较术前有明显改善（P均<0.05），且组间上述指标比较无统计学差异（P均>0.05）。与胡俊翔等[5]，郝宇鹏等[6]的研究结果相似，表明与传统双侧穿刺入路比较，单侧穿刺入路的手术效果亦较好。但单侧入路组因为避免了病变椎体对侧穿刺和骨水泥注入的手术操作，因此手术操作时间（26.40±3.71）min较双侧入路组（35.12±4.83）min明显缩短，术中X线曝光次数（14.05±3.16）次、骨水泥注入量（3.96±0.70）mL也均较双侧入路组（20.34±3.92）次、（5.10±0.81）mL明显减少（P均<0.05），一定程度上节省了手术时间和骨水泥用量，且减轻了手术人员的辐射伤害。有报道也发现，单侧穿刺组手术时间（21.90±3.16）min、透视次数（15.46±2.86）次、骨水泥用量（3.47±0.41）mL明显少于双侧穿刺组（31.64±6.90）min、（23.31±2.39）次和（4.66±0.61）mL（P均<0.05），也支持本研究结论[7]。
骨水泥空间弥散分布情况与手术效果和邻近椎体再骨折有紧密联系[8-9]。单侧穿刺入路时应注意：①术中借助C形臂X线机进行全程正、侧位监视，确保穿刺针到达满意位置，若穿刺针尖端位置不理想，则直接影响注入骨水泥弥散分布；②注入骨水泥时应严格遵循“分批、多次和少量”的注入原则，并密切监测患者生命体征，不仅可以提高手术安全性，也可尽量避免骨水泥渗漏和异常弥散，降低术后骨水泥渗漏风险[10-11]。有报道指出，邻近椎体再骨折发生与骨水泥注入量无明显关联，而与骨水泥是否合理分布关系密切[12]。本研究显示组间邻近椎体再骨折发生率比较（7.32%vs 8.57%），差异无统计学意义（P>0.05）。分析原因认为，无论是单侧还是双侧穿刺入路，均应严格在C形臂X线机监视下填充注入骨水泥，避免术后椎体前柱高度过度恢复和影响脊柱轴的稳定性。
综上所述，单侧穿刺入路PVP治疗OVCF的效果满意，能节省手术操作时间、减少骨水泥注入量和减轻X线辐射，更契合OVCF的微创手术治疗。
[参考文献]
[1]王复案,陈允震.骨质疏松性椎体压缩性骨折诊疗现状及其对策[J].中国骨质疏松杂志,2019,25(5):590-594,599.
[2]杨国辉,张弛,王楠,等.高粘度骨水泥后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折[J].中国矫形外科杂志,2020,28(8):707-711.
[3]胡波,李思云.骨质疏松性椎体压缩性骨折的研究进展[J].医疗装备,2021,34(5):194-196.
[4]魏子恒,宋滇文.椎体强化术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的争议与分析[J].中华骨科杂志,2020,40(20):1420-1428.
[5]胡俊翔,林华杰,贾晋荣.单、双侧椎弓根穿刺经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志,2022,25(1):12-15.
[6]郝宇鹏,周英杰,禚汉杰,等.逆向设计单侧椎弓根入路靶向穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的前瞻性研究[J].中国修复重建外科杂志,2022,36(11):1400-1406.
[7]张帅,王清,王松,等.经横突-椎弓根入路单侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗腰椎骨质疏松性椎体骨折的疗效观察[J].华西医学,2020,35(10):1158-1163.
[8]沈松,徐彬.经皮椎体成形骨水泥呈弥散型分布可减少邻近椎体再骨折的发生率[J].中国组织工程研究,2022,26(4):499-503.
[9]王平,王昊,武春雷,等.可弯曲骨水泥注入器单侧PVP治疗胸、腰椎压缩性骨折临床效果研究[J].医疗卫生装备,2019,40(3):57-60,72.
[10]张圣飞,张亮,陶玉平,等.OVCF骨水泥强化术后椎体再骨折影响因素分析[J].实用骨科杂志,2019,25(4):293-296.
[11]郭二松,马朋朋,张鑫,等.治疗骨质疏松性椎体压缩骨折低温骨水泥的最佳灌注量[J].中国组织工程研究,2023,27(16):2542-2547.
[12]张志伟,李利,黄兹谕,等.单、双侧椎弓根入路及单侧椎弓根外入路椎体成形治疗胸腰段椎体压缩性骨折:骨水泥灌注量与渗漏率[J].中国组织工程研究,2020,24(9):1353-1358.
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/81993.html
