【摘要】目的：探讨零切迹融合器在颈前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病中的应用效果。方法：选取2021年11月—2022年11月盐城市第一人民医院收治的80例多节段脊髓型颈椎病患者作为研究对象，根据双盲法将其分为对照组（40例）和试验组（40例），其中对照组给予传统融合器加钛板固定治疗，试验组给予零切迹融合器进行治疗，对两组患者围术期指标、临床疗效进行比较，同时对比两组患者影像学相关指标和并发症发生情况。结果：相较于对照组，试验组手术时间较短，差异有统计学意义（P<0.05），而两组患者在术中出血量和住院时间上差异无统计学意义（P>0.05）；相较于术前，两组术后3个月、术后1年的日本骨科学会颈椎病疗效评定标准（JOA）量表评分较高，颈椎功能障碍指数评分量表（NDI）评分较低，差异有统计学意义（P<0.05）；相较于术前，两组术后3个月、术后1年颈椎Cobb角均显著增加，差异有统计学意义（P<0.05）；相较于对照组，试验组并发症发生率显著降低，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：在颈前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病中应用零切迹融合器可获得传统融合器加钛板固定相当的治疗效果，并且应用零切迹融合器手术时间更短、术中出血量更少，可降低患者术后吞咽困难以及相邻节段退变发生风险，治疗更加安全，可靠。
【关键词】零切迹融合器,颈前路椎间盘切除融合术,多节段脊髓型颈椎病
脊髓型颈椎病是颈椎病中最严重的类型，由于颈椎退变使得椎间盘突出、骨赘增生以及后纵韧带肥厚，从而压迫到脊髓或其供应血管，导致其脊髓受损，出现四肢麻木无力，感觉和运动功能障碍等症状，严重损害患者的身体健康[1]。保守治疗效果差，20%~60%的患者3~6年内就会进一步恶化，依旧需要手术治疗。目前治疗颈髓型颈椎病的手术方法多样，其中前路手术尤其适合前方压迫为主和颈椎后凸畸形的患者，加上减压效果好，能够良好的恢复椎间隙高度，重建患者的颈椎生理曲度，颈前路可以说已为临床最常用的手术入路[2]。对于多节段脊髓型颈椎病若选择前路手术，手术过程中需要多次进行减压切除。因此，结构重建失败率可能会增加，选择后路手术效果可能会更好，但也有研究表明，颈前路椎间盘切除融合术加钛板固定治疗多节段脊髓型颈椎病是安全有效的，但是由于添加了钛板固定，一定程度也增加了吞咽困难、钛板松动移位等并发症的发生[3]。随着医疗技术的不断提高，颈椎前路零切迹融合器开始应用于外科手术中，可完全纳入患者的主体间隙，初期的牢固固定可实现远期融合固定，从而保证良好的远期疗效。基于此，本文探讨了零切迹融合器在颈前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病中的应用效果，现将结果报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2021年11月—2022年11月盐城市第一人民医院收治的80例多节段脊髓型颈椎病患者作为研究对象，根据双盲法将其分为对照组（40例）和试验组（40例），对照组男25例，女15例；年龄34~68岁，平均年龄（58.10±5.27）岁；手术节段：3节段29例，4节段11例。试验组男24例，女16例；年龄33~69岁，平均年龄（58.47±5.33）岁；手术节段：3节段27例，4节段13例。本次研究通过医院伦理委员会的批准，患者均签署知情同意书，患者一般资料进行比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。
纳入标准：（1）符合多节段脊髓型颈椎病相关诊断标准；（2）进行保守治疗后病情无显著改善，甚至有加重趋势；（3）均接受颈前路椎间盘切除融合术；（4）有完整的临床资料。
排除标准：（1）先天性颈椎畸形，或者有颈椎外伤手术史；（2）有精神疾病，或者严重的心肺疾病；（3）存在颈椎后纵韧带骨化、黄韧带钙化等情况；（4）存在颈椎感染、肿瘤等情况。
1.2方法
两组患者均接受颈前路椎间盘切除融合术治疗，全身麻醉后取仰卧位。于患者肩颈部位放置垫托，头部放置头圈，调整体位使颈部向后仰，在常规消毒铺巾后应用C臂透视定位，确定责任节段并做好标记。若为3节段颈前路椎间盘切除融合术，可采取颈前右侧单横切口；若为4节段，可采取双横切口。于颈前右侧横切口，切口长度为5 cm，切皮后沿着颈阔肌的深层游离，纵行钝性分离将胸锁乳突肌内侧缘充分暴露至视野，沿着胸锁乳突肌的内侧缘进行纵行切开操作，将深筋膜切开后钝性分离内脏鞘和血管鞘，接着将颈动脉鞘、胸锁乳突肌朝外侧牵拉，气管食管鞘朝内侧牵拉，将椎前筋膜充分显露出来后再进行纵行切开，直至椎体和椎间盘显露出来。手术过程中需要再次引用C臂机透视定位，以明确患者椎间责任间隙，然后将椎间隙用撑开器撑开，紧贴着上下终板将纤维环用尖刀切开，将患者颈髓受压的纤维环和髓核用髓钳摘除，并将残余部分用刮匙和枪钳交替刮除干净椎间盘组织和上下软骨终板，最后将后纵韧带切除。在操作过程中要注意不要损伤到患者的椎体骨性终板，以防出现融合器下沉情况，对于患者椎体边缘和钩椎关节处的骨赘，需要应用锥板咬骨钳将其咬除，以实现彻底减压。调整撑开器，将患者椎间隙的高度和此节段曲度恢复至合理程度，并开展试模测量，选取合适尺寸的椎间融合器。将去除的骨赘作为植骨材料，在和异体骨混合后填充于选取的融合器中。
在确定脊髓减压完成后试验组采用零切迹融合器，将装有骨粒的零切迹融合器置于患者椎间隙中间位置，在C臂透视引导调整融合器至合适的深度，直至患者颈椎曲度恢复至满意的角度位置，然后将撑开器撤离并将2枚自锁固定螺钉沿预留钉道拧入，C臂透视下确定内固定位置理想后留置负压引流管将切口闭合完成手术。对照组采用传统融合器加钛板固定治疗，将装有骨粒的传统融合器置于合适位置后，撤离撑开器并选取合适长度的钛板放置在患者的椎体前，调整至合理位置后拧入锁定螺钉进行固定，然后置入引流管闭合切口。两组患者的伤口均需要用伤口敷料包扎，并用颈托固定患者的颈部制动，术后24 h在情况允许下患者可带颈托下地活动，术后2~3 d将引流管拔除，并进行颈椎正侧位X线复查，术后常规佩戴颈托6~8周以保护颈部，避免活动过度，同时让患者多开展双肩关节活动，以及适度进行颈背部肌肉等长收缩练习。
1.3观察指标
（1）对患者围手术期相关指标进行观察，包括手术时间、术中出血量、住院时间。同时对患者术前、术后3个月及术后1年日本骨科学会颈椎病疗效评定标准（JOA）量表评分、颈部功能障碍指数（NDI）进行评定，JOA评分范围为0~17分，分数越低表示患者的神经功能恢复程度越差；NDI评分范围为0~50分，得分越高，表示患者颈椎障碍程度越严重[4~5]。（2）对患者术前、术后3个月、术后1年的影像学指标进行观察，包括颈椎Cobb角和椎间隙高度。其中颈椎Cobb角指的是C2与C7椎体下终板延长线垂线之间的夹角，而椎间隙高度则指的是相邻两个椎体上下终板的间距，再取融合节段就是手术节段的均值[6]。（3）对两组患者术后并发症发生情况进行统计，包括有吞咽困难、相邻节段退变等。
1.4统计学处理
数据采用SPSS25.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，组间比较采用t检验。计数资料以例数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组围手术期相关指标比较
相较于对照组，试验组手术时间更短，差异有统计学意义（P<0.05）；而两组在术中出血量和住院时间上差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
2.2两组临床疗效比较
相较于术前，两组术后3个月、术后1年的JOA评分更高，NDI评分更低，差异有统计学意义（P<0.05）；但两组间上述指标差异无统计学意义（P>0.05），见表2。
2.3两组手术前后影像学指标比较
相较于术前，两组术后3个月、术后1年颈椎Cobb角均显著增加，差异有统计学意义（P<0.05）；但组间差异无统计学意义（P>0.05），见表3。
2.4两组并发症发生情况进行比较
试验组术后有2例轻度吞咽困难，发生率为5%；对照组术后有5例轻度吞咽困难，2例中度吞咽困难，1例重度吞咽困难，发生率为20%。相较于对照组，试验组并发症发生率显著降低，差异有统计学意义(χ2=4.114，P<0.05）。术后3个月试验组患者症状均消失，对照组依旧有4例吞咽困难患者，其中3例轻度吞咽困难，1例中度吞咽困难，发生率为10%，术后1年症状消失，差异有统计学意义(χ2=4.210，P<0.05）。试验组无相邻节段显著退变情况出现，对照组有2例出现相邻节段（C2/3）退变，但均没有出现临床症状，采取保守观察方案。两组均没有出现食管损伤、椎前血肿、假关节形成以及伤口感染等并发症。
3讨论
近年来，受到人口老龄化和不良生活习惯的影响，脊髓颈椎病的发生率大幅度增加。手术治疗的主要目的是保持受损颈椎的稳定，同时对患者的脊髓进行减压，使得受损的神经功能得到改善[7]。颈前入路为主要的手术治疗方式，传统的多节段颈前路椎间盘切除融合术、颈前路椎体次全切除融合术以及混合前路减压融合术均可获得良好的临床效果，但是都需要前路钛板进行固定[8]。前路钛板虽能够提高颈椎融合节段的稳固性，保持颈椎生理曲度，但是在治疗多节段脊髓型颈椎病中由于钛板长度的增加，板钉节段的应力也随之增加，使得植入物发生松动移位的风险增高，同时患者也更容易出现吞咽困难[9~10]。
随着技术的提升，零切迹融合器开始应用于颈前路椎间盘切除融合术中，该融合器不需要钛板固定，因此不会压迫到食道，且能够达到钛板相当的稳定性，加上零切迹融合器的应用可缩短手术时间，也降低了患者术后并发症的发生[11]。本次研究也证实了这一点，结果显示相较于对照组，试验组手术时间更短，相较于对照组，试验组并发症发生率显著降低。考虑是因为零切迹融合器的应用使得手术过程中不用选择钛板尺寸，以及调整钛板的位置，因此，试验组患者的手术时间显著短于对照组。而试验组术后并发症发生率低于对照组，考虑是因为零切迹融合器的应用避免了钛板的食道的反复刺激，加上手术时间短，对患者食道和气道的牵拉也减短，减轻了软组织肿胀，导致术后并发症降低[12]。JOA评分和NDI评分是脊髓颈椎病患者最常用的、也最直观的神经功能评价标准[13]。本次研究结果显示相较于术前，两组患者术后3个月、术后1年的JOA评分更高，NDI评分更低。结果说明，在颈前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病中应用零切迹融合器效果显著，可获得传统融合器加钛板固定相当的治疗效果，考虑是因为这两种手术治疗的原理相同，只是固定方式不同，因此，两组获得了相似的治疗结果。本次研究结果还显示，相较于术前，两组术后3个月、术后1年颈椎Cobb角均显著增加。结果进一步通过影像学指标证实，应用零切迹融合器可获得传统融合器加钛板固定相似的疗效。在随访中对照组有2例患者出现了相邻节段退变，考虑和钛板长度、放置位置以及术者的技术等有一定的关联，因此，在手术中应该尽量减少医源性相邻关节退变的发生[14]。
综上所述，在颈前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病中应用零切迹融合器可获得传统融合器加钛板固定相当的治疗效果，并且应用零切迹融合器手术时间更短、术中出血量更少，可降低患者术后吞咽困难以及相邻节段退变发生风险，治疗的安全性更高。
参考文献
[1]文天林，王飞，孟浩.个性化手术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效[J].临床骨科杂志，2019，22（3）：261-265.
[2]朱迪，李晨曦，刘宝戈，等.零切迹自锁融合器治疗老年人多节段颈椎病中期临床疗效及影像学变化[J].中华老年医学杂志，2019，38（2）：185-190.
[3]李宁，周悦，刘猛，等.颈前路椎间盘切除减压融合术中应用零切迹自稳型融合器和融合器并钛板内固定的临床疗效比较[J].徐州医学院学报，2021，41（1）：45-50.
[4]周少怀，刘四海，方红育，等.颈前路减压零切迹融合器联合带翼可调节置换系统治疗多节段颈椎管狭窄症效果观察[J].中国骨与关节损伤杂志，2018，33（11）：1157-1158.
[5]李国，吴建峰，黄稳定.单节段椎间盘切除联合ROI-C植入术后颈椎弧度改变对疗效的影响[J].骨科，2018，9（2）：96-101.
[6]周少怀，方红育，黄涛，等.颈前路减压零切迹融合器联合带翼可调节置换系统治疗多节段颈椎管狭窄症效果观察[J].中国骨与关节损伤杂志，2018，33（11）：1157-1158.
[7]顾俊，王春明，毛渊青，等.零切迹颈椎融合器ROI-C与钛板融合器系统对单节段颈椎病的疗效[J].川北医学院学报，2021，36（8）：1029-1032.
[8]邱军，张伟，张涛.ACDF结合Peek-Prevail融合器内固定治疗单节段脊髓型颈椎病的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志，2021，36（5）：476-478.
[9]陈竞轩，张志超，石维，等.改良颈椎前路单椎体次全切除融合术并单节段颈椎前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病[J].脊柱外科杂志，2021，19（2）：94-99.
[10]陈绩，江伟，韩玉建，等.颈椎前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床研究[J].实用医院临床杂志，2018，15（2）：118-121.
[11]张彬，马京库.颈前路椎间盘切除植骨融合术对多节段脊髓型颈椎病的疗效及对患者颈椎功能的影响[J].山西医药杂志，2022，51（21）：2457-2460.
[12]朱彦奇，王红霞，曹锐，等.零切迹椎间融合器与钛板椎间融合器治疗多节段颈椎病的Meta分析[J].中国脊柱脊髓杂志，2019，29（9）：805-814.
[13]张俊辉，许华亮，昌宏，等.颈前路零切迹融合器ROI-C与前路钛板内固定治疗双节段脊髓型颈椎病的比较[J].中国组织工程研究，2020，24（21）：3329-3335.
[14]唐福兴，王义生，梁博伟，等.ACCF联合颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病[J].中国骨与关节损伤杂志，2020，35（5）：457-459.
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/79943.html
