SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：随着现代社会的不断发展，社会矛盾不断发展演变，由此也推动着纠纷解决机制不断向 多元化方向发展。作为多元化行政纠纷解决体系中的重要组成部分，行政诉讼制度的推广应用， 不仅可促进扭转争议双方的对抗局面，还可有效节约司法资源，使法院诉讼效率得到显著提升。 然而，对于行政诉讼调解制度在司法实践中的适用，当前仍面临诸多影响因素。对此，本文从行政 诉讼调解制度的含义特征入手，分析了我国行政诉讼调解制度发展面临的影响因素，探讨了行政 诉讼调解制度的建设实践。
关键词：行政诉讼调解制度,行政相对人,行政机关
随着我国社会经济的不断发展，社会大众不 断提高了对民主、法治的关注度与认同度，公众 运用法律武器维护自身合法权益的意识也得以不 断增强。在行政纠纷中，行政主体与行政相对人 之间的矛盾不断趋于多样化，当行政相对人认为自身合法权益遭到行政行为侵犯时，向法院提起 诉讼，是当事人一方维护自身权益的一条重要途 径。基于此，近年来行政诉讼案件数量呈现出逐 年递增的趋势，而鉴于行政诉讼案件的特殊性， 使得案件结案效率难以得到有效保证。因此，各 地法院在审理行政诉讼案件中积极引入调解方 法，以期实现对行政纠纷的合法合理解决。在此 背景下，在司法实践中，法院不断加大了对行政 诉讼调解制度的应用力度，但我国现行的法律关 于行政诉讼调解的规定仍处在发展阶段。但实践 得出，在行政诉讼案件中引入行政诉讼调解制 度，可实现良好的社会效果及法律效果。为使行 政诉讼调解制度在行政诉讼案件中的应用价值得 到更充分发挥，本文将对行政诉讼调解制度的建 设进行研究分析。
一、行政诉讼调解制度的相关概述
( 一 ) 行政诉讼调解制度的含义
行政诉讼调解制度，主要是指在行政诉讼中， 针对调解的范围、原则、程序、调解协议的效力及 调解后的救济手段进行确立、规范的一种制度。 基于行政诉讼调解制度，当事人可获得一系列程 序选择，不仅与建立多元化纠纷解决机制的理念 相符，凭借灵活的调解手段还可促进协调双方当事 人的利益冲突，保障司法工作的有序进行[1]。
( 二 ) 行政诉讼调解制度的特征
对于行政诉讼调解制度的特征而言，主要表 现为以下几个方面：
1 .调解对象的特殊性。在行政诉讼中，其 调解对象表现出一定的特殊性，即为双方当事人 在法院作为主持人的调解下，原告方为行政相对 人，被告方为具有公权力的行政机关。需要注意 的是，行政诉讼的原告范围并不等同于行政相对 人的范围，在某些特殊情况下，与行政诉讼案件 实体结果存在法律层面利害关系的主体，也可享 有原告行政诉讼的资格。法院在审理相关案件过 程中，其审理对象主要为行政机关对应做出行政 行为的合法性，这一合法性同时包括实体层面的 合法性和程序层面的合法性。
2.调解范围的有限性。鉴于行政诉讼的特殊性，使得行政诉讼调解制度并不能适用于各种行 政纠纷案件。对行政诉讼调解制度调解范围予以 限制，即为让行政机关的自由裁量权受到法律的 约束，由此对提升公众对政府的信任度，保障社 会的和谐稳定至关重要。行政诉讼调解制度根本 上即为协调双方当事人之间的利益，在双方利益 中找到一个平衡点，进一步让当事人实现统一意 见。在法院主持调解期间，双方当事人各自主张 的利益都会受到一定牺牲，如此才能更好地寻求 到一种平衡状态，让案件得以顺利终结。而行政 机关在行使行政权力过程中，便知悉应当如何行 使自身的权力，并且对自身所需担负的职责，不 可随意变更或者转移给他人，也不可不作为，必 须依法履行自身的职责。所以，相关行政诉讼案件可适用行政诉讼调解制度的，必须设立在法律 许可范围内，切忌无休止扩大调整。
3 .调解双方地位平等性。尽管在行政诉讼 调解中，原告方为行政相对人，被告方为行政机 关，但就我国《行政诉讼法 》而言，双方当事人 在调解中享有平等的地位，也就是说，双方当事人 必须在自愿主动、合法合理的基础上开展调解，进 一步确保调解结果的意思表达真实性。
二 、我国行政诉讼调解制度发展面临的影响 因素
( 一 ) 行政诉讼中争议双方地位不平等
行政诉讼作为一种特殊的诉讼形式，其是依 托法院主持审理的法律裁判行为。在行政诉讼 中，其重中之重在于行政相对人和行政机关在发 生争议纠纷后，法院可对争议双方的权利义务予 以界定，进而结合案件实情进行居中审理。行政 相对人和行政机关因为争议纠纷展开诉讼程序， 双方地位伴随行政诉讼的展开而发生改变，即为 行政相对人由起初的被管理者转变成诉讼中的原 告，行政机关则由开始的管理者转变成被告，在 此期间，双方理应享有平等地位，这一平等性同 时也被我国《行政诉讼法 》确立为行政诉讼中的 一项基本原则。因此，在行政诉讼期间，行政相 对人和行政机关应在自愿平等的基础上开展交流 协商，完成行政诉讼程序。然而在行政诉讼实践 中，双方当事人不平等地位的情况仍十分常见， 行政机关作为依法行使国家行政职权的机关，其 享有公权力以作出相关的行政行为;而包括法人、自然人等在内的行政相对人因为通常扮演的是被 管理者的角色，所以自然而然地被认为不享有与 行政机关相对等的法律地位。
( 二 ) 行政自由裁量权存在一定局限性
对于行政自由裁量案件的调解适用，在当前 司法实践中表现出一系列问题，如行政自由裁量 权的让步幅度问题，当事人让步幅度合法合理与 否等问题，均一定程度上影响了该制度的应用推 广。自由裁量权案件不仅多样丰富，而且涉及面广 泛，不仅涉及认定行政机关是否作为的裁判，还 涉及最终让步幅度、处理数额等的裁判。显然，该 种规定存在一定的不足之处，也就是在行政诉讼 案件审理中，法院会将除去行政补偿、赔偿之外 的案件均界定成与自由裁量权相关的案件予以调 解适用，而这是与行政诉讼调解制度的建立初衷 相违背的。同时，现阶段还没有确立调解适用的 诉讼阶段，由此会使得案件审理期间司法人员全 然遵循自身的经验作出调解适用判断，同时还会让“ 自由裁量 ”显得合法合理，使得调解不受约 束，与诉讼法基本原理相悖 [2] 。倘若缺乏对自由 裁量权案件诉讼调解制度的严格约束，则不仅会 让行政相对人的合法权益难以得到有效维护，还 会与程序法的立法原意产生冲突，进一步影响司 法权对行政权的有效监督。在法治社会背景下， 裁量需要通过立法机关赋予，享有行政权与具备 裁量属性并不能划等号，基于立法机关对相关情 况及本国制度的全方位考量，行政权的裁量属性 才以一种法律形式得到认可。同时，因为行政权 具有行政活动的特性，所以立法机关需要在法律 层面赋予行政活动或者判断的自由。另外，需要 明确的是，基于法律层面对调解范围予以了如下 界定，即为行政机关行使法律规定的自由裁量权 的案件可以调解。因而，从法律层次角度而言，自 由裁量权调解案件的权力主要源自法律、行政法 规以及地方性规章，诸如部门规章、其他规范性 文件不可赋予行政机关以自由裁量权，更不可将 其作为调解的依据。对于自由裁量权来说，这一 权力为每位法官所享有，并依托法官的法律素养 及个人意愿在各种案件中行使，因而对于自由裁 量权被滥用与否的判断长期以来一直都缺乏统一 标准。即便内容制定有认定标准，该种标准具备 科学性、可行性与否，也有待进一步确认。不可否 认，现代法治理念并不排斥行政裁量的存在，而 是对其予以了充分肯定，行政裁量的存在同时是 现代法治的必然要求和有力补充。对于何种案件 属于是自由裁量权案件，进一步进行适用调解， 是当前实践中有待解决的一项重要问题。如果对自由裁量权的内涵进行不断延伸扩大，则必然会 导致法院行政调解的滥用，进而使行政相对人的 合法权益难以得到有效维护;而如果对自由裁量 权适用范围进行一味限制，则可能会致使这一 规定难以在现实中适用，与立法本意相违背。因 此，如何依据最初的立法原意确立自由裁量权的 内涵，进一步明晰自由裁量权的案件范围，同时 不扩大或限制解释自由裁量权的内涵，同样是当 前急需解决的一大难题。
三、行政诉讼调解制度的建设实践
( 一 ) 完善行政诉讼调解程序
1.对于调解启动环节的完善。调解启动作为 行政诉讼调解程序中至关重要的一环，可通过对 选择启动、程序适用等的针对完善，为后续程序 开展奠定坚实基础。对于行政诉讼调解选择启动 而言，调解适用既可通过当事人提出，也可通过 法院提出，但更多应当以当事人提出为主 [3] ，不仅可更充分彰显当事人的意志，还可更好地保 障当事人的合法权益，确保司法工作的公平、公 正。对于程序适用而言，虽然调解启动主要取决 于当事人双方合意，但法院仍应当对具体案件与 调解条件相符与否予以判定，包括案件是否为当 事人自愿调解，案件属于调解范围与否，案件侵 犯国家利益、公共利益与否等。倘若案件存在不 符合调解条件的情况，法院应及时对程序予以调 整并告知当事人。
2.对于调解进行环节的完善。如前文所述， 行政诉讼调解程序主要由法院居中主持，为行政 相对人、行政机关提供一个公平公正的平台，让 双方可主动自愿地表达自身的想法、诉求，法院 或不偏不倚，或不以强势方式驱使当事人接受调 解，避免“背靠背 ”“和稀泥 ”等调解情况的发 生，进而使行政相对人和行政机关可切实平等对 话、协商，妥善协调双方利益冲突 [4] 。
3.对于调解结束环节的完善。行政诉讼调解 结束可分为调解成功、调解失败两大方面。倘若 调解成功，当事人达成合意并签订调解协议，法 院则应依法编制调解书并进行结案。如果在调解 结束环节，出现有与第三方权益相关联的案件， 法院除了要对当事人调解协议是否主动自愿、合 法合理进行审查，还应对调解协议有损第三方权 益与否进行审查。如果存在，则必须要获得利益 关系第三方书面同意，方可进一步进行调解书编 制;而倘若调解失败，法院将调解程序转成审判程 序，并应当依照法律及事实依据以做出最终判决。
( 二 ) 优化行政诉讼调解制度适用范畴
《 行政诉讼法 》应紧随时代前进脚步，对行政 诉讼调解制度进行及时优化调整。当前，法律提 出行政机关只可在法律、法规规定的范围内行使自由裁量权，而不可依照部门规章、其他规范性 文件进行自由裁量，这势必会一定程度上影响法 律的实用性、合理性。鉴于此，可尝试将行政裁决 案件、行政合同案件、行政不作为案件等案件纳 入行政诉讼调解制度适用范围。以行政裁决案件 为例，此类案件争议内容表面上而言主要为行政 相对人与行政机关之间的争议，而从深层角度而 言其争议内涵主要为行政相对人与行政第三人相 互间有关裁决事项的争议，行政相对人真正的想 法诉求在于协调其与第三人相互间的利益冲突问 题。倘若此类案件也可经由调解进行处理，通过 行政相对人、行政机关及相关第三人达成合意， 由此不仅可协调行政争议，还可解决民事纠纷， 提升案件结案效率的同时提升行政机关公信力。
另外，对于适用行政诉讼调解制度的自由裁量权 案件，还应当关注在调解程序中，法院促成当事 人达成合意是否合法合理，也就是评定行政机关 为与行政相对人达成合意，所做出的让步行为是 否合法合理，以及这一行为是否属于行政机关法 定权限范围内，同时该让步不可以国家利益、公 共利益或第三人利益为代价 [5] 。
( 三 ) 加大行政诉讼调解监督及救济力度
1.加大对行政诉讼调解过程的监督力度。在 行政诉讼调解制度建设过程中，强化对调解程序 的全面监督至关重要。在调解过程中，倘若调解 有违当事人自愿原则，存在强迫当事人处分权利 的情况，则应第一时间终结调解，并依照法律予 以判决。并且面对最终调解结果，应赋予当事人 以陈述权利。另外，在如今信息化时代背景下，应 借助网络的力量，对行政调解案件的过程、判决 依据、调解结果等进行有效公开，获得来自公众 的监督。
2.加大对行政诉讼调解的救济力度。强化行 政诉讼调解救济，可有效防止法院适用调解制度 对行政相对人权益构成侵犯，或者调解书有损公 共利益、第三方利益的情况发生 [6] 。在实践中， 可引入民事诉讼中的救济途径，并针对性完善行 政诉讼调解中当事人的救济途径。
四 、结束语
伴随我国法治建设的不断推进，社会大众权 利意识的逐步加强，在行政机关与行政相对人发 生纠纷时，行政诉讼调解制度是解决双方纠纷的 一项有力方式。鉴于此，行政诉讼调解制度在未 来将成为愈发重要的制度，应不断推进对该项制 度的建设完善。
参考文献
[1] 王万华.行政复议法的修改与完善 —— 以“实质性解决行政争议”为视角[J].法学研究，2019(4)： 143-144.
[2] 周孜予，傅艺梦.论我国行政诉讼调解制度的合理性基础与基本原则[J].黑龙江省政法管理干部学 院学报，2020(2)：231-234.
[3] 孙树成.多元纠纷解决背景下我国行政诉讼调解制度之构建[J].法制与社会，2020(2)：28-29.
[4] 章剑生.行政诉讼“解决行政争议”的限定及其规则——基于《行政诉讼法》第一条展开的分析[J]. 华东政法大学学报，2020.23(4)：93-104.
[5] 王兆忠，李丽.行政诉讼调解的适用与完善[J].长江论坛，2021(2)：65-73.
[6] 薛清兰.行政诉讼调解制度必要性及问题浅析[J].经济师，2021(12)：76-77.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/64462.html
