SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：目的探讨分别应用全瓷材料和金属烤瓷材料开展固定修复的疗效。方法采用分层抽样法抽选64例需行牙体修复的患者纳入本次实验，并采用均等双盲划分法将其中32例纳入对照组（予以金属烤瓷冠修复术），剩余32例纳入观察组（予以全瓷冠修复术），比较两组的临床疗效和并发症。结果观察组治疗有效使用率比对照组更高，并发症比对照组更少（P<0.05）。结论和金属烤瓷材料对比，选择全瓷材料开展固定修复的疗效更佳，能减少牙龈变色和牙龈炎出现，值得采用。
关键词：固定修复；金属烤瓷材料；全瓷材料；治疗有效率；并发症
本文引用格式：温永梅,李汪阳.全瓷材料与金属烤瓷材料固定修复临床疗效对比观察[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(78):123.
0引言
牙体修复是口腔临床医学的重要组成部分，具体指的是在被破坏的牙体组织上，采取固位、抗力和保护牙髓—牙本质组织为原则所进行的牙体预备，并利用特定材料和方法恢复牙齿的固有形态和功能[1]。金属烤瓷材料、全瓷材料属于临床应用较为广泛的两类修复材料，前者有着硬度高、耐磨损、美容性好以及强度大等优点，后者有着耐腐性和生物兼容性较好等优点，但具体哪种材料疗效更佳目前临床鲜有报道。为此，笔者对比了二者在固定修复中的效果，现进行以下阐述。
1资料与方法
1.1一般资料
采用分层抽样法抽选64例需行牙齿修复的患者纳入本次实验，就诊时间均为2017年8月至2018年8月，并采用均等双盲划分法将其中32例纳入对照组，剩余32例纳入观察组。2组男女比例分别为13:19、14:18；年龄分别为22-39岁、23-38岁，均值分别为（28.20±4.25）岁、（28.25±4.16）岁；牙齿颜色较深、牙釉质发育不全、牙齿残缺及氟斑牙比例分别为8:4:14:6、9:4:15:4，组间各项基线资料差异经检验显示P>0.05，可进行分组对比研究。
1.2方法
两组均开展全冠修复牙齿，先予以牙体预备，将牙齿各个面的厚度均匀磨除近1.5-2.0cm，依据需要调整牙体长轴，并适当的对牙齿外形予以美化，以利于后期的模型制作。活髓患者于局麻下进行基牙制备，对于需要牙髓治疗者需先行根管治疗，加入适量水使金刚石磨具冷却，基牙预备应达到牙龈下0.5-1.0mm，确保肩台斜面光滑且流畅，并于龈沟位置用棉线蘸取0.1％肾上腺素液填塞，间隔1-2min后取出，挑选与患者牙齿接近的颜色作为瓷冠颜色，并给其提供镜子，征求其意见。对咬合关系不佳者，咬蜡，藻酸盐取膜，超硬石膏进行灌模，在修复体完成之前，暂冠修复，氯化锌丁香油糊剂暂时粘固。修复体返回后，去掉临时冠，修复体试戴，其中对照组予以金属烤瓷冠修复，观察组予以全瓷冠修复，调整邻接和咬合关系，同时对牙龈相接处磨合度开展观察，粘接，两组均予以1年的随访。
1.3观察指标
治疗有效[2]：显效：修复体固定未出现松动，边缘未观率察到明显裂缝，未出现变色和炎症，外形与色泽均正常，表面光滑，未对邻近组织产生刺激。有效：稳固性欠佳且触点松动，但冠未脱离，边缘存在轻微差异，未出现显著损伤和变色，牙周存在红肿和肥大现象，出血量少，表面略粗糙，颜色略微不匹配。无效：与上述标准不符。治疗有效率=有效率+显效率。
（2）并发症：主要为牙龈变色、牙龈炎。统计两组出现并发症的人数占比。
1.4统计学处理
选择SPSS 18.0统计软件，计量资料以±s表示，选择t检验，计数资料以％表示，选择2检验，P值在0.05以下表明有差异，存在统计学意义。
2结果
2.1两组的治疗有效率对比
观察组治疗有效率比对照组更高（P<0.05）。如表1。
2.2两组的并发症对比
观察组的并发症比对照组更少（P<0.05）。如表 2。
讨论
修复体种类选择是冠修复能否成功的关键，全瓷冠、金属烤瓷冠属于两种常用全冠种类，其中金属烤瓷冠有着良好的机械性和美观性，但会对牙周组织产生损伤，全瓷修复体颜色、生物相溶性与层次性良好，但脆性较大，因此在临床上的使用受到一定限制[3]。
研究发现，观察组的治疗有效率比对照组高，提示选择全瓷材料开展固定修复效果更佳，考虑原因可能是金属烤瓷冠的内层金属材料包含金铂合金、钴铬合金、镍铬合金、纯钛以及钛合金等，有着良好美学效果，但使用时间过长会使牙齿表面出现腐蚀，进而影响疗效；全瓷冠采取主要是氧化锆制作，透明度和强度良好，颜色、外形和天然牙接近，因此美学效果较好，同时全瓷冠的制作过程简单，抗压强度强。在观察并发症时发现，观察组的牙龈变色和牙龈炎比对照组少，说明选择全瓷材料开展修复能减少并发症出现，具有更好的远期效果。考虑原因可能是金属烤瓷冠在修复的过程中虽然安全无创，且牙龈边缘密合度与生物相容性良好，但普通金属材料存在一定刺激，在唾液影响下能和氧气出现氧化还原反应，生成氧化物，使其沉积在牙龈边缘，引发牙龈炎症、过敏及变色等症状。全瓷冠无金属含量，密合性和韧度良好，同时有较好的生物相容性，不会刺激牙龈，不会被酸性、碱性物质和唾液腐蚀，因此牙龈变色和牙龈炎出现更少[4]。
总之，选择全瓷材料开展固定修复比金属烤瓷材料效果更佳，能减少并发症出现，值得采用。
参考文献
[1]刘孝利.全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的综合比较[J].医学理论与实践,2016,29(5):642-643.
[2]王秋实.全瓷冠与金属烤瓷冠对牙齿修复的临床疗效观察[J].国际医药卫生导报,2015,21(22):3326-3328.
[3]周建军.全瓷冠与金属烤瓷冠对牙齿修复的临床疗效分析[J].现代诊断与治疗,2015,7(22):5163-5164.
[4]孙毅.牙齿修复应用全瓷冠与金属烤瓷冠的效果评价分析[J].中国现代药物应用,2015,9(20):80-81.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/22164.html
