摘要：民间借贷作为一种社会司空见惯的融资形态，其中借款人出于信用、资质和社会关系等原因，往往让他人作为名义上的借款人，实际上将借来的款项交付自己使用， 出现了一笔借款中 名义借款人与实际借款人不一致的情况，给出借人主张权利造成了主体困扰。本文结合生效案例 中处理这种情形时对“ 合同相对性 ”原则的运用，来梳理名义借款人与实际借款人不一致时的解 决途径， 有利于民事主体在资金往来过程中规范借贷行为， 规避借贷风险， 维护自身合法权益。
一 、民间借贷的概述
( 一 )民间借贷主体的内涵
第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借 贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资 金融通的行为。
第二，从定义来看，民间借贷是与金融机构 借贷不同的，非营利性是其本质。定义中的“ 民 间 ”仅局限于自然人、法人和非法人组织之间[1]。 自然人互相借贷在民间借贷中很常见，而且具备 用途渐广、数额增大、利息升高和范围扩大的特 点。自然人与法人之间的借款，在实践中更多地 表现为近几年兴起的自然人与小额贷款公司之 间的借款，这种类型借款虽然存在到账快、可分 期、手续简便等优点，但合同大多是格式合同， 且约定利息、手续费、逾期违约金等名目繁多的 还款项目，甚至会滋生暴力催债、个人信息泄露 等法律问题。如果是法人或其他组织向自然人借 款，那么涉及借款用途、资金流向、企业经营状况 等问题。法人与其他组织之间的借贷，除了遵循 法律规定的合同效力条款外，借款需用于公司生 产和经营，借款行为经股东会或股东大会决议通 过，且数额符合公司章程。本文着重从自然人之 间的借款来展开分析，这种借贷出借人虽享有债 权，但由于主体问题，出借人经常不能充分正确 地主张债权 ，造成借贷风险。
第三，民间借贷主体按参与该民事法律行为 的重要性分为主要主体和次要主体。主要主体在民间借贷法律关系中首当其冲，是债权债务缔造 人，即借款人和出借人;次要主体在民间借贷法 律关系中退居其次[2]，这里可以参照主要主体 的地位，简单理解为未直接作为出借人或借款人 参与到民间借贷法律关系中的主体，比如：保证 人、见证人。
( 二 )民间借贷主体的法律风险
民间借贷对繁荣经济、扶危济困及人情世故 提供了桥梁和纽带，但是如果缺乏明确、严格的 管理，势必会增加社会运行成本和扰乱市场经济 秩序。
第一，《 中华人民共和国民法典》(以下简 称《 民法典》)第一百四十三条规定，民事法律 行为有效的条件：一是行为人具有相应的民事行 为能力;二是意思表示真实;三是不违反法律、行 政法规的强制性规定，不违背公序良俗。如果民 间借贷中的主体存在上述第一或第二种情形，则 借贷合同存在一定法律风险。自然人借贷主要主 体即缔造者的法律风险：一是缔造者为无民事行 为能力人[3]。《 民法典》第一百四十四条规定， 无民事行为能力人实施的民事法律行为无效;二 是缔造者系限制民事行为能力人。《 民法典》第 十九条、第二十一条规定，限制民事行为能力人 实施民事法律行为由其法定代理人代理或经其法 定代理人同意、追认;三是缔造主体一方或双方 意思表示不真实。意思表示真实，顾名思义，即作 出意思表示的主体确切真实地反映其内心的法律 意思[4]。换句话说：缔造主体一方或双方的意思表示要符合其内心真实意图;该意思表示是缔造 主体心甘情愿作出的，不存在他人欺诈、胁迫或 重大误解因素。
第二，自然人借贷间接主体的法律风险：保证 人作为自然人借贷中经常出现的间接主体，其法 律风险对出借人来说不亚于借款人。保证人承担 保证的方式有两种：一种是一般保证，即《 民法 典》第六百八十七条第一款规定，在债务人不能 履行债务时，由保证人承担保证责任;另一种是 连带保证，即《 民法典》第六百八十八条第二款 规定，连带责任保证的债务人不履行到期债务或 发生当事人额外约定的情形时，债权人可以请求 债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范 围内承担保证责任。乍看两者并无区别，但“ 不 能 ”与“ 不 ”的法律意义有云泥之别[5]。“ 不能 ” 的前提是债务履行期届满后，经债权人向债务人 主张，债务人无力偿还;“不 ”的前提是债务履 行期届满后，债权人向债务人请求债的履行遭到 拒绝，两种保证方式责任大小一目了然。此外，保证人还受保证期间的保护。保证期间属于除斥 期间，意味着此期间一过，保证人便脱离了保证 责任。所以，这就要求债权人在保证期间届满前 行使自己的权利。而保证期间在《 民法典》第 六百九十二条第二款中规定，保证期间没有约定 或约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届 满之日起六个月内。该规定意味着保证期间规定 不区分保证方式，当然债权人在保证期间届满前 行使权利，则开始计算保证债务的诉讼时效，债权人还需注意三年诉讼时效的法律规定。
此外，还有见证人、介绍人这种间接主体。见 证人的法律风险大多体现在大额现金出借中，届 时虽然债权人持有债权凭证，但在诉讼过程中， 债务人下落不明、拒不到庭或到庭后不承认收到 大额借款，此时加重了债权人出借义务完成的举 证责任，那么如果见证人出于各种考虑不愿到庭 作证或者证言有所虚假，则债权人败诉风险可能 增大。介绍人的法律风险大多会体现在截留部分 借款中，即出借人基于对介绍人的信任，而把借 款金额交付给介绍人，介绍人“ 见利忘义 ”扣留 部分借款作为“ 好处费 ”，借款人到手金额往往 与出具的债权凭证载明的金额相去甚远。
二、合同相对性原则的内涵
《 民法典》第四百六十五条第二款规定“ 依 法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但 是法律另有规定的除外 ”。即合同具有相对性。合 同相对性源于债的相对性，即债的效力仅及于债 权人和债务人。其实“ 合同相对性 ”在法学界没有统一定义，罗马法认为债是一种在指定的债权 人和债务人之间存在的特殊法律关系。罗马法谚 “ 任何人不得为他人缔约 ”，被认为是罗马法中对 合同相对性的最佳阐述。
第一，我国在《 民法典》施行以前的《 中华 人民共和国合同法》(已废止 )中就有明确规定， 《 民法典》更加严格、准确地把这个原则确立下 来。合同相对性简单理解就是合同仅对订立合同 的双方有效，是用来约束双方权利义务的，表现 为三个方面：主体的相对性，即合同约定的权利 义务仅适用于合同当事人而不能及于合同之外的 第三人;内容的相对性[6]，即合同当事人无权为 合同订立主体之外的第三人设定订立主体之间协 商一致的权利义务内容;责任的相对性，即合同 的内容针对合同订立主体具有法律约束力。
第二，理解合同相对性需要把握三个内容：其 一，除法律另有规定外，仅合同债权人有权请求 合同债务人履行合同义务，无权请求合同当事人 以外的第三人履行合同义务;其二，除法律另有 规定外，非合同订立主体无权请求合同债务人按 合同内容履行相关义务或承担责任;其三，除法 律另有规定，合同义务的承受人因合同外的他人 而对合同权利享有人构成违约，仍应对合同权利 人承担合同约定的违约责任，至于其与合同外他 人之间的法律关系则另行处理[7]。该法律条款对 确定权利义务主体、规范合同行为及稳定市场交 易秩序具有重要意义。
三 、合同相对性原则在民间借贷主体问题案例中的运用
( 一 )案例经过
甲向乙借款，甲收到款项后交付给实际借款 人丙，之后未还款，乙起诉要求甲归还借款。甲 认为，该笔借款实际使用人为丙而非自己，虽然自己向乙出具了借条，但该笔款项实际是丙借用 自己资质向甲借款，自己将借款也交付给丙，因此 ，不应承担还款责任。
( 二 )案例争议焦点
当出现名义借款人和实际借款人并存的情况， 应由谁承担还款责任：
第一种观点，民事法律行为不能停留在行为 表象而应当挖掘和寻求行为主体内心真实想法， 实际使用人作为“ 隐名借款人 ”和借款关系背后 的“ 操纵者 ”， 应承担偿还责任。
第二种观点，名义借款人与实际使用人之间 的法律关系及利益纠葛，不能让出借人来具体考 量，这样人为加大了出借人的出借审查责任，往 往也无法去实际操作，应由双方共同承担责任，减轻出借人的经济风险。
上述案例在法院判决时认为，根据合同相对 性原则，民间借贷中出现名义借款人与实际借款 人情形时，以实际借款人不作为民间借贷关系中 的债务人，名义借款人系出借人的合同相对方而 担责为原则。其与出借人之间的借款协议，在符 合民事法律行为有效的法律规定前提下，应认定 为合法有效，双方形成借款合同法律关系。至于 名义借款人与实际借款人之间的法律关系，由其 另行处理。名义借款人与实际借款人不一致的，名义借款人为诉讼当事人。名义借款人履行完还 款义务，可依其与实际借款人之间的法律关系转 而去找实际借款人。若出借人在名义借款人授意 下，将款项支付他人，名义借款人在诉讼中以此 主张其不承担责任，需要提供合法有效证据证 明，其向出借人透露过其“ 幕后 ”的“ 始作俑者 ” 即实际借款人，不能提供证据的，仍由名义借款人还款。
上述案例中，法院依据合同相对性原则，认 定由甲向乙承担还款责任。
四 、民间借贷主体法律风险防范
如文所述，民间借贷主体法律风险环生，根 据本文阐述的自然人借贷之间可能引发法律风 险的因素，为防范和规避自然人主体之间借贷风 险，引导自然人主体借贷良性发展，笔者认为应 从以下几方面入手：
( 一 )自然人借贷要严格审查双方年龄、行为能力
身份证是判断自然人年龄最有效、最直接的 证件，双方在发生民间借贷民事法律行为时，在 核对完身份证原件后，可以把借款金额、借款期限、利率约定、家庭住址、联系方式等信息附在身份证复印件上 ，交给出借人保存。
( 二 )需严格注意借款人的精神状态
为了避免出现不能完全辨认或控制自己行为 能力人在不能辨认或控制自己行为能力的极端 情形下发生借贷行为，而产生法律风险，可以在 借贷法律行为过程中采取录音、录像、微信、短 信等文字、视频和图片等自媒体形式保留必要的 证据。
(三)要求借款人提供担保
借款人提供担保也是自然人借贷实践中通常 做法，并不新鲜。担保有物保和人保两种。物保即 物的担保，出借人可以要求借款人提供抵押物和 质押物。人保即保证人，出借人可以要求借款人 提供保证人来保证其到期债务履行，这里需要注 意的是明确保证人的保证方式、保证期间，并要求保证人在债权凭证中以保证人身份签名、捺印 或另行与保证人签订保证合同。
(四)加强学习，增强风险防范意识
民间借贷主体在从事民间借贷法律行为前， 可以通过咨询法律工作者、查找法律规定、利用 正规借贷途径等方式，来审视当前可能发生或将 要进行的借贷法律行为是否合法合规，而不能轻 信无抵押、秒到账等不正规借贷平台发布的信息 和靠日常生活经验如收取“ 砍头息 ”等来规划自 己的理财。
五 、结语
鉴于民间借贷活动分散多发、缺乏统一规范 的特点，出借人和借款人的经济利益存在法律上 的不可控性，有可能得不到法律应有的保护。本 文引用生效的审判案例，深入浅出地分析了名义 借款人与实际借款人责任承担问题，也警示读者 对于借款合同应时刻注意合同主体、内容和约束 力的相对性和局限性，款项的实际流向并不影响 明确借款合同中的出借人和借款人，故名义借款 人作为借款合同的义务承受主体，应承担其该负 的法律责任。但如果名义借款人在借款过程或款 项使用中告知了出借人该笔借款的实际使用人， 也没有在借款过程中获取利益，应认定该笔款项 背后的“ 操纵者 ”为实际借款人，应由其承担还 款责任。
综上所述，在民间借贷法律关系中，相关主 体为规避法律风险，减少损失，需明确出借人及 借款人，维护安定有序的社会交易环境。借贷主 体尤其是自然人之间应当在借贷过程中，增强自 身风险防范意识，学习相关法律法规，秉承诚实 信用原则。审判机关应主动发挥自身司法服务职 能，做好案例宣讲，发挥司法审判“ 审理一件，教 育一片 ”的社会管理职能。
参考文献
［1］ 崔建远．论合同相对性原则［J］．清华法学，2022，16 （2）：125-138 .
［2］ 杨驰．“劫人”、“劫财”型索债行为的刑法规制［D］. 成都：四川师范大学，2018 .
［3］ 张文菲，金祥义．民间借贷会影响企业出口扩张吗 ? ［J］．中南财经政法大学学报，2022（5）：95-107 .
［4］ 刘玉平，王靖文．民间借贷主体的法律风险及其防 范［J］．行政与法，2017（12）：108-113 .
［5］ 潘军锋．民间借贷新类型案件审判疑难问题研究 ［J］．法律适用，2015（11）：19-24 .
［6］ 许建军，张曼．实际借款人能否认定为民间借贷关 系中的债务人［N］．人民法院报，2017-12-21（7）.
［7］ 毛春泉，韦祎．《民法典》背景下实际施工人突破 合同相对性主张工程价款问题的探讨［J］．法制博 览，2023（9）：75-77 .
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
第一种意见认为，刘某的行为构成贪污罪。全国... 详细>>
如何设计有效的环境治理政策, 是学术界和政策... 详细>>
