SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：《 民法典 》施行前，我国法律法规涉及的精神损害赔偿制度大多适用于侵权责任领域， 多数认为违约责任并不包括精神损害赔偿，故不支持违约之诉精神损害赔偿成为实践中的习惯做 法。随着《 民法典 》的施行，在人格权编第九百九十六条中初步构建起了我国的违约精神损害赔 偿体系，为守约方的精神损害赔偿请求权提供了法律依据，逐渐打破了无法充分保障守约方合法 权益这一现状。但该条款尚存在不明晰之处， 未能形成统一的司法实践观念， 尚需进一步研究。
关键词：《 民法典 》；合同违约； 精神损害赔偿
一 、绪论
（ 一）选题背景
《 中华人民共和国民法典》（以下简称《 民法 典》）施行前，违约责任中是否包括精神损害赔 偿是一个一直具有争议的问题，但在司法实践中 普遍认为违约责任中不应包括精神损害赔偿， 据此守约方的合法权益并不能得到充分保障，同 时有损司法权威。随着我国居民生活水平不断提 升，人们并不像之前一样只关注物质利益的交换， “ 物品交易 ”不再一家独大，合同标的从注重财产 性逐渐转变为注重合同的精神性。生活水平的提 升使居民的维权意识不断增强，交易的合同类型 趋向多元化，将精神利益保护作为订约履约的常 规内容成为广大民事主体的殷切期盼［1］。《 民法 典》第九百九十六条规定中“ 因当事人一方的违 约行为，损害对方人格权并造成严重精神损害， 受损害方选择请求其承担违约责任的，不影响受 损害方请求精神损害赔偿 ”的内容，首次在理论 阶段结束了违约责任是否可以包含精神损害赔偿 的争论，补充了以往违约精神损害赔偿的法律空 缺 ，将自然人民事权益保护得更为全面。
然而，由于个体之间对伤害的具体情况在主 观认知上存在差异，与之相应的赔偿数额也较难 准确界定。故此，遇到该问题时，不仅要认识到紧 迫性，在司法实践中还须防止出现由精神损害赔 偿导致滥诉的情况。在具体分析我国法律法规关 于违约责任中是否包括精神损害赔偿的情况后， 可以看出即使《 民法典》在一定程度上弥补了违约精神损害赔偿的法律空缺，但是在当前司法实 践中面对此类问题时并没有设立出具体的适用范 围，也没有明晰的构成要件和相应的计算标准， 无法高效处理好违约精神损害赔偿问题，《 民法 典》第九百九十六条的规定在司法实践中也难以 发挥出其应有的作用。
（ 二）选题意义
据上文所述，目前虽然《 民法典》在制度层 面进行了立法确认，在司法实践层面亦认同违约 精神损害赔偿，但其仍然有许多不足存在。由于 法律其不可避免的滞后性，结合现有法律规定和 相关案例，《 民法典 》中的具体条文并不能涵盖 所有情形，难以保护所有守约方的合法权益［2］。 且适用法律条款的前提必须是人格权、人格物受 到侵害，如此“ 狭小 ”的适用范围无法保护除人 格权和人格物以外的利益。综上所述，需要尽快 解决违约精神损害赔偿存在的问题，完善民法体 系相关违约精神损害赔偿制度，使该方法能更好 地服务于法律实务，充分保障合同当事人的合法 权益，使人人自觉践行“ 自愿原则 ”。通过妥善解 决违约精神损害赔偿理论与实践的矛盾，确保当 下司法实践的公正统一，不断完善违约精神损害 赔偿制度体系。
二、违约精神损害赔偿的适用困境
（ 一）违约精神损害赔偿的适用范围不清
《民法典》第九百九十六条规定，在合同领域 中，如果违约方影响侵害了受害者的精神权益，守 约方可以要求精神损害赔偿。但是，适用违约精神损害赔偿的情况并不限于损害受害人人格权。典 型案例为：某婚庆影城在刻录婚礼光盘当天，因 客观原因造成婚礼相关数据永久性丢失，致使该 婚庆影城无法向相对人交付婚礼现场光盘数据， 故受损害方以违约向法院提起诉讼，认为该婚庆 影城对数据丢失属于违约行为，当事人的违约行 为造成了其不可弥补的遗憾，属于十分严重的精 神损害，应当赔偿精神损害抚慰金［3］。对于原告 主张的违约精神损害赔偿诉求，法院认为婚庆公 司丢失的婚礼光盘是具有原告人格象征意义的物 品，是精神的寄托物，给原告造成了终生遗憾，属 于严重的精神损害，理应承担精神损害赔偿。通 过查阅其他案例，发现现阶段亦有多数审理法官 认为虽然违约方不遵守合同约定的行为并未造成 守约人合法权益侵害，却导致以“ 精神利益 ”为 标的的合同得不到实现，将纯粹的精神利益纳入 违约精神损害赔偿适用范围之内。总而言之，上 述两种利益可以概括为守约人的“ 期待利益 ”。
在具体司法实践中可以看出，具有人格意义 的物品已被法院纳入违约精神损害的赔偿范围 中。在守约方提出违约精神损害赔偿之诉时，实 务界已初步肯定违约精神损害赔偿包含具有人格 象征意义的物品和较为抽象的精神利益。但在目 前的民法体系中，却没有任何一条法条能够完全 包含这种全面的“ 期待利益 ”，在司法实践中仍 然存在着大量违约方未侵害具有人格象征意义的 物品却侵害了守约人期待利益的现象［4］。且法院 将“ 期待利益 ”作为违约精神损害赔偿适用范围 的标准，虽具有一定程度的合理性，但并不周延。
（ 二 ）难以界定因当事人违约造成的“ 严重 ” 精神损害
在具体实践中，合同当事人一旦发生违约情 形，大部分受损方会因此发生不同程度的忧虑、 惋惜等消极情绪。对此，法院并不会因为这种情 绪的产生而支持所有当事人的精神损害赔偿请 求。目前为止，我国法律法规还未做出相应的规 定。因此，对于如何确定因违约而造成的精神损 害的“ 严重 ”标准，学术界与司法实践争执不断， 此“ 标准 ”也是认定违约精神损害赔偿统一的关 键。由于法律未给出明确的参考标准，在审理具 体案件中法官也因此发挥着极大的自由裁量权， 往往凭借经验、常识来判断是否达到“ 严重 ”的 标准。
“ 严重 ”精神损害也是违约精神损害赔偿的构 成要件之一。构成要件明晰是该法律规定能够平 稳适用的基础，但是法律却并没有具体明晰阐释 出精神层面上的损失，其所达到的严重标准应该如何去认定。比如某职工要求全年不休息，积极 工作，只是为了攒够假期去体验欧洲文化、领略 自然风情，给予自己心灵慰藉。但是由于旅游公 司未尽职尽责，导致签证异常无法出境，职工精 神瞬间从心花怒放到败兴而归，不久被诊断出突 发性抑郁症。案例中职工的突发性抑郁症该如何 界定，是否属于严重精神损害，往往无从参考。
“ 严重的精神损害 ”是一个主观色彩很浓厚的 要件，每个人对客观结果的主观认识是不同的［5］。 在司法解释或法律规定未明确的情况下，司法实 践中主要是通过法官的常识或者经验来分析判断 结果，主观因素较强烈，同一案件交由不同审理 法官往往会得出不同的结论，有损司法权威。“ 严 重 ”的标准难以界定，使违约精神损害赔偿的构 成要件也由此能够看出，具体明晰严重精神损害 的判断依据对适用该条规定具有重大意义。
（三）违约精神损害赔偿法律属性不明
《 民法典》中违约精神损害赔偿的构建脱离了 固有思维，但在外观和表现形式上仍具有侵权责 任内涵，容易导致具体的案件诉讼中各方对其法 律属性的异议。如第九百九十六条，该条的精神 损害究竟是由违约之诉还是侵权之诉获得赔偿？ 在此疑问下，学界对该条文产生了两种法律适用 上的理解：一是守约方以违约之诉请求方承担责 任后，再以侵权损害当中的受害方身份向人民法 院提起诉讼，请求人民法院判决对方承担包含精 神损害在内的侵权责任；二是守约方请求违约方 承担违约责任的同时可以一并向审理法院提出判 决致害方承担精神损害赔偿责任。
若采取第一种理解，该条规定突破了《 民法 典》施行前后关于侵权责任与违约责任竞合的 规定，即违约之诉之后仍然可以依据侵权法律关 系再行主张对方承担因自身的违约行为造成的精 神损害赔偿责任。其实，若第九百九十六条使用 此种解释，一方面本质上精神损害赔偿并未在违 约责任独立存在，仍属于违约责任和侵权责任竞 合领域择一寻求救济，并不存在法律进步，也不 符合人格权独立成编是为了全面保护人格权的意 义；另一方面，同一案件审理两次，违反了一事 不再理的原则，法院受理审查会造成司法资源浪 费。采取第二种理解才是违约精神损害赔偿的本 质所在，将精神损害赔偿作为承担违约责任的方 式之一，其逻辑关系表现为“ 因为精神损害是由 违约行为造成的，故承担精神损害赔偿责任 ”。 采用此种适用逻辑，彻底将精神损害赔偿专属于 侵权责任割裂开，并将其纳入违约责任，提高了 合同当事人依据违约之诉即可以获得赔偿的便利性。为了实现该权利以及消除违约和侵权程序上 的差异性，必须解决精神损害赔偿的属性争议。 但遗憾的是，《 民法典》施行之后，并未出台权威 的解释对相关法条的属性进行阐释，因此违约精 神损害法律条文的法律属性到底采用何种解释， 适用逻辑应采取何种方式仍处于不明状态。
三、违约精神损害赔偿制度的完善建议
（ 一 ）明确违约精神损害赔偿的适用条件
在创建违约精神损害赔偿制度时，只能在真 实的违约行为确实出现的时候，即满足要求违约 精神损害赔偿的条件。如若因某一方对合同有着 极其高的期待权益，而当相对方并未出现违约等 行为，却也有可能引起精神上的些许不适，在此 种情形中就没有违约精神损害赔偿这种说法了。 由于持续扩展的合同义务，附随义务以及先、后 合同义务已经在合同义务里具有相当的比例了，如 若出现因合同某一方当事人没有好好实际履行上 述所提到的义务引起相对方当事人精神受损的 情形时，达到一定程度的，需要负担精神损害赔 偿。法院在面对违约精神损害赔偿案件时，应当 详尽审查精神方面的损失是不是真的存在，并不 是只要出现不履约的行为就必然发生引起精神损 害的情形。对于由违约引起的细微情绪不适抑或 是越过合同条约而要求得到精神损害赔偿的，应 不予支持。如果在合同内容中就已经约定了关于 精神损害的规定，法院出于对契约精神的尊重， 应该对此给予支持。
此外，还需要明确因果关系。基于合同中可 预见规则的指引性作用，对于违约精神损害赔偿， 违约行为在签订合同的时候早已预先想到抑或是 能够预先想到，此时同损害后果间便具有因果关 系，违约行为同不能预先想到的精神损害后果间 不具有法律层面的因果关系。如果守约方所遭受 的精神损害并非因违约方的违约行为当然或自然 所造成的结果，那么违约方则不用承担该违约行 为的精神损害赔偿。
（ 二）依据合同目的进行判断
当较难判断认定是否适用违约精神损害赔偿 时，可以依据合同目的进行判断。一是合同目的 是获得精神享受，例如，旅游合同、婚庆服务合 同、观看演出合同等。在司法实践中存在大量上 述合同纠纷案例，因为缺少明确的法律依据而导 致守约方无法获得与其精神损害相对应的赔偿。 二是合同目的是获得精神安宁，是指合同一方违 约所给对方精神的安宁造成一定的损害，例如， 客运运输合同、特殊保管合同等［6］。前者如承运 人未能为乘客提供安全的运输服务，对承运人或其亲属带来严重的精神痛苦，后者如保管人未能 保管好寄存人寄存的具有特定人身意义的、无法 代替的物品，给寄存人带来严重的精神痛苦。对 于上述精神损害，笔者认为可以适用违约精神损 害赔偿 ，通过违约之诉获得司法救济。
（三 ）明确违约造成严重精神损害的认定标准
具体来说，实践中无法具体量化精神利益损 失，所以精神损害赔偿的适用主要目的是用金钱 等价值物品来弥补受害人所受的精神损害。因此， 违反协议造成的精神损害赔偿数额的确定，需要 以法院对侵权行为中精神损害的解释为依据，同时 法院可以借鉴侵权责任中的精神损害赔偿数额， 与此同时，不能完全丢弃合同违约责任的特殊性， 需根据实际情况相结合作出判决。针对上述问题 进行司法解释时应当考虑一些具体要素，包括违 约方是否接受利益以及接受的具体数额、因违约 而引发的较为抽象的人格权损害程度、身份权损 害程度和相关后果等。除此之外，在司法实践中 认定上述具体金额或赔偿方式时，还需法官客观 认定违约人的客观生活环境及负担能力，具体包 括其是否具有承担赔偿责任的经济能力以及违约 方守约方生活所在地的人均收入和物价等作出相 应判决。综上所述，精神损害赔偿数额的确定， 一方面需要具体的法律规定规范作为客观依据， 另一方面要给予法院运用自由裁量权的发挥空间。
四 、结语
《 民法典》通过第九百九十六条规定，初步构 建起了我国的违约精神损害赔偿体系，但还是存 在着适用范围过窄、理论基础不明晰等问题，使 理论界与实务界存在着很多冲突。本文从分析违 约精神损害赔偿的适用困境出发，探寻违约精神 损害赔偿制度的完善路径，旨在充分保障守约方 的合法权益，为我国违约精神损害赔偿制度的发 展贡献绵薄之力。
参考文献
［1］ 王万森．人工智能原理及其应用：第3 版［M］．北京： 电子工业出版社，2012 .
［2］ 杜严勇．论机器人的权利［J］．哲学动态，2015（8）： 83-89 .
［3］ 邵彭兵．人工智能法律主体地位研究［D］．桂林：广 西师范大学，2020 .
［4］ 任延武，王文博．明确人工智能民事主体地位或权 利的可行性分析［J］．珠江论丛，2019（2）：27-46 .
［5］ 苏映玲．论新型实体的法律人格［J］．重庆广播电视 大学学报，2020，32（5）：34-42 .
［6］ 王蕊，王晓星．人工智能法律主体资格研究［J］．哈 尔滨师范大学社会科学学报，2021，12（6）：82-87 .
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/75778.html
