SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：目前我国《 刑事诉讼法 》并未就认罪认罚案件的审理判决程序进行明确规定，通常在 被追诉人签署认罪认罚具结书后即进入刑事速裁程序，以此提高诉讼效率。文章以认罪认罚制度 下刑事冤案的产生为切入点，深入探讨诉讼效率与司法公平之间的平衡性保持。分析认罪认罚案 件审理程序当中出现的被追诉人知悉权丧失、认罪有效性司法审查弱化及法律援助机制无效化等 问题，对刑事冤案防范机制提出相关建议：即实现证据开示规范化，保障被追诉人知悉权;完善认 罪认罚审查机制，保障认罪供述的自愿性、合法性与真实性;完善值班律师制度，拓宽权利行使范 围， 以此维系司法公平。
根据对《 中华人民共和国刑事诉讼法》(以 下简称《刑事诉讼法》)第十五条规定内容的解 读，若刑事司法诉讼中的被告人、犯罪嫌疑人自 愿如实供述自己的犯罪行为，对指控犯罪事实无 异议，同意量刑并签署具结书，司法机关可认定 此类案件适用于认罪认罚从宽制度，可依法从 宽处理。
2019 年 10 月，最高人民法院、最高人民检察 院、公安部、国家安全部、司法部共同印发《关 于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》， 明确 规定制度基本原则，及当事人权益保障等相关事 宜。从司法程序角度来看，认罪认罚制度能够简 化法庭程序，有效提高司法实践中的诉讼效率， 但却在权力制衡层面打破了公安、检察及审判机 关之间原有的制约关系 —— 同年，刑事速裁程序 与其一同成为《刑事诉讼法》修订的核心内容， 二者法理关系密切，适用条件相近，并在程序上 具有较强的逻辑性，流程的简化使得司法程序中 的监督效力减弱。通常在认罪认罚案件中，检察 机关与被告人之间的协商地位发生倾斜，被追诉 人往往在未对该制度产生充分认知的情况下，被 动选择认罪认罚，案件随即进入速裁程序，后续 追诉、纠正困难，刑事冤案发生率随之提高[1]。 认罪认罚制度与刑事冤案防范机制之间的关系， 实质上是诉讼效率与司法诉讼之间的关系映射， 二者的对立统一，是司法体系有效运行的重要保 障。据此，文章将从认罪认罚制度及刑事冤案防范机制要素界定入手，深入分析制度建设的必要 性，总结刑事冤案产生的法律与制度原因，并就 此进一步探寻认罪认罚从宽制度的完善思路。
一、认罪认罚从宽制度及刑事冤案的法理分析
( 一)认罪认罚制度下刑事冤案的认定标准
认罪认罚制度运作伴随着协商，需控辩双方 就案件事实进行沟通，而裁定程序选择及量刑过 程则需以双方所达成的合意为基础[2]。在这一前 提下，对于刑事冤案的判定需考虑以下情形：第 一，因事实细节认定不清而发生偏倚，但整体量 刑及相关处罚并未出现实质性偏差的案件，不宜 认定为刑事冤案。第二，认罪认罚制度下的案件 审理，须严格按照《刑事诉讼法》所规定的标准 完成证明程序，与量刑相关的证据需具备独立证 据能力、客观真实性与相互关联性，举证与质证 程序完备。如在案件审理过程中并未出现上述情 形，且司法机关对案件事实认定出现重大偏差; 或因公安司法机关为简化证明负担，并未完全履 行告知义务，使被追诉人在不具备明确认知或被 迫情形下签署认罪认罚具结书，即为本文所界定 的“ 刑事冤案 ”。而从成因角度出发，本文则根 据美国司法心理学家赖茨曼对虚假供述的观点， 将其大体划分为自愿型与顺从型两种，并以此作 为重点论述对象。
( 二)认罪认罚制度下刑事冤案的类型
1 .自愿型刑事冤案
自愿型冤案指在适用认罪认罚制度的案件中，被追诉人迫于司法机关压力或其他外在因素， 自愿做出虚假供述，使案件进入速裁程序，由此形 成刑事冤案。在司法实践中，认罪认罚制度的“自 愿”原则通常会因外力因素而受到破坏，一旦被追 诉人在协商过程中受到胁迫、欺骗、诱导及非正常 刑讯，其供述即可能为虚假[3]。被追诉人“自愿”做 出虚假供述的原因有多种，如林某乐伪造公司印 章案中，初审中的被追诉人受林某乐金钱雇用 ， 在审理中做出虚假供述;而马某职务侵占案中，被 告人马某则为获得程序及量刑的宽大处理，摘取 较轻罪行进行选择性供述，使案情判断产生重大 偏差，同样也被认定为刑事冤案。基于“自愿”的虚 假案情供述多出于外界因素作用后的主观选择 ， 因而此类刑事冤案具有隐蔽性。
2.顺从型刑事冤案
顺从型冤案指被追诉人为避免后续刑事审讯， 在自知无罪的情况下做出虚假认罪供述。此类现 象的发生一则源于公安司法机关未完全履行告知 义务，使被追诉人对认罪认罚制度认识不清，对 证据核对及刑事审讯环节存在误解;二则源于部 分公安司法机关的心理强制审讯不当，使被追诉 人产生迫切 的回避心态，从而选择虚假认罪供 述。《刑事诉讼法》第五十六条明确规定：“采用 刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人 供述，应当予以排除。”身体强制审讯受到法律禁 止，而心理强制审讯所带来的压迫加之于被追诉 人的主观意识，很难被监督与辨别，因此同样具 有隐蔽性[4]。
二、认罪认罚制度下刑事冤案防范存在的问题
( 一)被追诉人的证据知悉权缺少保障
我国现行《刑事诉讼法 》中第一编第五章证 据部分的法律条文，仅就证据范围、取证程序、 证据真实性及证人权益保护等方面进行规定，对 被告人进行证据开示仍为立法空白。法律允许被 告人辩护律师在侦查与审查起诉阶段查阅案件相 关档案及证据，但并未明确证据披露范围，因而 在司法实践中，被追诉人通常无法拥有对自身案 件的细节及相关证据的完整认知，易在审讯过程 中受到刑讯手段影响，从而被动做出认罪供述。 被追诉人证据知悉权缺乏保障，使得控辩双方在 案件处理中的信息持有不对等，认罪认罚制度下 案情供述的自愿性、真实性及合法性被弱化，刑 事冤案发生率也因此提高。
( 二)认罪有效性的司法审查弱化
被追诉人认罪供述的自愿性审查，一直是认 罪认罚从宽制度的实践难点。第一，自愿性供述 具有强主观性，是基于被追诉人个人意愿而产生的供述结果，其检验方式即将供述内容与侦查过 程中所取得的证据进行比对;第二，自愿性审查 在程序上仍存空白，通常在司法实践中，法官仅 通过审阅案卷并在法庭上进行询问，例行程序 无法对其认罪供述的自愿性产生实质确认[5];第 三，非法证据排除流程仍不完善，《刑事诉讼法 》 第五十五条规定以“ 刑讯逼供、暴力、威胁 ”等 非法方法取得的证据应予以排除，而依靠心理压 迫、诱导及欺骗等方式所取证据及证词是否予以 排除，法律条文中尚无规定，其真实性与证明力 度影响着认罪供述的实际效力，易在执行过程中 造成刑事冤案。认罪供述是认罪认罚从宽制度的 核心审查环节，因而其自愿性不应存在内容及流 程上的缺陷，需要在司法审查程序上加以补充完 善 ，以此防范刑事冤案的发生。
(三 )低质量法律援助影响冤案防范功能的 有效发挥
我国法律规定，符合条件、接受人民法院指 定的刑事被告人、嫌疑人，可以作为受援人接受 法律援助。法律援助形式大体分为两种，一为诉 讼主体自行委托律师，二则由值班律师提供法 律援助。值班律师在认罪认罚案件中具有以下职 责：向被追诉人释明认罪认罚的性质及相关法律 规定，对检方指控罪名、量刑裁定及诉讼程序适 用等事项提出意见，并出席具结书签署现场[6]。 值班律师在认罪认罚案件中具有会见权、阅卷权 及提出意见权等三项重要权利，是保证被追诉人 知悉权的主要途径。然而我国值班律师制度存在 的缺陷，使得其作用无法得到有效发挥：第一， 法律援助律师待遇较低，在认罪认罚案件处理过 程中缺乏积极性，被追诉人的知悉权及其他合法 权益无法得到有效保障;第二，由于认罪认罚案 件的特殊性，值班律师应协助被追诉人进行案情 分析，但在司法实践中，值班律师与被追诉人之 间的会见权行使受限较大，双方沟通交流不充 分，法律援助效果较弱;第三，受法律援助指定 程序影响，值班律师对此类案件的介入较为被 动，通常在被追诉人做出认罪供述后、签署具结 书时方被通知到场，身份职能逐渐由辩护人转变 为流程上的见证人 ，无法发挥实际效用。
三 、认罪认罚制度下刑事冤案防范机制的完 善思路
( 一)证据开示规范化
认罪认罚制度下，司法机关与被追诉人之间 的信息资源失衡，导致双方在司法程序中的不对 等。为保证认罪认罚制度下被追诉人认罪供述的 自愿性、真实性及合法性，司法机关需保障其对制度内容、法律程序及案件证据的基本知悉权， 其中对案情的知悉权具体体现为证据开示。第一， 检察机关应向被追诉人单向开示证据，基于控方举 证原则及公安司法机关的天然取证优势，权力机 关应将所取证据开示给辩方;第二，认罪认罚证 据开示应全面具体，即将所有能够进行犯罪事实 指控、影响案件定罪量刑的证据全部开示(除涉 及国家秘密、商业秘密及个人隐私等保密证据)， 并列明清单，强调主次，协助辩方更好地了解案 件情况，从而基于案情事实了解及主观意愿 ，完 成合法、真实的认罪供述。
(二)完善法院对认罪认罚有效性的审查机制
被追诉人认罪供述的真实性、合法性及自愿 性保障，贯穿认罪认罚制度运行始终，同时也是 刑事冤案防范机制的构建核心 。承接前文提及 的规范证据开示建议，控方所示证据应当通过非 法证据排除程序。现行《 中华人民共和国刑法 》 规定中仅对刑讯逼供、暴力及威胁手段获取的 证据进行排除，而心理压迫、诱导或欺骗情形下 取得的证据或证词，同样会影响辩方认罪供述 的真实性及自愿性，因此检方一是应适当拓宽非 法证据排除范围，并对取证及审讯过程进行严格 记录与审查;二是应针对认罪供述自愿性设置专 项司法审查程序，在庭前会议中设置被追诉人 认罪认罚自愿性认定环节，予以控辩双方充分 的沟通空间;三是应明确司法机关认罪认罚有效 性审查流程及方式，要求公安司法机关提供认罪 认罚告知义务履行相关记录，并将被追诉人的辩 护权使用情况作为司法监督重点，必要时允许与 被追诉人进行沟通，以其反应判断认罪供述是否 出于自愿[7]。此外，在认罪认罚案件进入刑事速 裁程序后，审判机关应全面检查、审阅相关认证材 料，尤以认罪认罚具结书、被追诉人权利告知书 等为重。
(三)加强律师有效辩护防范冤案的程序保障
为实现司法公正，为刑事被告人、犯罪嫌疑 人提供基本的权利保障，我国允许其作为受援人 接受法律援助。认罪认罚案件具有“ 基于自愿的 程序简化 ”特殊性质，在审理过程中需要辩护律 师提供充足的法律援助，以平衡控辩双方的信息 持有度，有效避免刑事冤案的发生。基于此，一 方面应构建有效的法律援助标准，就辩护律师的 权利行使及义务履行做出明确规定，在案件审理 过程中，辩方律师应积极行使其阅卷权、会见权 及提出意见权，全面查阅案卷及证据，协助被追 诉人整理案件事实，为其提供认罪认罚的相关法 律意见;同时应关注被追诉人审理、量刑定罪程序的合法性，针对非羁押性强制措施争取变更， 通过降低羁押率保障被追诉人基本人身权利，为 其争取较为宽松的辩护环境，以保证其认罪供述 的自愿性。另一方面则应完善值班律师制度，提 升值班律师待遇，以案件办理补贴与法律服务购 买等形式，提升值班律师的辩护积极性;认罪认 罚案件中，值班律师的参与时间应适当提前，立 案后即可进行法律援助，履行认罪认罚从宽告知 义务，通过案卷查阅与证据浏览，协助辩方梳理 案情，引导其自愿选择认罪认罚程序，并为其争 取从宽;同时，值班律师的提前介入，能够对审 理流程、审讯及取证过程进行监督，对非法取 证、强制审讯等行为及时提出异议，有效避免顺 从性刑事冤案的发生。
四 、结语
为实现司法公平与诉讼效率之间的有效平衡， 认罪认罚制度下的刑事冤案防范机制建设至关重 要。由于审理程序的简化，认罪认罚案件中控辩 双方出现信息差，使得被追诉人通常在审理过程 中处于被动状态，其认罪供述的自愿性、合法性 及真实性难以保证，刑事冤案由此产生。目前我 国非法证据排除范围界定的科学性存疑，对被追 诉人知悉权保障、法律援助业务范围及流程的相 关立法仍存空白。基于此，本文针对刑事冤案防 范机制的构设提出以下几点建议，即实现证据开 示规范化，保障被追诉人知悉权;完善认罪认罚 有效性审查机制，通过司法审查对被追诉人认罪 供述的自愿性进行确认;完善法律援助机制，给 予值班律师更高职业待遇及案件参与空间，使其 能充分发挥其援助职能，维系司法公平，实现刑 事冤案的有效防范。
参考文献
[1] 黄婷.认罪认罚从宽制度下法院变更量刑建议之实 证考察[J].广西政法管理干部学院学报，2023.38 (1)：101-110 .
[2] 王峰.最高检：严重暴力犯罪发案减少依法落实认 罪认罚从宽制度[N].21 世纪经济报道，2023-02-16 (2).
[3] 王定忠.认罪认罚从宽制度下的投机问题研究 [J].法制博览 ，2023(4)：135-137 .
[4] 韩旭.认罪认罚从宽制度中的量刑建议：确定刑抑 或幅度刑[J].法治研究，2023(1)：112-122 .
[5] 简琨益，杨乐.认罪认罚从宽制度中量刑建议的风 险及其控制[J].学术探索，2022(12)：78-84 .
[6] 雷世军.刑事冤案的证据问题研究[D].唐山：华北 理工大学，2018 .
[7] 李珂琰.对我国刑事冤案问责机制构建的探讨 [J].学理论，2018(8)：116-117 .
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/72543.html
