SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：“互联网+金融”催生出新的金融业态模式，在拓展金融模式的同时也存在多发的互联网金融风险，如何把握“互联网+金融”与法律监管的“度”，成为当前极其重要的研究课题。本文通过分析当前我国互联网金融法律监管存在的问题，探索互联网金融法律监管制度的完善路径，进一步推动互联网金融监管的法治化。
关键词：“互联网+金融”；新金融业态模式；互联网金融监管法律制度
互联网金融的合规监管是保护金融系统和投资者利益的重要环节，当前我国的互联网金融监管尚存在诸多问题，难以满足互联网金融快速发展的需求。基于此，须开展互联网金融监管法律制度相关研究，构建科学完善的互联网金融监管法律制度体系，以期更好地推动互联网金融的健康蓬勃发展。
一、互联网金融监管概述
一方面，互联网金融的兴起与发展给传统金融行业带来了巨大冲击。传统金融对互联网金融的监管要求越来越高，除了对传统金融进行监管规范，也应加强对互联网金融的监管，防止互联网金融的出现影响传统金融秩序；另一方面，互联网金融行业的监管也应该尽量注重行业发展和创新，在监管中合理融入“开放”“共享”“便捷”的理念，创新符合人们金融需求的新模式，在加强监管的同时应鼓励创新。
当前，数字货币、区块链等新技术的兴起极大地改变了传统金融系统，传统金融的监管法律制度在新的互联网时代也需适时更新。例如数字货币、区块链等新型金融工具的监管亟需逐渐完善。同时，数据隐私保护、网络安全等方面也将成为互联网金融监管的重点。
二、互联网金融法律监管存在的问题剖析
在对互联网金融的法律监管方面，我国已先后出台了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》《非银行支付机构网络支付业务管理办法》等法律文件，以严厉打击网络金融行业的不良违法行为，保障投资者的权益。这些法律制度的颁布，也是对互联网金融行业规范和管理的重要举措。
（一）互联网金融监管模式滞后
在“互联网+金融”创新业态下，传统金融监管模式日渐暴露出滞后性，大数据支撑下的互联网金融逐渐改变金融行业规则，存在一定的技术风险和信用风险，对金融法律监管提出了更高的要求。
当前互联网金融法律监管存在“监管真空”地带，央行、银保监会、支付清算机构等部门的执行机制不统一，无法实现对金融创新领域的同步监管，难以适应互联网金融的创新发展需求。
且互联网金融法律监管滞后，适应性不足，相关法律规则和技术规范的专业性、技术性不强，无法满足互联网金融科技化、信息化的业务要求，存在一定程度的“监管套利”现象。另外，协同监管、公平监管尚显不足，无法对互联网金融创新实现有效的法律规制。
（二）互联网金融监管法律存在缺陷
1．层级低、数量少
我国现有的互联网金融监管法律包括有《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国消费者权益保护法》等，还有一些部门规章、行业规定等，然而这些法律法规中的相关规定总体较为分散，行政法规较少，多数是部门规章和行业规定，且效力层级偏低，相关法律法规的数量较少，覆盖面较为狭窄，无法满足互联网金融发展需求。
2．操作性不足
当前的互联网金融法律监管体系尚未完善，各个法律法规之间缺乏合理有效的衔接，尤其是在互联网金融法律地位、技术标准、市场退出机制、法律责任等方面衔接不足，缺乏全面规范的相关规定，不够细化和具体，无法对互联网金融业务提供具体可行的指导，难以实现对互联网金融的法律规制。另外，消费者在互联网金融侵权事件诉讼中处于弱势地位，难以通过平等协商途径达到维权目的，只能寄希望于投诉、信访、举报等非诉维权渠道，申请行政部门介入，以期满足实质救济的诉求。
（三）互联网金融创新与法律监管难于平衡
互联网金融创新主要是在互联网平台完成交易，现有监管规范尚未形成长效监督机制，将互联网与金融相割裂，过分关注对金融方面的法律监管，而对于科技的监管明显不足，对互联网金融科技创新缺乏有力的回应，导致法律监管滞后于互联网金融创新，引发监管套利、金融诈骗、灰色交易等金融风险。
同时，互联网金融监管一定程度上抑制了金融创新，当前我国的金融监管偏于保守，处于金融抑制型监管模式，相关监管机制和法律规定无法识别金融创新监管的需求，一定程度上阻碍金融创新及国际化，亟需找寻到互联网金融创新与法律监管的平衡点，实现金融创新与法律监管的协调［1］。
（四）分业监管存在欠缺
传统的分业监管处于各自为政的状态，仅适用于传统金融业。与此相对应的是，互联网金融逐步拓展混业经营模式，一个金融机构可以经营多种不同的金融业务，不少金融控股公司基于自身利益的角度，通过加强金融创新的方式逃避金融监管，实施监管套利行为，利用关联交易转移风险，将互联网金融创新风险转移给其他机构或相关业务，导致互联网金融监管无从下手。
三、互联网金融法律监管的完善路径分析
（一）革新互联网金融监管模式
1．机构监管向功能监管理念的转变
现行的监管部门还大多属于依照权限划分的“机构监管”模式，将互联网金融产品和服务创新套用之前的监管架构，较大程度上限制了金融创新与产业发展。基于此，应转变金融监管模式，由机构监管向功能监管模式进行转变，由专业监管机构实施金融监管职责，体现专业监管的针对性、有效性。并对同类功能的金融业务实施公平监管，切实保护消费者的合法权益。并对新的金融产品和金融服务提出合理可行的监管建议，突显互联网金融监管的功能性，提高金融监管效率。
2．推行互联网金融混业监管模式
针对互联网金融分业监管真空、套利等现状，需顺应互联网金融发展的实际需求，改革现有金融监管体系，构建互联网金融混业监管模式，由一家监管机构统一对所有金融业务实施系统性监管，优化资源整合，加强信息共享，及时监测互联网金融产品与服务，做到及时反应、定制施策。结合当前互联网金融监管体制和要求，设置混业监管政策和标准，利用统一监管服务平台加强监管，使之覆盖互联网金融机构设立、运营、投诉建议、权利救济等各项业务，拓展互联网金融混业运营监管范围，推进分业监管向混业监管模式的改革。并设立监管机构信息交流共享机制，高效规范共享互联网金融相关信息，包括互联网第三方支付、网络借贷、互联网众筹、互联网保险、大数据金融等新兴业务，实现金融监管共享，拓展监管信息共享内容及范围，减少监管成本，确保金融监管公平高效。
（二）完善互联网金融监管法律制度
鉴于当前我国互联网金融监管法律体系的层级较低，时效性不足，为此，须尽快修订和完善现有法律法规，填补互联网金融监管空白，通过立法方式明确互联网金融的具体范畴，从原则上把握互联网金融的本质属性，保持界定的灵活性。并充分考虑互联网金融违法犯罪的复杂性，厘清非法集资资金与金融诈骗等罪责的界限，掌握司法裁判的交叉点，实现对互联网金融的实质性监管。尽快整理现行法律规定滞后于互联网金融发展的法律条文，填补法律的空白，从立法层面规定资产证券化方式及路径，从而有效发挥长效监管功能。
1．完善信息披露制度
为了更好地实现互联网金融监管公开透明，应建立完善的信息披露制度，明确信息披露主体，按照披露标准、内容统一发布披露信息，确保信息披露的真实性与完整性，切实保障消费者的公平交易权。进一步完善信息披露风险提示机制，在规定范围内披露金融信息，如身份信息、融资账户信息、投资运作轨迹、违约救济等，确保信息披露的及时、充分与完整。并应注重对金融消费者个人信息的保护，完善信息披露质量评价制度、惩戒制度，避免虚假披露的情形。
2．完善互联网金融消费者保护法律
立法规定更加严格的倾斜保护机制，采用消费者协调选择相关条款，如产品或服务的实质性条款、争议解决条款等，便于消费者正当权益被侵犯时的举证。并在既有法律中增加争议解决专门章节和条款，切实保障消费者个人的正当权益，并提供相关的救济措施，规定消费者侵权相关法律责任，适当引入非诉纠纷解决机制，由第三方争议解决机构作为选择性诉讼前置机构，专门处理消费者与金融机构的争议，通过事先协商、赔偿程序解决经营过程中的争议，切实保障消费者的合法权益。
3．完善行业准入及市场退出机制
为充分调动和激发互联网金融创新活力，应建立完善的市场准入机制和退出机制，抱持宽松审慎的态度审查互联网金融企业，包括投资资金、专业人员、经营场所、风险防范、信息安全制度等，全方位考察互联网金融企业，降低金融风险。
（三）平衡互联网金融监管与创新的关系
面对互联网金融带来的挑战，应相应调整监管原则，坚持包容审慎监管，不再强调政府监管的零风险，而应为相关行业提供留存发展的制度空间，合理调适金融监管与创新之间的关系，以保持互联网金融创新的动力。具体来说主要包括以下方面的内容：
1．适度监管。应基于互联网金融监管与创新的平衡角度，为互联网金融行业的市场化留存发展空间，设置柔性、相对宽松的市场准入监管，避免在准入阶段阻塞其市场通道，根据绩效大小和结果公平作为监管基准，追求整体利益的最大化。同时，设置灵活高效的监管配合机制，如完善的事中信息披露机制、创新失败后的市场退出机制等，把握好适度监管的“度”，为市场主体提供更多的政策支持，避免监管过严或过松的状态，确保互联网金融风险在可控范围以内。
2．柔性监管。这种监管主要围绕法律监管的“灰色地带”实施监管，而非刚性监管中禁止碰触的“红色禁区”，通常采用部门约谈、数据监测等方式实现有效监管。
3．审慎监管。结合互联网金融自身的特点，需充分发挥审慎监管的“压舱石”作用，加强对网络金融侵权监管，将互联网金融机构、金融活动、金融市场、相关基础设施纳入宏观审慎管理范围，做好系统性金融风险监测，构建完善的互联网金融宏观审慎监管政策框架，在鼓励金融创新的同时推行审慎监管，避免诱发金融风险。此外，需进一步明确包容审慎监管的风险处置规范，设立监管临界点，完善审慎监管的权利救济制度，配套相关行业法规、规范性文件进行审慎监管，通过合理的救济通道进行申诉或复议，确保金融监管有规可循、有法可依，提高审慎监管的有效性、精准性。
4．差异化监管。主要是对互联网金融市场进行分类监管，根据不同业务范围实施差异化的管理，监管过程适当放松相对成熟的金融产品及服务，使之拥有更多的金融创新空间。
5．运用“监管沙盒”规避风险。在互联网金融监管中引入“监管沙盒”，基于金融监管与创新的平衡关系角度，切实促进行业发展，缓释金融风险。具体来说，监管部门应充分考虑金融行业创新发展的需求，对部分取得许可的金融机构或创新企业适当降低准入门槛，放宽监管限制，允许其在一定时间和地区内测试新产品或新服务，或开发新的业务流程，以小范围的测试路径探究其产品和服务的市场流通可行性，并对其实施针对性的监管，判定其提供产品或服务的准确性、安全性，充分体现包容审慎的监管原则，并能够保持良好的互动，共同控制相关风险，从而最大程度降低合规风险［2］。
（四）鼓励互联网金融“软法”规制
相较于法律规则的“硬法”而言，行业自律公约、行业标准、社会团体章程、交易规则与惯例等“软法”更加自由和灵活，尽管其不具备国家强制力，但是能够充分发挥规范作用，成为我国法律的重要补充。
1．树立合理的金融规制理念。可以适当引入“社会共治”的监管理念和方式，在互联网金融监管机构的指引下，成立行业自律组织，如第三方支付、互联网保险、互联网证券、互联网银行等，完善相关沟通机制和协会自治机制，提高行业自律组织参与金融监管的积极主动性，促进“软法”与“硬法”的有效转化与衔接。
2．基于公共利益制定相关程序及内容。为了确保公共利益的顺利实现，应充分发挥政府的引导与服务职能，吸纳互联网金融投资者、第三方机构等各类主体，进一步细化监管内容、方法，确保软法规则的制定符合大多数主体的意志和利益。
综上所述，互联网金融是金融行业的重要组成部分，其监管问题需要得到高度关注。各国家应加大互联网金融的监管力度，逐渐完善互联网金融的法律制度，加强行业自律，创新互联网金融监管模式，保障金融市场的健康发展，维护投资者的利益。
参考文献
［1］范林杰．经济法视角下互联网金融模式风险监管研究［J］．中国管理信息化，2022，25（20）：86-88.
［2］刘芳彤．互联网金融监管“沙盒模式”制度构建［J］．西部金融，2023（1）：59-63.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/71950.html
