SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：在民事诉讼案件处理中，法院调解具有程序简单、结案速度快、应用灵活等优势，使其在民事诉讼中得到了普遍的应用。但法院调解在实践的应用中存在着一些弊端，衍生出了压制调解、背靠背调解、反复多次拖延调解等现象，影响到法院调解的效果，未能真正地解决当事人双方的争议，遗留下诸多的风险隐患。因此，本文针对法院调解在民事诉讼中的弊端进行分析研究，查明弊端的成因，以探究完善的措施，在现有法律的框架内，修正弥补法院调解的弊端，总结出一套完善的调解措施，提高调解工作的质量与效率。
关键词：法院调解；民事诉讼；民事调解
法院调解在民事诉讼中能够依法合理合情地协商解决纠纷、化解矛盾，审结争议大的民事案件，简化繁琐的诉讼程序，加快民事诉讼案件审结的速度。但法院调解弊端的存在，对于法院调解活动产生不良的影响，未能充分发挥出法院调解的效用，影响到法律的权威性与法院的公信力。所以有必要深入研究法院调解的弊端，将尊重当事人的意愿放在首位，将调解工作贯穿于民事案件审理的全过程，及时地化解社会矛盾冲突，维护社会的和谐稳定。
一、法院调解在民事诉讼中的弊端
（一）当事人行使处分权受限
法院调解归属“非权力解决争议的方式”范畴，在当事人不违反法律、损害社会公共利益的前提下，赋予当事人处分自己民事权利或者诉讼权利的权利，双方当事人可以自行和解。但在实际的法院调解民事诉讼中，调解当事人双方对于法院调解认识不够全面，且民事诉讼本身带有一定的职权主义性质，形成对当事人行使处分权的限制，使其无法完全地自主、自由选择行使处分权，具体表现如下：一方面民事诉讼法院调解负责人为法官，法官在民事诉讼中扮演多重角色，不但是案件的承办人，还是案件的调解者，并且拥有对案件的裁判权，具有了裁判者身份，可以选择使用调解方式，形成法官对民事诉讼调解的潜在强制力，对调解结果有着直接的影响；另一方面法官是法律权威的代表，在民事诉讼调解过程中具有自主选择调解方式方法的权利，如果当事人双方在调解中难以达成和解，法官如果采取多次、反复调解方式，以法律的权威性及手中的裁判权去影响当事人的调解意志、调解诉求，使得当事人顾忌法官手中的裁判权，害怕违背法官的调解要求，法官会做出对自己不利的判决，最终在法官强烈的干预下签订调解协议书，当事人双方未能真正实现和解。
（二）调解合法原则规定宽泛
在现行的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）中针对法院调解明确提出了自愿和合法原则，只有在当事人双方自愿调解的情况下才可进行法院调解。但对于合法原则的描述不是十分清晰，在程序合法方面，调解过程需合法合规；在实体合法方面，当事人双方调解后签订的调解协议书中的内容，应在现行的实体法框架范围内。其中实体法中的合法在民事诉讼法院调解中的可操作性较差，主要是因为实体法规定中的合法，与《民事诉讼法》中规定的合法在民事诉讼调解性质上存在着一定的差异，民事诉讼调解获取的解决方案［1］，是由当事人双方通过协商共同制定及确认，当事人双方在自愿调解的情况下，充分行使了自身民事权利的处分权，不是运用法律制定的解决方案。法院调解下民事诉讼调解结果的正确性，首先要遵循自愿原则，当事人双方在平衡实体利益与程序利益的同时，以自身利益最大化为目标达成和解，属于自主、自愿进行调解活动，签订调解协议，与判决有着本质上的不同，判决严格执行了实体法的规定与要求，而调解不是源于法律的严格要求，遵循的是宽容主义原则的合法性。所以民事诉讼法院调解合法原则规定较为模糊，调解中法律不禁止即为合法，如果在实际的调解中严格遵循实体法规定，则当事人双方很难达成和解。
（三）查明事实不契合调解实际
根据《民事诉讼法》任务、适用范围和基本原则条款规定，人民法院在处理民事诉讼时，应查明事实、分清是非，正确适用法律，以保护当事人的合法权益。而法院调解民事诉讼则是当事人双方在调解协商过程中，做出一定的退让，损失一部分的利益或权益，实现当事人双方的和解，解决双方的矛盾纠纷。也就是说在调解中针对纠纷、责任问题没有查明事实，也未真正分清是非，当事人双方就实体权利义务关系进行辩论，互相体谅、相互理解解决争议。基于此，民事诉讼当事人双方在法律允许的范围内，不损害公共利益及第三方权益的前提下，遵循自愿、合法原则协商解决争议，均是当事人处分自己民事权利和诉讼权利的表现。如果在法院调解实际中，严格按照《民事诉讼法》查明事实的要求处理民事案件，未能准确、灵活、充分利用调解简捷方便的优势，将限制法院调解效用的发挥，影响到民事诉讼调解的质量与效率。
（四）法官权力缺乏约束
法官在民事诉讼法院调解中同时拥有审理权、裁判权及调解权等，法官在调解中权力运用受到的制约少，而法官也是人，带有个人的主观意识、思想观念等，在法院调解中如果权力运用不规范，甚至是滥用调解权，左右民事诉讼调解的走向，将直接影响到调解的结果。此外，法官的工作业绩与自身的薪酬福利待遇、职位提升有着一定的关联，再加上受到错案追究制的影响，法官出于规避错案责任的考虑，案件调解时顾虑较多，进而牵连到证据判断的准确性，适用法律的合理性。从法官在法院调解中担负的责任来看，主要是推动和确认和解，当事人双方自愿调解达成协议，法官无需干预事实认定与适用法律的讨论。在案件处理中法官更加倾向于选择简单、难度小的调解方式［2］，未能从司法正义的角度出发，易引起调解结果的偏差。或者法官在处理民事纠纷中，为了规避错案风险，侧重于运用法院调解，司法正义意识薄弱，不能有效维护当事人的合法权益，将有碍于司法公正。
（五）法院调解适用范围广
民事诉讼调解主要针对的是民事案件，而民事案件的范围非常广泛，如婚姻家庭纠纷、房屋纠纷、继承遗产纠纷、债务纠纷、人身与财产权纠纷、土地纠纷等，且每种纠纷类型又可分为多种纠纷，以婚姻家庭纠纷为例，可分为抚育纠纷、赡养纠纷、抚养纠纷、分割纠纷、离婚的财产纠纷等，从而形成民事纠纷法院调解适用范围非常广泛的现象。但民事诉讼中也存在着法律禁止的民事案件，如果此类案件也采用法院调解，会影响到司法的权威性与公信力，甚至是被告方当事人利用法院调解掩盖自身的违法行为。在《民事诉讼法》第八章“调解”中，没有明确给出调解的时限，对于审级也没有明确的要求，在一定程度上削弱了法律的刚性。
二、法院调解在民事诉讼中弊端的完善措施
（一）着重突显私权自治
民事诉讼中的法院调解是私法自治的体现，强调的是处分原则，给予民事诉讼当事人双方民事权利处分的自主选择权与处分权。但在法院调解实践中，处分原则贯彻落实不到位，出现了强制或是变相强制调解的现象，侵害当事人行使处分权的权利。所以需要在法院调解中正确处理与平衡法院与当事人之间的关系，着重突显私权自治，充分尊重当事人的处分权、诉讼权，严格按照程序合法的要求，确立当事人对法院审判权监督的权利，由当事人自主选择接受法院调解或法庭审判，不得强迫、威胁、施压当事人双方进行法院调解［3］。法官在调解中保持中立，坚守司法公正底线，公平、公正平等对待双方，发挥沟通及桥梁作用，由当事人自主决策进行调解活动。
（二）补充完善合法原则
“查明事实、分清是非”是民事诉讼调解所要遵循的原则之一，该原则有利于司法公正。在民事诉讼中明确了当事人举证的责任和期限，当事人在未违法的情况下，则消减了查明事实、分清是非程序，在法院调解下当事人双方达成和解，那么两项基本原则与民事诉讼调解的目的和功能出现偏差，这与民事诉讼当事人私权自治存在冲突。当事人利用法院调解去解决争议，双方达成的调解协议具有法律效力。从合法原则的角度来看，对于调解合法性规定较为宽松，无程序化特征，调解程序合法在法院调解中发挥的作用不大。因此在调解遵循合法原则方面，需重视实体的合法，在调解合法原则的界定中，应采取“不得损害国家、集体及第三人利益”的合法原则，并在此基础上，对于当事人掩盖自身非法行为的恶意调解，应加大打击的力度，专门制定处罚规定，以保障民事诉讼法院调解的合法性。
（三）清晰界定法院调解适用范围
基于民事诉讼法院调解适用范围过宽的问题，在一审阶段进行审前调解，其他诉讼阶段，由当事人自主选择是否接受法院调解。因此对法院调解的适用范围进行清晰界定，首先要排除以下案件，主要包括了适用特别程序、公示催告程序、督促程序案件，以及严重违法案件、涉及行政性因素与社会公益、确认之诉案件，和经过法院认定不适合进行调解的其他案件等。针对普通的民事纠纷案件，如婚姻家庭纠纷类、人身与财产权纠纷类、继承遗产纠纷类等，涉及当事人情感或是血缘关系的案件，可优先选择法院调解，积极促成当事人双方和解，经过双方的辩论、协商达成一个双方均满意的合理合法解决方案，以维护双方的和睦关系。
（四）理顺规范化调解程序
提起民事诉讼调解申请时间为庭前会议期间，在当事人双方自愿调解的情况下启动调解程序，为了保证调解过程的合理、合法、合规，需理顺规范化调解程序，具体调解程序如下，一是调解开始，法官进行调解原则、调解规则等的讲解，确定当事人双方是否为自愿调解，在当事人双方明确调解意愿的情况下，正式进入调解程序；二是在调解民事纠纷过程中，双方虽然还未就调解达成一致，但双方意图与诉求已经接近调解目标，由法官积极介入，征求当事人双方的意见，以及参与调解第三方的建议等，在当事人双方诉求的范围内进行裁定，双方当事人签字后裁定即可生效；三是在调解后，按照当事人双方协商的结果，法院制作调解书，双方当事人签收后调解书具备法律效力，调解书一旦生效，等同于法院判决的效力，双方当事人无正当理由不可反悔［4］。还需注意特殊情况，如果调解协议书中内容存在错误或疏漏，在当事人向法院提交申请后，再次审理进行修正。
如果当事人双方在法院调解下未能和解，法院调解无效的情况下，需执行以下程序。一是当事人双方在最后一次庭前会议后，还是没有和解，为了避免久调不决问题，需要准备法官宣告调解无效，将案件移交法庭，而调解阶段形成的协议，不能作为庭审的参考；二是当事人双方确定调解协议后，如果协议内容存在问题，当事人不同意修正，法官可判定协议无效；三是调解协议书在送达当事人手中后，只要其中一方拒绝签字，要判定调解无效；四是针对不制作调解协议书的经调解和好的离婚案件、调解后维持收养关系的案件，以及其他不需要制作调解协议书的案件等，应当记入笔录，当事人如果拒绝在笔录上签字，仍然判定调解无效。
（五）重新划分法官职能
法官作为民事诉讼法院调解的核心所在，需规范约束法官行使权力，应对其职能进行重新划分，设置准备法官与庭审法官，分离法官在法院调解中的审判权与调解权，以保障司法的公正性。如果法官同时拥有审判权与调解权，在处理民事案件中频繁地与当事人双方接触，不但易产生强制调解问题，还会影响到其审判工作的客观性与公正性。所以将民事诉讼法官划分为准备法官与庭审法官，将庭前准备与案件审理活动相互剥离，庭审法官不能参加庭前的各种准备活动与诉讼活动，防止其审判权影响到调解当事人双方的意志，保障当事人自由行使处分权。现阶段，负责民事诉讼法院调解的人员通常是负责处理该民事案件的审判员，审判员同时具有调解者与审判者两种身份，致使调解人与当事人之间难以实现完全的平等对话。所以，在调解过程中按照《民事诉讼法》的规定，尊重当事人平等的诉讼权利，且适用法律上也要注意平等，确保调解人员居中主持调解，与当事人进行平等对话，防止调解人员为了尽快调解结案，运用不合规的手段促使当事人双方和解，以及采用第三人参加调解措施，由当事人推荐与该案无利害关系，且在当事人双方心中具有一定威信，正统观念强的第三人，由其协助调解人员工作，负责对当事人进行说服、劝导与教育［5］，并负责调解协议书内容的把关，成为法院调解的监督者与辅助者，有助于法院调解程序与调解方式的完善建设。
三、结语
民事诉讼中的法院调解是在现有法律框架内，基于调解双方的调解要求及目的，通过法院调解达成双方和解的目的，合法依规解决调解双方的矛盾冲突。法院调解是民事诉讼中经常运用到的手段，是以最小的诉讼代价维护当事人双方的合法权益，然而法院调解受到实体法、《民事诉讼法》及调解参与主体等多方面的影响，呈现出一些弊端。因此在民事诉讼法院调解工作中，需在调解实践中不断加大调解研究的力度，汇总调解工作经验、有益方法等，持续完善法院调解措施，以维护司法的正义。
参考文献
［1］黄琳．刍议民事诉讼法院调解制度的完善［J］．法制与社会，2019（10）：108-109.
［2］李宁，穆春燕．基层人民法院民事诉讼调解生效模式适用研究［J］．山东法官培训学院学报，2019，35（3）：30-42.
［3］吴子越，陈泽鑫．论”智慧法院”在线诉前调解的合理建构［J］．湖北科技学院学报，2021，41（3）：51-61.
［4］杨世琴，赵学丽．试论我国民事诉讼调解制度的不足与完善［J］．中国集体经济，2021（23）：101-102.
［5］路长明．我国法院调解制度的反思与重构［J］．陕西行政学院学报，2021，35（2）：86-89.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/71657.html
