SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：随着大数据时代的到来，数据权利保护问题受到了社会的密切关注，但我国当前对于数 据权利的保护仍处于起步阶段，数据权利保护机制的建立任重而道远。本文从数据权利的概述入 手，分析了数据、数据权利的内涵、特点及属性，在总结我国当前数据权利保护机制缺陷的基础之 上，提出了下一步的机制完善路径， 旨在促进我国的数据处理活动规范化，更好地保护数据权利 人的合法权益。
在大数据时代背景下，数据呈现出了爆炸式 的增长，数据背后的价值也受到了越来越多的关 注，与此同时，基于数据权属、数据安全等产生 的数据纠纷也日益复杂，针对数据的特性建立起 健全完善的数据权利保护机制，成为当前立法机 关、司法机关等相关部门亟待解决的问题。
一、数据权利的概述 ( 一 ) 数据的概述
1.数据的内涵
在传统通信领域里，数据通常指的是记录、 描述信息的电子化资料，即信息的载体，但随着 数据概念的丰富与演化，数据逐渐具有独立于信 息之外的价值与特性，为其成为独立的法学客体 或标的提供了条件。数据信息曾在 2016 年 6 月 27 日第十二届全国人大常委会第二十一次会议 上审议并公布的《 中华人民共和国民法总则 (草 案 )》 第一百零八条中，被统一认定为了知识产权 保护的客体，但在后续的正式立法中，“ 数据 ”与 “信息 ”作为两个不同的客体被分列开来。其后， 在 2020 年 5 月 28 日通过，并于 2021 年 1 月 1 日 起实施的《 中华人民共和国民法典 》( 以下简称 《 民法典》) 中也沿袭了原《 中华人民共和国民 法总则 》( 已废止 ) 的正式立法规定，分别在第 一百一十一条与第一百二十七条对数据与信息做 了不同的规定。同时，在《 中华人民共和国刑法 》 ( 以下简称《刑法》) 中，对于数据与信息的保护 也有所差异。《刑法 》第二百五十三条之一规定了 “侵犯公民个人信息罪”， 第二百八十五条第二款 规定了“非法获取计算机信息系统数据罪”。 在2021 年 6 月 10 日通过，并于 2021 年 9 月 1 日起 施行的《 中华人民共和国数据安全法 》( 以下简 称《数据安全法》) 第三条中对数据进行了明确 定义，指的是任何以电子或者其他方式对信息的 记录。虽然《数据安全法 》已对数据进行了明确 定义，但在司法实践中，数据与信息的处理仍较 为混乱，既存在区分对待的情形，也存在合并对 待的情形。[1]
2.数据的特点
首先，数据具有无形性的特点。无形性是数 据最为直观的特点，与“有体物 ”不同，由于不 具有具体的形体，数据的控制、支配等都需要依 托相应的技术才能完成。其次，数据具有可控性 的特点。虽然数据是无形的，但依然可以通过物 理技术手段进行控制，数据的可控性是数据具有 价值特性的基础。最后，数据是有价值的。数据 的价值特性决定了其可以成为一种重要的生产要 素，当前我国已基于数据形成了规模化的数字经 济，并且数据产业也成为我国的经济发展中的重 要力量。
( 二 ) 数据权利的概述
1.数据权利的内涵
随着人们对数据权利的日益重视，关于数据 权利的研究越发深入，然而当前对数据权利的定 义仍未形成统一的看法，并且在很多情形下，数 据权、数据权利等相关概念经常被混同使用，并 无明显的区分。笔者认为，数据权利应为数据权 的下位概念，指的是在民事领域内，数据相关主 体基于拥有或控制的数据可以主张实现的某种效果。数据权作为上位概念，除了包含数据权利 外，还应包括基于数据产生的公权力，如国家相 关部门的数据监管权力等。[2]
2.数据权利的法律属性
在民事领域，数据权利的法律属性也存在着 很大争议，对不同的学说进行梳理归类，可以分 为四大主流观点：一是数据债权说。该学说认为数 据不是权利的客体，在数据遭受破坏等侵害后可 以通过侵权救济体系进行保护。然而持反对意见 的学者认为，基于数据的可控性与价值性，数据 应具备成为独立客体的条件。随着数字经济的发 展，剥夺数据的权利属性后会不利于对数据进行 保护，无法满足时代的需求。二是数据权利物权 说。该学说主张将物权法里传统的“物 ”的概念 进行扩张，将数据纳入“动产 ”的物之范围内。 数据权利的权利主体对数据享有占有、适用、收 益与处分等权利，并且这种权利具有排他性。但 是持反对意见的学者认为，将“数据 ”视为“物 ” 会造成对传统物权理论体系的过于突破，并且将 数据权利视为物权可能会反而不利于数据的保 护，在大数据时代，对数据的保护应更为强调数 据利用和有效控制，而不是强调权利人对数据的 排他性占有。三是数据权利知识产权说。该学说 认为数据在性质上属于智力成果，具有独创性， 故而数据权利应属于知识产权。但是持反对意见 的学者认为，并不是所有的数据均具有独创性， 当前只有基于原生数据进行加工处理的衍生数据 才具有一定的独创性，并且并非所有的衍生数据 都具有独创性。数据在更多的情况下更类似一种 信息素材，将其定义为知识产权的客体会破坏知 识产权的理论体系。四是数据权利财产权说。该 学说认为数据是一种新型的财产。在该学说下， 还可以细化为两个分支。一个分支学说认为数据 财产是不含任何人格利益在内的财产权利，另一 个分支学说则认为数据财产中还包含有人格利 益。针对后一分支学说的反对者认为，配置有人 格利益的应为数据上承载的信息，例如公民的个 人信息，而非数据本身，数据自身仍应视为单纯 的财产权利。[3]
笔者认为应将数据权利定义为一种新型的财 产权利 ，因为数据同时具备可控性与有价值性， 具备成为财产的基础。并且在《民法典》第一百二 十七条中，将数据与网络虚拟财产并列在一起，数 据也应属于一种类似网络虚拟财产的新型财产权 利。将数据权利认定为财产权利，可以对数据产业的生产、经营产生正向的激励效果，保持数据市 场平稳有序，并对数据权利予以更好的保护。
二、我国当前数据权利保护机制存在的问题
( 一 ) 数据权利属性界定不清晰
《 民法典 》虽然在第五章“ 民事权利 ”中的第 一百二十七条对数据保护进行了规定，但规定内 容极为笼统，仅仅规定了法律对数据保护有规定 的依照其规定，对数据的属性等都未进行明确界 定。《数据安全法 》作为关于数据的专门立法， 主要关注的是数据安全的管理，更多的是从公共 利益的角度出发，对私法领域的基于数据权利产 生的纠纷规范内容较少，也并未对数据权利的属 性进行界定。由于数据属性边界的不清晰，导致 在处理数据权利纠纷的实践当中，很容易出现争 议，不利于数据权利的有效保护。[4]
( 二 ) 数据权利保护缺少细化规定
当前的成文立法中对数据权利保护的规定 大多属于概括性的规定，缺少具体细化的内容。 例如《 民法典 》第一百二十七条仅确定了数据是 民法保护的客体，并未有具体的权利保护规定; 《 数据安全法 》第七条规定了国家保护与数据有关 的个人权益，鼓励依法合理地利用数据，但也未 对保护的内容进行进一步的细化。由于具体的保 护内容的缺少，导致了数据权利保护无法落在实 处，数据权利被侵害人很难维护自身的合法权益。
( 三 ) 数据权利的救济途径具有局限性
1.通过《反不正当竞争法 》救济的局限性
由于缺少具体的权利保护规范，实践中企业 之间数据权利被侵害的纠纷很多援引的是《 中华 人民共和国反不正当竞争法 》( 以下简称《 反不 正当竞争法》)。 例如，在“某点评与某度地图的 纠纷案 ”中，人民法院依据《 反不正当竞争法 》 第二条，认定某度利用某点评的数据，违反了诚实 信息原则，有悖于商业道德，属于不正当竞争。但 《 反不正当竞争法 》的第二条属于原则性条款，在 适用时很大程度上依据的是法官的自由裁量，不 同的法官由于经验阅历的不同，很容易做出不同 的判断。因此将《 反不正当竞争法 》第二条作为 数据权利的救济途径，可能会导致《 反不正当竞 争法 》原则性条款的滥用。此外，《反不正当竞争 法 》第二条只能针对具有竞争关系的企业，对于 非竞争关系企业的数据权利纠纷，无法利用《 反 不正当竞争法 》第二条进行保护。
当被侵害的数据的内容涉及商业秘密时，还 存在利用《反不正当竞争法 》第九条进行保护的实例。例如，在“衢州某网络技术有限公司诉周 某某等侵犯商业秘密案 ”中，法院认为某网络技 术有限公司的注册用户数据属于该公司的商业秘 密。但是利用《反不正当竞争法》第九条保护数据 权利也存在很大局限性，因为在实际当中，很多数 据属于公开的数据，不具有秘密性，无法通过商 业秘密保护措施进行保护。
2.通过知识产权相关法律救济的局限性
虽然很多学者都认为，可以将数据划入知识 产权权利客体之中，但通过知识产权相关法律进 行数据权利的救济仍具有局限性。知识产权相关 法律保护的是具有独创性的智力成果，如果是具 有独创性的数据汇编等数据，可以运用《中华人 民共和国著作权法 》( 以下简称《著作权法》) 等 相关法律进行保护，但如果是本身不具有独创性的 数据，则不能通过知识产权相关法律寻求救济。 实践当中，有些数据虽不具有独创性，但还是具 有很高的商业价值的，在该类数据受到侵犯时， 知识产权救济路径就呈现出了明显的局限性。[5]
3 .通过《 民法典 》第三编合同编救济的局 限性
对于数据使用者与数据控制者之间的数据交 易合同纠纷，实践中也存在通过《 民法典 》第三 编进行救济的案例，但是《 民法典 》合同编对数 据权利的保护亦存在着很大的局限性。首先，《 民 法典 》合同编中并未对数据交易的相关合同进行 明确的细化规定，只能依据具体情形判定当事人 双方的合同属于哪一类合同，再进行救济;其次， 数据的处理与交易并不只涉及私法领域，还与公 法领域的内容息息相关，如果仅依赖《 民法典 》 合同编进行数据权利的救济，会导致数据的处理 与交易范围过大，当事人具有过度的自由，可能 会对国家安全、公共利益或其他公民、组织的合 法权益造成侵害;最后，《 民法典 》合同编的救 济方式是让违约方承担违约责任，仅对合同双方 当事人具有约束力，对于非合同双方当事人的行 为，《 民法典 》合同编无法进行有效的规制。
三、我国数据权利保护机制的完善之路
( 一 ) 明晰数据权利的内涵与要素
明晰数据权利的内涵与要素是强化数据权利 保护的基础。首先，应通过立法明确数据的法律 属性，将数据与个人信息、网络虚拟财产等相关 概念进行更好的区分，避免在实践中出现数据与 相关概念混同的问题，更有针对性地对数据权利 进行保护。其次，要对数据权利的客体标准进行统一认定。在大数据时代，如何在海量的数据中 判断哪些数据是数据权利保护的客体，是进行数 据权利保护机制构建的前提，因此相关部门应对 数据权利的客体标准进行规范。例如，数据权利 保护的客体需为数据控制者通过合法来源获得 的，具有合法的可溯源性等。再次，应对数据权 利的主体进行明确。在数据收集、处理、流转等 过程中，涉及到诸多当事人，故而应对数据权利 的不同主体进行明确，只有对主体资格进行明确 划分，才能进一步对不同主体的不同权利进行确 定。例如，对数据控制者、数据处理者等不同主体 划定不同的权利范围。最后，还应对数据权利的 内容进行梳理。数据权利内容的不明确会导致在 实践当中援引法条的混乱，甚至可能会出现缺少 法律保护的空白地带。
( 二 ) 完善数据权利侵权救济途径
利用《反不正当竞争法》《著作权法 》等法 律途径对数据权利进行保护具有明显的局限性， 为了更好地保护数据权利，还应构建起数据权利 的民事侵权救济体系。首先，可以通过立法或司法 解释的方式，列举出数据权利侵权行为的常见形 态，例如，无授权的对数据的利用行为、通过窃取 等不正当手段获取数据的行为。其次，明确数据权 利侵权责任的归责原则。由于数据上记载的信息 的内容不同，故而不应对所有数据侵权采取统一 的归责原则。对于记载的信息较为重要的数据， 如涉及公民个人信息的数据等，可以采用无过错 责任原则，而对于记载一般信息的数据，则可以 采用过错责任原则。最后，还应明确数据权利侵 权责任的承担责任方式。对于数据权利侵权除了 要规定损害救济责任外，还应规定一定的风险预 防责任，例如停止处理数据、删除侵权数据等。
参考文献
[1] 沈健州.数据财产的权利架构与规则展开[J].中国法学，2022(4)：92-113.
[2] 张晓萍，罗康.权利视野下的数据权利及其保护研究[J].福建技术师范学院学报，2022.40(1)： 24-31.
[3] 彭辉.数据权属的逻辑结构与赋权边界——基于“公 地悲剧”和“反公地悲剧”的视角[J].比较法研究 ， 2022(1)：101-115.
[4] 冯哲，胡海洋.新技术带来的传统生产要素权利保护与数据权利构建问题[J].上海法学研究，2021. 5(1)：14-30.
[5] 张钦昱.数据权利的归集：逻辑与进路[J].上海政法学院学报(法治论丛)，2021.36(4)：113-130.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/64825.html
