SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：民诉先行调解是我国人民法院调解工作中的一部分，可有效控制诉讼案件的产生量，减少司法资源浪费，保证基层民众权益。基于此，本文从先行调解制度适用范围的优化工作展开研究，通过民诉先行调解适用范围下的各项内容分析，制定民诉先行调解适用范围优化的建议，以求为之后我国民诉先行调解工作的科学展开提供方法论支持。
关键词：民诉；先行调解；适用范围
法院调解纠纷问题在我国司法工作经历多个阶段，自我国进入21世纪后，法院与其他机关合作调解纠纷的方式得到应用，司法界的思路被纷纷打开，国家对调解工作的重视程度提升，2012年8月31日修订通过的《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)，以“优先调解”为司法工作手段，降低了法院民事诉讼工作压力，人民法院工作效率也因此获得保证。
一、我国先行调解制度适用范围优化的重要性
(一)调解社会基层群众的矛盾问题，保障人民权益
民诉先行调解工作可为基层群众解决不同的纠纷问题，明确民事诉讼与刑事诉讼案件的界限，减少不同社会群体之间矛盾纠纷恶化的问题出现[1]。调解工作的展开主要目的为化解社会中各个群体的纠纷问题，保证基层群众的权益。对于社会群体来说，邻里纠纷、家庭矛盾解决、遗产继承、老人赡养等均是社会中主要存在的矛盾，而为减少后续各方群体交往中的摩擦、遏制社会中不公平的现象、促进社会全面发展打牢基础，人民法院需承担起此项责任，确保民事诉讼科学合理展开。
(二)合理利用司法资源，控制诉讼成本
民诉案件范围的划分可提升民诉案件的规范性，保证民诉调解效率，缩减诉讼类案件数量，控制司法资源滥用的现象出现问题[2]。对于我国司法部门来说，受我国经济发展、社会进步等多方因素影响，社会群体之间的交流越发密切，交往中产生的各项纠纷问题不断出现，如何保证社会群体权益已经成为人们不断关注的问题。为满足基层群众的需求，我国政府、司法机构等对于民诉工作的展开也投入了大量的精力，以维持各地方区域经济的发展，为区域内部人们的生活提供保障。但是，在多元化案件不断积累的情况下，民事案件也对司法机构造成了一定的消耗，造成司法资源被浪费。其中，不满足司法程序的刑事案件、民事纠纷问题过于复杂的案件也会先进行一波调解工作，这不仅暴露出了司法机关工作上的漏洞，也不能以最高效率达成解决问题的目标，甚至还消耗了当事人的时间与成本。
(三)分离法官的审判者与调解员身份，保证法律的公正性
目前，我国调解工作主要采用调查与审理相结合的模式，法官在审判之中会选择中和双方的想法，以平衡当事人关系为调解策略，这可能会造成一方当事人或是双方当事人出现权益受到损害的情况[3]。先行调解这一程序可将法官的审判者与调解人员身份分离，减少法官调解中的中和思想，保证案件处理的公正性。因此，先行调解中适用范围的优化不仅可以分离审判者与调解人员的身份，还可以减少案件中不合理现象的出现。
二、民诉先行调解制度有待完善的内容
(一)受案范围有待完善
1．案件划分的范围缺少清晰性
目前，我国先行调解制度的范围在《民法典》中并未明确说明，具体的范围划分在法条中仅仅使用了“适宜”表述，其他法条中并未对范围展开详细叙述，这也是造成先行调解适用范围不明确的主要原因，比较容易出现先行调解制度超出合理范围的情况，甚至因为其范围的不可控，导致后续一系列事项，影响法律的权威性[4]。因此，在缺少规范化法律法规的状态下，我国各区域法院在先行调解的内容划分上也缺少统一性，各区域根据自身涉及的案件及内容完成了范围的划分，从实际出发制定了相应的对策。
例如，我国部分区域在面对民事诉讼中的调解时，调解内容更倾向于婚姻财产划分、财产继承等案件，调解内容较为普遍，也更加简单，有效提升了我国民诉先行调解的效率。但是，该种划分方式对于先行调解功能的发挥造成了相应的影响，原本并非范围以外的案件被拖延到诉讼结算，本可以在调解期间解决的案件被大量堆积，直接影响法院的案件处理效率，致使法院工作量直线上升。除此之外，部分法院在处理案件中，为精准完成民事诉讼与刑事案件内容的划分，若案件附带刑事诉讼成分，案件解决难度提升，调解已经无法满足诉讼人需求，只能通过法院审理完成，这也将造成调解资源的浪费。
2．民诉先行调解范围存在先天不足
调解范围的划分不仅是各法院工作内容的挑战，对于法学界专业权威人员的知识划分来说，这也是各有差异，不同见解下，法律学者各执己见，对法院民诉先行调解来说，并无本质上的改变[5]。其中，部分学者认为“适宜”的判断权利最好给予法官，明确先行调解制度设置的初始目标，确保在调解时间内完成案件的处理。也有部分学者认为，民事诉讼案件中，先行调解工作可以按照类型设置，一次完成范围的划分，以优化前置性调解程序，作为诉讼案件的筛选器。范围内的先行调解内容包含：小额的物业纠纷、债务纠纷；离婚、继承调解处理；其他小额纠纷设定为强制调解内容等。
3．受案调解人员范围的规范性有待明确
针对民诉先行调解工作来说，调解人员的流动性也为调解工作带来了诸多的不确定问题。民诉先行调解方式主要以委派调解、委托调解为主。但是这两种调解方式同样存在不确定性[6]。法学界学者对于调解工作的看法方面，还是更倾向于委派调解，不过此想法缺少法院的认证。因此，先行调解制度的适用范围仍然需要在法律法规中明确，以提升法院及其工作人员的工作效率。
(二)调解范围下启动方式仍需完善
目前，我国在《民事诉讼法》中，并未对先行调解案件启动方式予以明确，考虑到我国人民在法律中的基本权利，我国法院在调解中具备相应的主动性，除特殊规定以外，如何将先行调解的权利交换到当事人手中仍有待考究[7]。此中，法院调解完成率受上级指令影响，不免存在强制调解的行为，可能会有部分调解内容偏离当事人的主观意愿，从而产生不良后果。此后，一旦调解内容无法执行，则法院还需重新展开调解或是上诉工作，这将造成司法资源的不合理消耗，甚至出现民事案件的积压。
近年来，在我国立案登记制度的优化与改革工作中，民事诉讼案件呈不断上升的趋势，纠纷的案件类型也更加难以划分，单一性案件数量减少。先行调解工作难度也随之提升。就目前我国调解制度的不断发展来说，调解制度的展开需要在调解双方自愿的情况下进行。先行调解制度在启动方式方面，主要采用辩证的工作办法，并非完全以自愿为展开前提，除此以外，还需要思考调解案件内容是否满足调解内容。但是当事人在调解结果方面，仍旧有拒绝调解的权利，如果当事人以任何形式拒绝调解，法院需尊重当事人的决定，展开下一步法律案件的受理工作。同时，诉调对接中心在展开工作中也需发挥自身纠纷预判与整理的功能，若认为纠纷适用于先行调解工作，可通过调解组织或者是调解人员展开，调解工作未达到预期目标，则转入诉讼程序，经审理完成判决，化解纠纷问题。
(三)调解协议性质仍需准确定义
我国自2012年起，《民事诉讼法》规定的调解时间期限被控制在27日以内，时间计算为申请民诉先行调解日期，双方当事人均需严格遵守国家法律内容，在案件受理组织所在区域的法院提出[8]。协议内容双方均需按调解标准执行，如若未按照规定落实，则当事人可以向法院申请执行，而与国家法律不符的内容，则需当事人调解协议内容，或是根据自身意愿向法院提起诉讼。在此之中，我国民诉先行调解双方对调解内容若存在质疑，则超过调解期限时，纠纷将自动进入诉讼程序，如果法官对于诉讼内容出现理解上的偏差，后续的审判结果也将受到影响，可能出现结果有失公正的问题。在法院过多参与到调解与诉讼程序的情况下，诉讼的判断可能会受到调解内容的影响，对于是否划分调解与诉讼的范围引起社会及法律界学者的争议，如何保持最公正的判断已经成为调解中最关键的内容。
三、民诉先行调解适用范围优化的建议
(一)明确民诉先行调解适用范围
民诉先行调解制度的建设距今已经多年，《民事诉讼法》在对于受案范围的相关规定中可以加大受案范围的广度，通过精细化范围划分，给予法官一定的自由裁量权利[9]。
一是立法部门可提起对于区域基层法院工作的关注，深度了解其工作情况，明确其反馈的内容，重新划分案件类型，做到精细化分类管理，有针对性地展开民诉调解工作。
二是我国在制定民诉调解制度的过程中，可以加大对于国外部分制度的学习，以优化国内调解制度[10]。如，美国在附设调解制度方面具备相应的经验，在调查审理制度方面具有独特的想法，是不可多得的学习素材。我国在制定民诉先行调解制度的过程中，可加大对于本土案件及群众思想的了解，以制定出符合我国发展情况的先行调解制度。在先行调解制度内容的划分方面，调解工作需明确划分先行调解与其他调解工作的界限，以避免先行诉讼资源的不合理消耗，如争议较大的调解案件、法律关系无法精准确认的案件等。
(二)确保使用时间、期限明确
先行调解案件的时间与范围需明确划分，以保证调解案件与诉讼案件连贯性。在高质量的衔接工作下，诉讼工作可在规定期限内完成，能够使延后问题得到控制。这对于民诉先行调解工作来说，可减少当事人恶意拖延案件的问题。目前，我国在民诉先行调解期限的规定方面，采用“20+7”的期限调解方式，20为调解期限，7为双方协商期限。目前，区域法院民诉先行案件的调解若不能满足当事人意愿，当事人可选择是否立案转入司法程序。
(三)确定先行调解法律效力
民诉先行调解工作展开中，部分当事人会对结果内容产生质疑，转入诉讼程序以解决问题。因此，若接受先行调解，法律后果以及协议产生的法律效力将受到影响，但是产生的后果仍需明确的法律依据定性。因此，法院以及政府在制定先行调解制度的过程中，可以多加吸收法律界学者的建议和经验。例如我国台湾地区采用和解笔录编写、调解协议签订等方式展开先行调解工作，这种方式可赋予调解协议法律效力。还有一种方式为当事人双方在达成协议之后制定调解书，充分满足双方当事人的建议，以自治的方式提升民诉先行调解工作的效率。我国民诉先行调解工作中，双方自治达成协议的方式已经在司法机构工作中有所展现。
(四)合理配置司法制度下的民诉案件资源
对于我国民诉先行调解工作来说，资源的分配是司法机构工作展开中的重点，尤其是司法机构下的人力资源、资产等方面，需制定科学的考核制度，以优化司法机构工作效率为目标，达成解决基层群众问题的目标。同时，民诉先行调解工作仅适用于民事案件，对于涉及刑事案件类型的调解工作需及时制止，调解工作的展开也需保证双方当事人的合法权益，不可暴露案件以及当事人信息，保证案件展开的自愿性、保密性。民诉先行调解案件展开中，若案件了解不理想，则调解人员可进行跟踪调查，有针对性地完成调解工作。
综上所述，本文在展开民诉先行调解工作适用范围的思考中，明确了民诉先行调解制度有待完善的内容，并针对此内容制定了相应的建议，其中明确民诉先行调解适用范围，确保使用时间、期限明确，确定先行调解法律效力，合理配置司法制度下的民诉案件资源等方面，均是民诉先行调解工作有用范围优化的重点，可为民诉先行调解工作展开提供相关建议。
参考文献
[1]吴丽涵．基层法院加大先行调解制度推进的意义[J]．法制博览，2021(34)：147-149．
[2]王柱国，崔英楠．纠纷多元化解的价值目标：和谐包容正义[J]．北京联合大学学报(人文社会科学版)，2021，19(3)：88-95．
[3]严乾文．先行调解制度缘起、困境与修正[J]．齐齐哈尔师范高等专科学校学报，2021(2)：95-99．
[4]刘宗蔚．民事诉讼先行调解制度问题探究[J]．河北农机，2021(1)：129-130．
[5]刘青松，吕敏．民事速裁调解庭中先行调解的运行与反思[J]．西安石油大学学报(社会科学版)，2020，29(6)：94-100．
[6]林丽燕．诉调对接下先行调解的实践检视与优化路径[J]．南京航空航天大学学报(社会科学版)，2020，22(4)：66-72．
[7]高燚．论述前解纷视角下对先行调解制度的再认识——以律师调解为切入点[J]．湖南警察学院学报，2020，32(4)：80-88．
[8]曹祎轩．论我国民事诉讼中的先行调解制度[J]．法制博览，2020(13)：30-33．
[9]马艺源．民诉先行调解的适用范围浅析[J]．法制博览，2019(17)：232．
[10]毛启刚，梁光超．浅析民事诉讼中的先行调解制度[J]．法制与社会，2019(7)：30-31．
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/61167.html
