SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要：我国《 民法典 》第一百二十七条对民众的关切予以规定，“ 法律对数据、网络虚拟财产 的保护有规定的，依照其规定 ”。但对于虚拟财产精神损害赔偿制度， 目前存在以下三个问题：虚 拟财产精神损害救济不能的尴尬境地、虚拟财产精神损害赔偿制度的障碍、虚拟财产精神损害赔 偿标准及其数额缺失。印证虚拟财产属于人格物是解决这些问题的不二法门，应从人格物的构成 要件上展开研究。在印证完成的基础上确立虚拟财产的精神损害赔偿认定。
一、虚拟财产精神损害赔偿问题的提出
( 一 ) 虚拟财产精神损害救济不能的尴尬境地
在虚拟财产日渐增多的环境下，虚拟财产的 种类开始变得多样。有商品交易的地方就会有争 议，虚拟财产请求精神损害赔偿的案件屡见不鲜， 最为典型的当属杭州某易科技有限公司与张某某 一案。张某因某易公司的错误回收游戏账号，导致 张某花费 4 年时间培养的游戏人物被注销，使张 某陷入痛苦、悲伤的负面情绪中。在审理中虽然可 以看到张某提供的证据足以表明自己因回收账号 遭受精神损害，但是法院最后的判决仅支持游戏 账号的财产价值而对精神价值不予支持。这种案 件不是唯一的，通过裁判文书网的检索发现这类 案件大多对于虚拟财产的财产价值予以赔付，对 于侵害虚拟财产造成的精神痛苦大多通过公平原 则给予补偿，这种赔付做法显然是不合理的。这 种不合理表明已经形成了“ 法官欲支持虚拟财产 的精神损害赔偿请求而无从支持，受害人受到精 神损害却无法维护自己的权益的尴尬境地 ”[1] 。
( 二 ) 虚拟财产精神损害赔偿制度的障碍
在我国目前的精神损害赔偿制度中并没有关 于虚拟财产的规定，从虚拟财产是否具有精神权 益，到虚拟财产是否受到精神损害赔偿制度的保 护，再到对于虚拟财产精神损害赔偿适用何种标 准，这些都是模糊的，并未规定。以及对于虚拟财 产精神损害赔偿的分级适用、虚拟财产进行精神 损害赔偿的意义、虚拟财产精神损害赔偿制度的 未来走向等等，这些问题都是需要虚拟财产精神 损害制度的解释。目前精神损害赔偿制度的障碍使得其成了一潭“ 死水”， 需要清除这些障碍使其 成为一眼“ 活泉”。
( 三 ) 虚拟财产精神损害赔偿标准及其赔偿数 额的缺失
关于虚拟财产精神损害赔偿标准及其赔偿数 额的确定一直以来是饱受争议的，至今没有一套 切实可行的方法。学界对此有着不同的观点，部 分学者认为“ 虚拟财产作为财产的一种，在适用 精神损害赔偿时应当适用实体物的精神损害赔偿 规则 ”;[2] 还有部分学者认为“ 虚拟财产因为具 有数据性这一其他财产不具有的特性，所以对它 的精神损害赔偿标准及其数额的缺失应当根据其 特性，单独配套与之相适应的赔偿标准 ”;[3] 也有 一些学者认为虚拟财产的赔偿标准及赔偿数额既 可以适用实体物的精神损害赔偿标准，也可以适 用其独特的精神损害赔偿标准，这种学说为折中 说，在适用实体物的精神损害赔偿标准时尊重虚 拟财产本身的特性。
二、虚拟财产人格物的认定
( 一 ) 虚拟财产是否具有财产属性
对于虚拟财产是否具有财产价值是近些年来 引发不断争议的话题，对于这一问题，有人认为 虚拟财产不具有财产属性，不能将虚拟财产当作 传统财产所保护。有人持相反的观点认为虚拟财 产也属于财产的一种，应该将虚拟财产和传统财 产放在同一地位。2003 年的虚拟财产第一案“ 红 月 ”案中就玩家游戏装备的丢失游戏经营者未进 行追回这一事实，法院判决游戏经营者对玩家承 担赔偿责任，该案中已经间接承认了虚拟财产的财产属性。讨论虚拟财产是否具有财产属性，应 从两方面出发，即虚拟财产是否具有交换价值和 使用价值，一方面，从交换价值来看虚拟财产，人 们用货币购买虚拟财产，再进行出售，这种由购 买到出售的方式表明虚拟财产已经具备了交换价 值;从另一方面使用价值来讲虚拟财产能够满足 人们精神上的需要，对人的精神有着很大的缓解 作用，甚至可以交换到所需的物质。这就表明虚 拟财产已经具有财产属性，那么就应将虚拟财产 与传统财产放在相同的地位予以保护。对于虚拟 财产可以将其认定为网络时代的新生物，但是并 非所有的虚拟物品都能被称作虚拟财产，一些虚 拟物只能被作为网络数据，对于两者的区分应该 界限分明。
( 二 ) 虚拟财产是否属于民法上的物
对于虚拟财产是否属于民法上的物这个问题 存在着两种观点，一种观点认为“ 虚拟财产不属 于民法上的物，民法上的物要求权利人对物享有 支配的权利和直接控制权 ”。[4] 虚拟财产不能被 权利人直接控制，有着一定的虚拟性。虚拟财产 不能成为民法上的物还有着至关重要的另一点， 那就是虚拟财产缺乏特定性，虚拟财产由数据信 息构成，天生具有可复制性，这就使得虚拟财产 不具有特定性，这就与现实世界中物的特征不相 符合。另一种观点则认为，首先，虚拟财产属于民 法上的物，虚拟财产对于电脑等智能工具的依赖 性并不影响其本身数据的独立性，虚拟财产的数 据一般有着独立的数据库，其本身与其他物有着 明显的区别。其次，虚拟财产可以被人所占有，如 每个虚拟账号都被权利人独自享有，权利人可以 随时登录账号对虚拟财产进行处分。“ 此外虚拟财 产还能为权利人带来收益，因此物的特征占有、 使用、收益、处分虚拟财产都具备 ”。[5] 所以虚拟 财产属于民法上的物。相比较两个观点笔者比较 倾向于第二个观点，认为虚拟财产属于民法上的 物，判断虚拟财产是否属于民法上的物，应从虚 拟财产的取得、权能、行使方式方面入手，首先， 虚拟财产的取得可分为原始取得和继受取得;其 次，虚拟财产具有占有、使用、收益、处分四大权 能;最后，虚拟财产的权利行使方式与一般的物没 有区别，都有使用权、所有权等基本行使权。
( 三 ) 虚拟财产上的人格权益
笔者对于虚拟财产具有人格权益是持肯定态 度的，从虚拟财产的产生说起，虚拟财产的产生 往往需要很长时间，在这个过程中人们将金钱、 情感和时间一同投入。具有人格意义的特定物不是说限定于一些纪念品，而是具有精神情感和身 份意义的特定物。现实中不乏一些因为虚拟财产 被盗窃而自寻短见的，一些人将大量的时间倾注 在虚拟财产上，把虚拟财产当做是第二个世界。 随着技术的不断完善，一些死去的人以另一种方 式在虚拟中“ 活了 ”回来，人们将自己的挚友、 亲人、恋人通过建模，可以在虚拟世界中与其对 话，将保存的回忆植入这些新的虚拟亲友上。此 时，这些虚拟产品已经不能简单地被定义为虚拟 财产，而是应当被称为“ 虚拟人 ”。
( 四 ) 虚拟财产属于具有人格意义的特定物
笔者基于对上述具有人格意义的特定物构成 要件的分析，认为虚拟财产也属于具有人格权益 的物的一种。《 民法典 》第一千一百八十三条第 二款规定，因故意或重大过失侵害自然人具有人 格意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人 有权要求精神损害赔偿。这是对于精神损害赔偿 范围的扩展，其中这一条对于人格意义应理解为 人格象征和精神情感寄托。那么对于虚拟财产也 当应适用于这一条款，其首先是基于逻辑上的归 理，既 A=B ，A 得到法律保护，那么 B 也应得到 相同的保护。然后从本条的实质意义出发，虚拟 财产具有丰富的情感，是人情绪的载体，在虚拟 财产的培养过程中会收获喜悦，在虚拟财产丢失 时会感到愤怒、悲伤。
三、虚拟财产的精神损害赔偿认定
( 一 ) 侵害的认定
虚拟财产作为具有人格意义的特定物的一种 特殊形式，同样适用精神损害赔偿的保护规则， 但是因为存在着不同的侵害方式，导致侵害的认 定存在着差异性。虚拟财产基于它的数据性 —— 数据往往可以复制和备份，经毁灭后还可以进行 恢复 —— 从而导致侵害结果认定的复杂性。同时 对于虚拟财产的毁损、灭失应当考虑到不可复制 性，虚拟财产需要一段时间的产生，在此期间生 成的成长数据痕迹是不能被复制的，若侵害人将 其虚拟财产毁损，事后该虚拟财产经技术手段恢 复，按照具有人格意义的特定物中物的毁损与灭 失，显然这种可恢复的情形不适用于该项规定。 “ 但是若这样对毁损和灭失进行简单的理解，不保 护虚拟财产的精神价值，是明显不当的 ”。[6] 这就 使得被害人长时间的情感培养被否定，对被害人带 来极大的痛苦，每个具有人身象征性的虚拟财产 都是独一无二的，不因其具有技术复原而丧失其 独特性，在这里中的毁损应当添加时间的限制， 若被毁损的虚拟财产立即恢复则不可能带来精神上的损害，反之若恢复时间较长，则会对被害人 造成精神上的折磨。笔者将这一段时间称之为修 复期。总之对虚拟财产的侵害应当认定为两类， 一类为不可复原性，当然适用具有人格意义特定 物的保护规则，第二类为具有修复期的可复原性 虚拟财产，这类物不会发生永久的毁损和灭失， 针对它的数据修复期而产生的精神伤害作保护性 规定即可。
( 二 ) 精神添附价值的判断
对于虚拟财产的精神损害赔偿认定时应当谨慎，不能以实物的角度作评估。虚拟财产基于网 络空间而存在，具有一定的虚拟性，其实际价值 在网络上的报价与现实市场中的价格往往不符， 与一般的实物价值存在偏差。对虚拟财产的保护 就是为了平衡双方当事人之间的利益，基于此原 理，对虚拟财产的精神损害赔偿不宜过高，应考 究其本身所含有的实际价值。当然也不能简单以 虚拟财产所产生的实际价值为准，虚拟财产实际 价值高，精神侵害赔偿标准就高;虚拟财产实际价 值低，精神侵害赔偿标准就低。这种观点是有失 偏颇的，我们不能仅以实际价值作为唯一的考量 标准，也应该将侵害时造成的精神痛苦作为考量 标准之一。那么在规定其赔偿标准时就应当秉持 实际价值为主、精神侵害为辅的原则。这样才能 实现真正意义上的价值平衡。
( 三 ) 虚拟财产精神损害赔偿的认定方法 1.表格固定赔偿法
“ 此法借鉴于日本对于精神损害赔偿的规定， 根据过失程度、痛苦程度制定 2*2 的表格划分不 同的级数，其中过失程度的级数划分以客观行为 为判断基数，在面对虚拟财产故意毁损，无再进 行利用的行为时，其主观恶意越高，反映在表格 上代表的级数就越高，反之级数就低 ”。[7] 当然 这只是一个赔偿方式的基础，在这个方式上根据 不同情况可以增加变量，例如笔者在前文中所说 的对于侵害中的修复期，这一变量就可以加在痛 苦程度的原单位里，不管加入何种变量，公式的 计算方式都不会变。实践中，可以在做出一个母 版的虚拟赔偿标准表格后，结合当地的经济水平 和个案中当事人的差异，例如被害人本身就具有 精神方面的疾病，在遭到精神侵害时会产生异于 常人的痛苦，在这时就应当在痛苦的单位中添加 被害人自身的特殊情况，当然基于公平原则，我 们也不能无限制地添加变量，过度放大或缩小单 位，这就需要我们在设立母版时订立精确、科学 的数据。
2.最高限额赔偿法
基于前文中所述的对于虚拟财产添附价值的 认定，笔者认为对于虚拟财产的赔偿标准也应当 根据使用价值和精神价值设定一个最高限度，当 然基于精神侵害的难以确定性可以设立最高限度 的区间。“ 学习我国对于精神损害赔偿、国家赔 偿案件中对于精神损害赔偿的标准设立由高到低 的四个最高限度区间。” [8] 应当将最高限度区间 在表格固定赔偿法中适用，这样既能够保障数据 的可变性，也可以保障赔偿的合理性。各个地方 司法机关也可以在区间中作自由裁量，有了最高 限额的区间，法官在审理中可以有相应的参考标 准从而更好地组织当事人进行调解。
四 、结语
本文通过虚拟财产人格物的认定，解释了虚 拟财产精神损害赔偿的正当性。虚拟财产精神损 害赔偿是精神损害赔偿制度中的又一大发展，是 精神损害赔偿制度在新时代与科技发展相结合的 产物。虚拟财产作为实体物的替代品不能简单地 适用实体物的保护规则，在同样适用保护的基础 上，应根据其特殊性设立配套的赔偿标准，前文 中介绍的赔偿方法很好地诠释了这种观点。对于 虚拟财产精神损害赔偿的适用，恰好说明了法律 的人文关怀性，法律以人为中心，服务于人，对人 的物质需求和精神需求都加以保护。法律通过直 接或者间接的方式保护着人的权益，满足着人的 愿望。
参考文献
[1] 薛军.《民法典》对精神损害赔偿制度的发展[J].厦门大学学报(哲学社会科学版)，2021(3)：91-100.
[2] 杨立新.民法典对侵害具有人身意义的特定物精神损害赔偿规则的完善[J].湖南大学学报(社会科学 版)，2020.34(5)：111-118.
[3] 王利明.我国《民法典 · 侵权责任编》损害赔偿制度的亮点—— 以损害赔偿为中心的侵权责任形式 [J].政法论丛，2021(5) 15-24.
[4] 肖建国，丁金钰.程序法视域下民法典违约精神损害赔偿制度的解释论[J].苏州大学学报(哲学社会 科学版)，2020.41(4)：27-36.
[5] 李新天，唐震.论侵害财产权的精神损害赔偿——以虚拟物品为视角[J].湖南社会科学，2014(6)： 69-73.
[6] 王启庭.各国关于精神损害赔偿的法律规定[J].比较法研究，1989(2)：42-46.
[7] 孙梦龙，张龙.虚拟财产维权路径初探[J].文化学刊，2020(5)：188-190.
[8] 霍原.对物权客体——物的种类的重新界定[J].学术交流，2011(2)：49-51.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/60995.html
