SCI论文（www.lunwensci.com）
摘要 ：《 民法典 》第四百零四条的正常经营买受规则，系对原《 物权法 》的动产浮动抵押规则 的扩大，其主要体现为适用范围的扩大，但是这种扩大导致其与其他相关规则的抵牾，对此有必要 在法理上妥帖解释。正常经营买受规则和《 民法典 》第四百零六条之间产生竞合，但是正常经营买 受规则相比于《 民法典 》第四百零六条而言为特殊规则，应当被优先适用。对于动产抵押权办理了 登记的情况，《 民法典 》第四百零三条的对抗第四百零四条的适用;而对于动产抵押权没有办理登 记的情况，《 民法典 》第四百零四条将直接适用， 并产生动产上抵押权归于消灭的对抗效力。
《 民法典 》第四百零四条对于动产抵押设置了 一条规则，即如在正常经营活动下，在动产抵押之 前，已经对动产支付了合理价款并且取得了抵押 财产的买受人，能够对该动产抵押的效果进行对 抗。这一条中的对抗效力肇始于原《物权法 》第 一百八十九条所涉及的动产浮动抵押之规定。而 在《 民法典 》中，这一规定被扩大适用，不仅涉及 动产浮动抵押，而且扩大到了所有动产抵押，但是 它所带来的影响显然涉及整个动产担保制度，因 此有必要分析该条在整个动产担保制度下发挥的 作用。
一、《 民法典 》中正常经营买受规则的目的和 构成要件
( 一 ) 正常经营买受规则目的
《 民法典 》第四百零四条中所规定的正常经营 买受规则，它首要的目的就是对交易安全加强保 护，而其具体采取的路径，就是加强对买受人交易 信赖之保护。一般而言，作为抵押财产可以被转 让，其上的抵押权却不受影响。[1] 但是一旦动产的 所有权被转移到了他人手中以后，这会对买受人 以及抵押权人都带来不安定感。在此过程中，法律 必须出台明确规定，从而排除这种不安定感，增强 确定性。正常经营买受规则既对于动产抵押财产 情况不断普及化表示了认同，但是又增强了对买 受人的保护，阻却了动产抵押的追及效力。[2] 如 此，买受人对于动产抵押为经营目的之正常使用 最大程度上将不受动产被抵押之影响。
正常经营买受规则还可以提高交易效率。我 国对动产抵押采取的是登记对抗主义，这意味着如果动产抵押权已经被登记，而受让人对其没有 进行查询，受让人在受让动产之后也不能够主张 自己可以适用《 民法典 》第四百零四条中所规定 的正常经营买受规则。因为后者的规定具有先后 顺序，即必须为买受在先，动产抵押在后。而这一 设定，即以登记与否为明确要件，可以让交易活动 变得更加快捷，当事人无需再通过各种途径了解 情况，直接通过查询登记即可。查询登记既成为买 受人之权利，也是其义务。如此，相关规则的设定就能产生一种共赢效果，它为各方都节省了信息 获取和交易的时间，节省了交易成本。
( 二 ) 正常经营买受规则之构成要件
在考虑正常经营买受规则的时候，不仅要考 虑《 民法典 》第四百零四条之规定，还要考虑其 前后相关规定，从而明确适用边界。因为该条虽 然从内容上看和原《物权法 》中相关规定差异不 大，但是从适用范围上看却显著扩大了，考虑到适 用范围的扩大，这也意味着对其构成要件的考察 要更为全面。
正常经营买受规则的第一个构成要件是“正 常经营活动 ”。正常经营活动主要指担保人的正 常经营活动。至于担保人本身是否有经营资格，对 此在所不问。[3] 判定担保人是否在从事一种正常 经营活动的时候，主要看其是否有对应的经营执 照，并且经营活动和经营执照中载明的范围是一 致的。之所以要通过经营执照载明范围来判定，是 为了判定经营活动本身是否为“正常”。 异常的经 营活动无法受到正常经营买受规则的涵盖和保护。
正常经营买受规则的第二个构成要件是已经支付合理价款。这里要考察的核心不在价款是否 已经支付上，以及采用何种方式来支付价款，因为 其判定比较容易。这里判定的核心，是在于价款 是否合理，是否存在明显低价的情形。在某些情形 下，抵押人可能通过和他人合谋的方式，用低价买 卖的方式来使自己脱离抵押担保的义务。对此，司 法实践中已经有了相关重视，并且意识到价款是 否合理，与买受人买受动机之间有着非常直接的 联系。
正常经营买受规则的第三个构成要件，是买 受人对于抵押财产已经取得，已经成为了抵押财 产的所有权人。[4] 所有权成功转移以后，买受人 和抵押权人的对抗就在同一水平线上，即都在物 权领域内进行对抗。如此，双方的法律地位也是相 等的，因为如果动产没有在所有权上实现转移， 那么买受人可能是在以合同中的债权对抗抵押权 人的物权，相比之下，物权往往对债权具有优先性 地位。
正常经营买受规则的第四个构成要件是买受 人为善意，虽然《 民法典 》第四百零四条并未涉 及，但是一般情况下也应当被补充，即买受人是善 意的。当然，第四百零四条虽然没有直接涉及买 受人必须为善意这一规则，但是也通过了各种方 式来确保买受人为善意，例如要求双方的买受价 款为合理价款，即以重要的措施确保买受人为善 意。买受人是否为善意，判定关键不在买受人是否 知道交易之动产上抵押权的存在，而在于买受人 买受动产之意图是单纯的买受，还是有意帮助相 关经营者违反法律规定、逃避动产抵押之义务。
二、正常经营买受规则阻却效力的延续
正常经营买受规则直接产生的效力即为对抗 效力，也即买受人有权对抗抵押权人，使得后者不 能对自己主张抵押权，其取得的所有权为完整的 所有权，买受人在对其使用、支配上所实现的权能 如同无抵押权负担之动产。换言之，这意味着动产 抵押权不得生效。
( 一 ) 法律效果上的排斥性
从法律体系角度看，《 民法典 》第四百零四条 所产生的排斥效果将涉及第四百零六条。《 民法典 》 第四百零六条规定，抵押期间，抵押人可以转让抵 押财产，抵押财产转让的，抵押权不受影响，但是 抵押人要对抵押权人及时通知，抵押权人如果证 明转让会对抵押财产造成损害的，可以请求对转 让价款提前清偿债务或者提存。从相关规定看，第 四百零六条和四百零四条似乎存在排斥，彼此矛 盾。因为第四百零六条的核心规定是，抵押人对于 抵押财产是可以转让的，并且这不影响其上的抵押权，但是第四百零四条则规定，动产抵押的情况 下，如果是正常经营活动中合理支付价款取得抵 押财产的所有权之买受人，可以无视该动产上的 抵押权情况。当然，第四百零六条涉及的是所有可 抵押的财产，而第四百零四条则将范围限缩为动 产。所以，从规定内容涉及的范围看，第四百零四 条只涉及了第四百零六条的一部分，第四百零四 条阻却追及效力，第四百零六条却承认追及效力。
在如上情况出现以后，即意味着在法律中常 见的法条竞合问题出现。法条竞合是法律体系中 一个常见的问题，因为不同法条会指向不同的情 形，它并不一定意味着，法条之间存在矛盾，而仅 仅表明了法条所对应的现实生活的复杂性。法条 竞合出现后，往往需要具体展开分析，从而确认两 者是否存在冲突。如果两者存在冲突，则分析是否 可以并存;如果两者不能够并存，则分析以何者优 先，以及优先的原因是什么。在本文所涉及的两个 法条，即《 民法典 》第四百零四条和第四百零六 条之间，存在这种竞合关系，对此，下一小节将具 体分析这种竞合关系将如何被处理。
( 二 ) 逻辑构成上的特殊性
《 民法典 》第四百零四条和第四百零六条之间 属于特殊和一般的关系。因为第四百零四条涉及 的是动产抵押，而第四百零六条涉及的是所有类 型财产的抵押。这意味着，即便四百零四条指向了 不同于四百零六条的规则，也不意味着它们之间 的规则全部产生了排斥，而仅仅是和其中动产抵 押的部分产生了某种排斥性。当然，在适用范围之 外，仍旧要考虑的是法律效果，两者在法律效果上 也完全指向了相反方向。[5] 第四百零四条规定，动 产抵押转让中，抵押权的被对抗，即消灭;第四百 零六条却规定了财产抵押转让中，抵押权不受影 响。法律效果上的完全相反，进一步可以确定第 四百零四条相比于第四百零六条而言是特殊和一 般的关系。从特殊和一般的关系看，法理上有特 殊优于一般的规则，也即第四百零四条针对于第 四百零六条为特殊条款，在效力上应当被优先适 用。这种优先适用是否合理，还需要进一步考察。
如上所述，第四百零四条在效力上和第四百 零六条中涉及动产抵押的部分互斥。那么第四百 零四条是否值得优先被考虑，笔者给予肯定答复， 原因在于，第四百零四条所设置的情况更为详细， 构成要件也更为明确，意味着它的操作性是远高 于第四百零六条的。第四百零四条规定了适用情 形为动产抵押，并且规定了抵押权消灭的情形为 正常经营活动中善意买受人已经取得抵押财产所 有权的情形。它主要指向了实践中比较常见的以物清偿情形。以物清偿情形的根本目的，是用该物 消灭自己向前的债务，接受抵押物的买受人也正 是为了实现自己的债权。[6] 所以，这种买卖过程和 普通交易过程不同，其不用特别考虑第三人的交 易安全。所以，第四百零四条指向了十分明确的适 用情形，对应现实中的情况和需求，可操作性强， 相比之下，第四百零六条就更加类似于原则性规 定。此种情况下，对于适用范围特殊、适用规则明 确的特殊规则，应当优先照顾考虑其效果，而限制 更为一般、泛化的条款之法律效果。
三、正常经营买受规则对抵押权之消灭
在确定正常经营买受规则所带来的法律效果 为消灭抵押权人之抵押权后，仍旧要进一步思考 不同抵押权存在的情况下，消灭效果是否体现为 一致。
( 一 ) 动产抵押权登记
《 民法典 》第四百零三条规定，动产抵押如果 已经登记，则可以对抗善意第三人。对于已经登 记的动产抵押，如何处理其和第四百零四条之间 的关系，有待思考。这里主要涉及权能的优先性 问题。[7] 对此，如果动产抵押已经设立，表明双 方之间的抵押不仅合意上成立，而且在形式要件 上也具备了对抗第三人之效力，但这里尚未能完 全对抗动产上的其他类型权利。这也意味着，第 四百零三条的相关规定并不对四百零四条而言具 有一定的优先性和能够排除第四百零四条的使用 效果。此外，从现实角度看，也不可能指望《 民法 典 》第四百零四条情形中的买受人在买受动产的 时候，根据第四百零三条之规定去查询相关登记 情况。
根据第四百零四条规定，其没有提到，正常 经营买受人在买受动产的时候，有义务查询对应 登记。但是考虑到第四百零三条确立在前，如果 第四百零四条不受第四百零三条之约束，必须也 有足够充分的理由。但这种充分之理由实际上又 并不存在。所以，考虑到结构设置和法理依据， 笔者认为，由于第四百零四条的构成要件，如上所 述，以善意买受人为前提，这就意味着买受人在对 动产购买之前，也有必要了解动产本身的权能状 态，所以完全豁免正常经营买受人买受动产之前 查询动产权能之义务也未不妥。所以笔者认为，如 果动产抵押已经被登记，则正常经营买受人也有 义务对其进行查询，在第四百零三条适用的情况 下，第四百零四条之适用效力将被阻止。
( 二 ) 动产抵押权未登记
如果动产抵押权没有被登记，意味着买受人 无从仅单纯通过外观的方式来获知动产抵押权是否存在。此时，学界中有的学者认为，动产即便没 有抵押，也可以参照《 民法典 》第四百零三条的 情况，有的学者则认为，这里可以直接适用第四百 零四条。[8] 对此，笔者认为，第二种观点显然比 第一种观点更加具有合理性。因为动产抵押登记 并不存在的情况下，也就意味着买受人查询动产 抵押之义务的不存在。这种情况下，《 民法典 》第 四百零三条无论如何都不会对买受人和其他相关 利益主体产生任何约束效力。否则，对于买受人 而言，未免过分苛责。从境外经验看，由于我国担 保法律制度的构建高度参考了美国 UCC 之规定， 所以通过考察后者立场，也可以明确我国立法者 之意图，即动产抵押权未登记情况下，买受人仅 受善意第三人规则的约束，而不受登记外观之 约束。
所以，在动产抵押权未登记之情况下，相关动 产直接适用《 民法典 》第四百零四条之规定，此 时如果符合第四百零四条之规定，则正常经营买 受规则就对动产之上的抵押权发生了对抗效力， 使得抵押权效力归于消灭。
四 、结语
正常经营买受规则是现代担保制度不断发展 的结果，它从最初非常狭窄的范围在不断扩充， 到《 民法典 》中已经扩大为了适用所有动产的一 种制度。它的扩大虽然也给动产担保带来了一种 确定性，但同时也在体系内带来了一定困境，导 致它和其他情形、规则之间出现了竞合、排斥之 可能。对此，《 民法典 》需要从法律体系入手，整 体看待正常经营买受规则，做一种符合其适用的 体系之解释，使得其对抗效力的发挥更加明确与 合理。
参考文献
[1] 孙宪忠，朱广新.民法典评注(物权编)：第 4 册[M].北京：中国法制出版社，2020：148.
[2] 高圣平.民法典担保制度及其配套司法解释理解与适用：上[M].北京：中国法制出版社，2021：69.
[3] 董学立.论“正常经营活动中”的买受人规则[J].法学论坛，2010.25(4)：88-92.
[4] 纪 海龙，张玉涛.民 法典物权编(草 案)中 的“正常经营买受人规则”[J].云南社会科学，2019(5)： 106-115.
[5] 黄荣茂.法学方法与现代民法[M].台北：植根出版社，2020：349.
[6] 刘智慧.《民法典》“正常经营买受人规则”适用解构[J].中国政法大学学报，2022(3)：132-144.
[7] 刘竞元.民法典动产担保的发展及其法律适用[J].法学家，2021(1)：55-67.192-193.
[8] 龙俊.动产抵押对抗规则研究[J].法学家，2016(3)：42-52.176.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/58114.html
