SCI论文（www.lunwensci.com）：
摘 要：审执分离、执行机构改革是推行司法体制改革中的重要内容之一。本文的主要研究目的 是探索民事执行体制改革的路径，通过体制改革促进权力的高效运转，以权力的高效运转来破解 “ 执行难 ”难题。本文通过介绍民事执行权的性质和运行现状，阐述公正与效率和“ 法官责任制 ” 与“ 行政化 ”管理模式两组对立统一体在民事执行权中的博弈过程，分析“ 法官责任制 ”与“ 行 政化 ”管理模式在执行权中的选择，大胆提出民事执行裁决权的运行采用“ 法官责任制 ”体制， 而民事执行实施权的运行采用“ 行政化 ”的管理模式，进而提出设立独立的执行裁判庭行使民事 执行裁决权和以“ 行政化 ”的运行模式管理执行实施机构的设想。
关键词：执行裁决权； 执行实施权； 法官责任制； 行政化
近年来，为破解“ 执行难 ”问题，全国法院系 统都采取了一系列措施，包括：加大执行力度、加 强拒执打击、强化信用惩戒等，取得了一定成效， 但“ 执行难 ”问题仍然存在甚至还较为突出，或 许改革执行体制、理顺民事执行权的运行方式才 是从根本上解决“ 执行难 ”的必然选择。
一 、民事执行权性质分析
民事执行体制改革是执行权载体在组织构造和 运行机制上的调整和变革，而从理论上看，“ 权力 的性质决定权力载体的组织构造和运作方式 ”。[1] 因此，只有厘清民事执行权力的性质，才能够有针 对性地探析民事执行体制改革与构建的新路径。
对于民事执行权的性质，学术界一直存在不 同的观点：司法权说、行政权说、双重属性说、 不确定说等。但是就最近十几年来的状况来说， 对于民事执行权所包含的权力属性进行界定，理 论界和实务界已经达成一定的共识，即行使民事 执行权所要处理的问题主要包括两个方面：一、就 执行过程中发生的争议进行审查，包括对案外人 异议、执行行为异议等的审查，此为民事执行裁决 权。二、运用国家强制力实施具体执行事项以实现 法律文书内容，包括：查找被执行人、查控被执行 财产等，此为民事执行实施权；因民事执行权在运 行过程中要履行的职能呈现两重性，即在对执行 过程中出现的各种争议进行审查时，此种审查程 序只能基于当事人的申请启动，且这种审查程序只能交由独立的中立者居间进行裁判，此种执行 裁决权具有司法权性质；而在对具体执行事务的实 施方面，因执行过程具有主动性、单方性、确定性 以及效率性等特点，那么处理这类具体事务的执 行实施权就具有行政权性质。根据以上论述，笔者 认为有关民事执行权的性质应采用双重属性说：执 行裁决权具有司法权性质，而执行实施权则侧重 行政权性质。
二、公正与效率在民事执行权中的博弈
世界上任何一个法治国家在设定自己的司法 诉讼制度时都将公正与效率作为不断追求的价值 目标，而公正与效率作为司法诉讼制度的基本价 值追求也是互为统一、不可偏废的。但从司法的运行过程和当事人的诉求来看，执行裁决权与执行 实施权对公正和效率的追求有所不同。
( 一 ) 执行裁决权中的公正优先
从权力运行实践来看，民事执行裁决权应该 包括两部分，分别是民事执行中的程序性事项的 裁决权和涉及当事人现实利益的实体事项的裁决 权，在性质上与审判权相同，而对于审判程序来 讲，公正是其真正永恒的生命基础。因此，执行 裁决权在对公正与效率进行价值选择时应当将公 正作为最优先选择和实现的价值。究其原因主要 为：一是裁决的公正能够保障实现实体法的公正。 裁决的公正能使相应的结果更易得到公众的认 可，促进纠纷的实质解决。如果裁决不公正，当事人会产生不满甚至抵触情绪，导致裁决的难以执 行。二是执行裁决程序的公正保证执行实施的效 率。公正的裁决从根本上说也是高效率的，不公正 的裁决，即使十分简化，也是难以执行的。
( 二 ) 执行实施权中的效率优先
迟到的正义为非正义。执行实施权是国家机 关根据权利人的申请，依照法定的程序和方式，在 负有履行义务的一方当事人未主动履行生效法律 文书确定的义务时，依靠国家强制力强制其履行 义务，以实现权利人权利的权力。民事执行实施行 为具有及时性、有效性等特点，需要在成本投入最 小化、节省司法成本最大化的前提下最有效地实 现法律所确定的权利义务，这就要求执行程序尽 量缩短执行期限，加快执行活动进程，确保执行程 序及时实现裁判结果，从而使当事人受到公正的 对待。如果无视执行的投入和产出、时间与期限、 成本和效益等经济因素，执行结果即使实现了表 面上的“ 公正”， 也会因执行实施行为投入成本日 益增加、执行时间不断延长、执行效益日益减少的 风险和现实而将结果公正扼杀，从而使当事人因 执行迟延而带来损失。基于以上论述，且执行实施 权在性质上又具有行政权的特征，其在运行过程 中应当更加注重效率。
三、“ 法官责任制 ”与“ 行政化 ”运行模式在执行权中的选择
权力性质的“ 双重性 ”和对“ 公正与效率 ” 对立统一的价值取向为民事执行权的运行模式提 供了理论和现实的选择。
( 一 ) 民事执行裁决权的选择 ——“ 法官责 任制 ”
“ 法官责任制 ”是指法官在司法审判实践过程中，依照法定程序，根据相关法律规定，对自己承 办的案件全面负责审理，独立行使裁判权，并对 自己审理案件的质量终身负责的一项制度。“ 法官 责任制 ”是司法责任制中必不可少的要素，也是 深化人民法院司法体制和工作机制改革的重要环 节，能够防范冤假错案、实现司法公正。民事执行 裁决权的司法权性质和公正优先的价值取向决定 了“ 法官责任制 ”为其必然选择。
1．“ 法官责任制 ”—— 执行裁决权的司法权性质所决定
执行裁决权具有多重功能，包括权利救济功 能、权力制约功能以及纠纷解决和防止功能，其中 权利救济功能为其核心功能。民事执行裁决权与 民事、刑事等审判权相似，权属在性质上属于司法 权，而独立性、公正性正是司法权的重要属性， “ 法官责任制 ”则保障了法官独立审判案件的权力，因此，执行裁决权的权力性质决定了其运行方 式应采用“ 法官责任制”。
2．“ 法官责任制 ”—— 执行裁决权公正优先价值取向的选择
在民事执行裁决权公正与效率的博弈中，公 正优先是其价值取向，正因如此，要想突出裁决 权中的公正，其必然的选择就是实行“ 法官责任 制 ”， 因为“ 法官责任制 ”在保证法官独立审判案 件的同时，也为法官对于自己审判的案件承担责 任带来风险，有利于法官的公正审判，防止司法腐 败的发生，能够使得“ 让审理者裁判、由裁判者负 责 ”的理念贯穿执行裁决的全过程。
( 二 ) 民事执行实施权的选择 ——“ 行政化 ” 运行模式
民事执行实施权具有行政权的性质，“ 行政 化 ”的管理模式与民事执行实施权追求的基本价 值 —— 效率优先是一致的，“ 行政化 ”管理有利于 执行中的权力集中、强化管理、措施到位、人员齐 备、物质保障、效率提高，因此，民事执行实施权 实行“ 行政化 ”管理模式运行存在一定的理论基 础和实践要求。
1．“ 行政化 ”运行模式 —— 执行实施权的行政权性质所决定
民事执行实施权的具体执行事务内容包括：查 找被执行人、查控被执行财产等，在权力性质上具 有行政权的特征，这就决定了民事执行体制的改 革应当首先要基于执行实施权的行政权性质，采 用执行机构行政化组织构建与统一运作的运行模 式。民事执行实施权的运行还应当考虑执行实施 工作的基本规律、基本现状以及法院作为司法裁 判机构所应有的组织与程序构造，坚持现代司法 的基本原则。因此，民事执行实施权的制度安排要 在满足司法权的特性和行政权特性之间寻求适当 的制度安排，那就只能是在人民法院内部的执行 机构中采用“ 行政化 ”管理的运行模式。
2．“ 行政化 ”运行模式 —— 执行实施权效率优先价值取向的选择
民事执行实施权最基本的价值取向是效率优 先，而在当前法院以审判为中心的工作机制中，最 基本的价值追求是公正优先，兼顾效率，因此要提 高执行效率就必须突破法院现有的工作机制，在 执行工作中追求效率的最大化，而“ 行政化 ”管 理运行模式主要的价值追求就是实现效率的最大 化，执行实施权与“ 行政化 ”运行模式的价值追 求具有契合性。因此，民事执行实施权的运行采用 “ 行政化 ”管理模式运行能更大程度上提高执行效 率，符合其效率优先的价值取向。
四、执行体制改革的具体设计
执行实施权和执行裁决权在权属性质上是两 种不同的权力，应将“ 两权 ”相分离。针对分离的 模式，目前在理论界和试点改革法院主要有两种 不同的观点：一是执行实施权的“ 外分 ”。即将执 行裁决权留在人民法院，而将执行实施权交由人 民法院以外的其他机关来行使，其中以交由司法 行政机关或者公安机关来行使的观点较多。二是 优化人民法院内部权力配置，进一步“ 内分 ”。 即将民事执行权中具有审判权性质的权力剥离， 建立新的部门，独立行使执行裁决权，而执行实 施权仍由原执行机构行使。以上两种分离模式均 有一定的理论支撑，但是“视法律为民族的一个部 分，要求我们找出一个民族的法律与这个民族的 其他方面、制度以及态度之间的关系 ”[2] 。因此， 执行裁执分离改革也应该遵循中国的国情和历史 传统，以下是笔者对执行体制改革的具体构想：
( 一 ) 深化执行裁决权与执行实施权有效分离 —— 在人民法院内部分离
笔者认为，执行裁决权和执行实施权应在法 院内部分离，原因有二：一是从权力的价值取向来 看，执行裁决权配置在人民法院内部，其公正程度 是其他机关无可比拟的，因为人民法院为执行裁 决权的实施提供公正的环境；民事执行实施权最基 本的价值取向是效率，即以最小的执行成本实现最 大的执行收益。从成本的角度考虑，执行实施权保 留在法院可减少国家资源再次配置的损耗，减少改 革阻力，从收益角度考虑，目前执行机构中的执行 人员对于执行流程是再熟悉不过的，如果将执行实 施权交由其他机关，会存在判决与执行相互脱离的 风险，进而也就无法实现解决“执行难 ”的初衷。 二是从国情来看，无论是执行裁决权还是执行实施 权，一直由人民法院行使，如果将民事执行权交由 法院之外的其他单位或部门行使，将会增加审判 与执行机构之间的沟通协调难度，增加解决“ 执 行难 ”的难度。执行实施权和执行裁决权的不同 性质要求民事执行权必须分离行使，但机构的分 离比人员分离更有利于执行目的的实现 [3] 。执行 裁决权与执行实施权的内分模式：
1． 设立专门的执行裁判机构独立行使执行裁决权
在法院内部设立与民事审判庭等部门具有相 同地位的执行裁判庭，行使执行权中具有审判性 质的执行裁决权，就执行过程中发生的争议进行 裁决，包括对案外人异议、执行行为异议等的审 查。其一，执行裁判庭的设立能够使得执行裁决 权符合和彰显司法权独立性、中立性和被动性等特征，并且在组织构造和运行方式上也遵循司法 权的基本规律。其二，在内部构成上执行裁判庭将 以审判组织为核心，在人员安排上将以法官为中 心，实行“ 法官责任制”， 这也更能体现裁决权对 公正的基本价值追求。
2． 改革原执行机构行使执行实施权
关于民事执行实施权的配置，在世界各国存 在着不同的模式：法院内置、专门法院配置、行政 机关内置以及混合配置等四种不同模式类型。但 是各国的执行权配置模式都是在综合各国国情的 基础上选择的，因此，考虑到目前我国的司法国情 以及民事执行权的运行现状，将执行实施权仍由 法院内部的执行机构行使是最佳选择，而为了减 轻改革阻力和减少改革成本，将执行实施权交由 原执行机构行使无疑是最佳选择。
( 二 ) 改革原执行实施机构 —— 实行“ 行政化 ”管理模式
实行“ 行政化 ”管理模式：一是建立垂直领导 体制。建立以高级人民法院为单元的执行工作统 一管理和协调机制，即在执行的管理与协调上， 建立上级法院执行部门对下级法院执行部门垂直 领导的体制，实行上传下达的执行工作机制，不仅 在工作运行并且在人员管理、绩效考核等方面由高 院执行机构统一管理，尽最大可能避免“ 地方保 护主义 ”对于执行工作的影响，提高执行效率。 二是改革原执行机构设置。在现有执行局内下设 不同的执行科室，各个地方可根据实际情况设置 执行实施科、拍卖变卖科、执行综合科等内部机 构，在机构设置上符合“ 行政化 ”的管理要求。 三是实行首长负责制。执行内设机构在横向各自独 立，依法独立行使职权，共同对执行局长负责。 此外，建立执行长负责的办案责任制，以执行长 为核心成立执行办案小组，对执行小组的案件承 担责任，并对执行小组内的人员和工作事项进行 管理。四是建立符合执行工作规律的绩效考核机 制。根据执行权力运行情况、案件办理流程等执行 工作规律，建立健全绩效考核机制，提高执行人员 积极性。
参考文献
[1] 张志铭．法律思考的印记[M]．北京：中国政法大学出版社，2003：422．
[2] 周相卿．社会文化人类学视野中的结构功能主义与法学研究[J]．贵州民族学院学报(哲学社会科学 版)，2003(1)：59-63．
[3] 童兆洪．论民事执行权的配置[J]．法律适用，2003(12)：19-23．
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/falvlunwen/45265.html
