SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：目的 探索在口腔修复治疗中应用预成纤维桩的临床效果。方法 选取 2017 年 2 月 25 日至 2018 年 2 月 25 日期间本院口腔修复 100 例患者（实施信封随机分组模式），对照组的 50 例患者进行铸造金属桩修复干预，观察组的 50 例患者进行预成纤维桩修复干预。
结果 观察组不良反应发生率（4.00%）低于对照组（P<0.05），骨厚度（2.96±0.78）mm、植骨厚度（2.87±0.86）mm 均优于对照组（P<0.05），满意度（100.00%）、治疗成功率（98.00%）高于对照组（P<0.05），每个纤维桩所需时间（72.45±5.68）min 短于对照组（P<0.05）。结论 将预成纤维桩修复干预用于口腔修复中效果显著，且安全性更高。
关键词：口腔修复；预成纤维桩；效果；观察
作者：李林娜 . 在口腔修复治疗中应用预成纤维桩的临床效果观察 [J]. 世界最新医学信息文摘 ,2018,18(64):30,33.
0引言
口腔疾病中较为常见的几类为牙周病、牙列缺损、颌关节病、牙列缺失、牙体缺损，根据疾病特点，常需不同的修复措施 [1]。早期由于技术有限，常进行拔除方式，虽能够将患牙去除，但可增加患者痛苦，且无法保留患牙牙根。而近年来， 随着医疗、器械技术的改善和进步，铸造金属桩修复干预、预成纤维桩开始广泛推广于临床，其均可达到良好生物相容性、耐疲劳性、无腐蚀性、良好器械性能，但在评估其疗效时， 学者存在不同说法 [2，3]。而本文旨在探索不同治疗材料在口腔修复中的价值性，如下文报道。
1资料和方法
1.1 资 料
本次研究对象为口腔修复患者 100 例，采用信封随机化分组模式，即两组各有 50 例，均在 2017 年 2 月 25 日至 2018 年2月 25 日期间收治。
入选标准：（1）患者均存在牙根管治疗史；（2）患者均自愿加入本次实验；（3）患者牙根长度＞牙冠长度；（4）患者均为单颗患牙。
排除标准：（1）排除存在咬合过紧患者；（2）排除存在抵触情绪患者；（3）排除存在合并其他牙周病患者；（4）排除存在严重负面情绪患者。
观察组患者中 31 例为男性，19 例为女性，平均年龄（38.46±1.12）岁；病变位置：11 例为磨牙，29 例为前磨牙，10 例为前牙。
对照组患者中 32 例为男性，18 例为女性，平均年龄（38.15±1.39）岁；病变位置：10 例为磨牙，31 例为前磨牙，9例为前牙。两组患者一般资料不具备统计学意义（P>0.05）。
1.2方法
对照组采用铸造金属桩修复干预，首先进行扩管预备根管，测量根道长度，保留根尖长度至少 4mm，根管壁要无倒凹、光滑，保证封闭的良好性，同时还需在制定根管精细印模时，运用专业印模材料，在口外制作铸造金属桩核，完成固定和粘附后，再进行第二次取模，制作金属烤瓷全冠 [4]。
观察组采用预成纤维桩修复干预，首先和对照组相同， 选择合适的预成纤维桩，常规预备根面和根管，准备的纤维桩需与预备钻匹配，完成准备工作后，可消毒纤维桩，吸除多余水分，在牙体上涂抹杜拉菲勒粘结剂，随后在根管粘接面和纤维桩表面涂抹杜拉菲勒粘结剂（使用毛刷均匀涂抹），将纤维桩插入根管调整到合适位置后完成固化操作后，还需将纤维桩和根管保持距离，保证固化效果，再对外形进行修整和整理，随后再根据患者口腔形态，选择相应的树脂，并进行调整 [5]。两组患者均在治疗后三周，进行电话随访，了解患者恢复情况和满意度。
1.3观察指标
对比两组每个纤维桩所需时间、治疗成功率、患者满意度、骨厚度、植骨厚度、不良反应发生率。
治疗成功标准 [6]：患者桩核未出现松动、移位、脱落等现象，且未发生继发龋齿、牙根断裂现象，口腔维持完整，咀嚼功能恢复正常。
1.4统计学处理
实施统计学 SPSS22.0 软件处理，当对比值具有统计学意义时，用 P<0.05 表示。
2结果
观察组患者满意度、治疗成功率高于对照组，每个纤维桩所需时间短于对照组（P<0.05）。如表 1 所示。
观察组骨厚度、植骨厚度均优于对照组（P<0.05），不良反应发生率低于对照组（其中观察组 1 例出现牙局部肿胀，1 例出现感染；对照组 5 例出现创口裂开，6 例出现牙局部肿胀，5 例出现感染）。如表 2 所示。
3 讨 论
口腔疾病种类较多，若干预不及时，可降低患者生活质量，目前常实施口腔修复法，早期常实施传统金属桩冠修复， 其具有价格低廉、机械强度高等优点，但冠折概率较高，且容易发生桩脱落，整体利用价值不高 [7]。对此部分学者提议实施纤维桩修复材料，其具有良好耐腐蚀性、机械性能高、良好生物相容性的优势[8]。
预成纤维桩修复干预属于新型治疗方案，不仅能够降低修复后脱落、折断的风险，减轻患者不适感和疼痛感，提高治疗安全性，且分析往期报道，可发现此类修复材料更加符合人体组织，发挥明显固定强度和弹性，提高近期、远期疗效， 与铸造金属桩修复干预相比，修复效果更好，具有较高的美观性，发挥粘连性高、弹性度强、不良反应少、操作简单、减少复诊次数等优势，可作为口腔修复的首选方案，且操作方式较为简单、优化，可适用于基层医院，利用价值较高。
分析本次实验，观察组创口裂开率、牙局部肿胀率、感染率均低于对照组（P<0.05），骨厚度、植骨厚度均优于对照组（P<0.05），满意度、治疗成功率高于对照组（P<0.05），每个纤维桩所需时间短于对照组（P<0.05），由此说明，预成纤维桩修复干预利用价值更高，其能够提高口腔修复质量，具有高度可行性，与其他修复方式相比，制作方式更为简单，且可减轻患者治疗痛苦，保留更多的牙体组织，利于根管的修复和再治疗，且不会对外观造成影响，利于疾病恢复。虽然预成纤维桩修复效果较为明显，但本次实验中， 仍有 2 例出现并发症，2 例为治疗无效，对此在治疗期间，还需注意以下几点（：1）在治疗前，还需评估患者口腔受损情况，合理规范适应证，且需严格控制感染几率的发生（；2）为了提高修复成功率，还需要求医务人员熟悉掌握手术方式。
总而言之，预成纤维桩修复干预具有操作简单、生物相容性和稳定性良好、安全性高、作用性强等特点，用于口腔修复中效果显著，可提高患者对外观美感满意度，降低不良事件发生率。
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/532.html
