SCI论文（www.lunwensci.com）:
【摘要】目的：观察初级创伤评估 ABCDE 法联合新损伤严重度评分在车祸现场成批伤患者中的应用效果。方法：选取 2019 年 2— 8 月 41 例车祸现场成批伤患者为对照组，采用新损伤严重度评分评估伤情，2019 年 9 月至 2020 年 3 月 45 例车祸现场成批伤患者为研究组，采用初级创伤评估 ABCDE 法联合新损伤严重度评分评估伤情。比较两组检伤时间、抢救成功率、漏诊发生率和护理满意度评分。结果：研究组检伤时间长于对照组，漏诊发生率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组抢救成功率比较，差异无统计学意义（P>0.05）；研究组护理态度、工作效率、护理流程和护理结局满意度评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：初级创伤评估 ABCDE 法联合新损伤严重度评分应用于车祸现场成批伤患者可降低漏诊发生率，提高护理满意度评分，效果优于单纯新损伤严重度评分评估，但检伤时间长于单纯新损伤严重度评分评估。
【关键词】 初级创伤评估 ABCDE 法；新损伤严重度评分；成批伤；检伤时间；抢救成功率；漏诊发生率；护理满意度
0 引言
成批伤是指同一致伤因素引起三人以上同时受伤或中毒现象，多发生于交通事故、自然灾害、工伤事故等 [1]。车祸现场成批伤具有伤员多、发生突然、伤情复杂、时间急、抢救难度大等特点，创伤发生后快速有效地急救能降低继发死亡率，对改善患者预后意义重大 [2]。创伤评分有助于创伤严重者优先得到救治 [3]。初级创伤评估 ABCDE 法、新损伤严重度评分是两种常用的创伤评分工具，现阶段多采用单一评分工具，对联合评分的研究较少。本文观察初级创伤评估 ABCDE 法联合新损伤严重度评分在车祸现场成批伤患者中的应用效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取 2019 年 2—8 月本院收治的41 例急诊车祸现场成批伤患者为对照组，2019 年9 月至 2020年3 月本院收治的 45 例急诊车祸现场成批伤患者为研究组。纳入标准：年龄≥ 18 岁； 伤前身体健康；受伤至入院时间≤ 48 h。排除标准：因严重创伤或失血性休克 24 h 内死亡、来诊时死亡；伴有恶性肿瘤、精神疾病、血液系统疾病、传染性疾病。对照组：男 26 例，女 15 例；年龄 18~67 岁， 平均（42.12±11.96） 岁； 格拉斯哥昏迷指数（GCS）评分7~14 分，平均（11.35±1.26） 分。研究组：男 27 例，女 18 例；年龄 18~68 岁， 平均（43.85±11.53）岁；GCS 评分 6~13 分，平均（11.44±1.31）分。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。
1.2 方法 对照组采用新损伤严重度评分评估伤情，记录 3 个损伤最严重部位的简明创伤评分，计算出总的新损伤严重度评分，>50 分佩戴红色标识牌，代表伤情严重，需紧急将患者送到急诊室抢救； 16~50 分佩戴黄色标识牌，代表伤情虽较重但基本稳定，处于次紧急救治状态，将患者送到急诊留观区进行处理；<16 分佩戴绿色标识牌，代表轻度创伤，无需紧急救治，将患者送到候诊区排队候诊。
研究组采用初级创伤评估 ABCDE 法联合新损伤严重度评分评估伤情。新损伤严重度评分评估伤情及处理同对照组，为患者佩戴相应颜色标识牌， 并分别送达相应分区，进行救治处理，转运中携带新损伤严重度评分表。接诊单元与救治单元做好交接，救治人员检查新损伤严重度评分表，并以此为依据对患者进行简单救治，维持患者各项生命体征平稳，再与医师使用初级创伤评估 ABCDE 法再次进行检伤，并处理检查过程中出现的问题。
1.3 观察指标 （1）比较两组检伤时间、抢救成功率和漏诊发生率。漏诊是指出院或死亡记录中有急诊入院病情检查记录中未记录的创伤项目，但排除手术、并发症、基础疾病等 [4]；检伤时间指采用初级创伤评估 ABCDE 法和（或）新损伤严重度评分初检完成时间。（2）比较两组护理满意度评分。自制急诊车祸现场成批伤患者护理满意度调查表， 包括护理态度、工作效率、护理流程、护理结局 4个维度，每个维度评分为 0~25 分，评分越高表明护理满意度越高。对于重症或昏迷患者等无法进行沟通书写者，可由全程陪同家属进行填写。本问卷Cronbach's α 为 0.90，效度系数为 0.83。
1.4 统计学方法 应用 SPSS 22.0 软件进行统计学分析，计量资料以（x—±s）表示，采用 t 检验，计数资料以率（%）表示，采用 χ2 检验，以 P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组检伤时间、抢救成功率和漏诊发生率比较 研究组检伤时间长于对照组，漏诊发生率低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组抢救成功率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表 1。
2.2 两组护理满意度评分比较 研究组护理态度、工作效率、护理流程和护理结局满意度评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表 2。
3 讨论
救治成批伤患者需先鉴别伤情，若在此环节存在疏漏，会影响救治效果，严重时甚至导致患者错失最佳的救治时间而死亡 [5]。目前，我国医疗机构存在护患比例失衡问题，在重大事故中，成批伤患者在短时间内大量送达，对检伤时效、检伤质量提出更高要求 [6]。
新损伤严重度评分只记录患者最严重三个部位损伤情况，存在一定局限性，而初级创伤评估ABCDE 法可评估患者气道、呼吸、循环、神经功能障碍、全身损伤 [7]。本研究结果显示，研究组检伤时间长于对照组，漏诊发生率低于对照组；两组抢救成功率比较，差异无统计学意义。分析原因为， 新损伤严重度评分评估能准确分流患者，优先处理病情较重及危及生命的伤处，但由于车祸伤多存在多处损伤，存在潜在隐患，一次检伤无法完全准确核查患者的病情，使得部分患者失去了最佳的救治时机，影响预后。而初级创伤评估 ABCDE 法联合新损伤严重度评分可对患者伤情进行二次筛检，虽延长了检伤时间，但扩大了检伤范围，兼顾全身与严重损伤部位，既可保证严重损伤患者得到优先处理，又能保证轻中度损伤患者不被遗漏。但由于本次研究纳入的样本量较少，结果存在一定误差，有待进一步扩大样本量印证。本研究结果同时显示， 研究组护理态度、工作效率、护理流程和护理结局满意度评分均高于对照组。分析原因为，初级创伤评估ABCDE 法联合新损伤严重度评分因增加了检伤次数，既能减少漏诊，又能满足患者救治需求；且二次检伤能增加护患接触机会，使患者感受到自身受到重视，增加其安全感，从而获得较高护理满意度。
综上所述，初级创伤评估 ABCDE 法联合新损伤严重度评分应用于车祸现场成批伤患者可降低漏诊发生率，提高护理满意度评分，效果优于单纯新损伤严重度评分评估，但检伤时间长于单纯新损伤严重度评分评估。
参考文献
[1]聂世俊，侯利民，李颂 . 医疗失效模式与效应分析模式在优化骨科成批伤急诊急救流程中的应用效果 [J]. 广西医学， 2019，41（12）：1590-1593.
[2]许斌，许晓惠，范杰梅，等 . 应急救援医疗队在境外快速救治批量车祸伤员的体会 [J]. 东南国防医药，2019，21（6）：578-580.
[3]沈黎文，魏薇萍 . 创伤评分及其组合评分对急诊创伤患者伤情严重程度的评估作用 [J]. 中国实用护理杂志，2016，32（24）：1841-1844.
[4]杨敏 . NISS+PTC 伤情双检护理模式在急诊科批量创伤患者中的应用 [J]. 国际护理学杂志，2018，37（5）：659-661.
[5]姜文娟，沈开金，韩小博，等 . “包干制”模式在批量伤员急诊科救治应用研究 [J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志， 2017，12（11）：1030-1034.
[6]沈黎文，魏薇萍 . 创伤评分及其组合评分对急诊创伤患者伤情严重程度的评估作用 [J]. 中国实用护理杂志，2016，32（24）：1841-1844.
[7]高芙蓉，肖志勇 . 初级创伤评估 ABCDE 法在麻醉恢复室交接班中的应用 [J]. 当代护士（上旬刊），2018，25（4）：180-181.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/33132.html
