SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：目的探讨颈源性头痛（CEH）应用椎旁神经阻滞联合冲击波治疗的临床效果。方法以2017年5月至2019年3月收治的80例CEH患者为研究对象，按治疗方案不同，等分为对照组和观察组。对照组给予椎旁神经阻滞治疗，观察组给予椎旁神经阻滞联合冲击波治疗。对比两组患者治疗效果。结果观察组疼痛评分（VAS）低于对照组，头疼发作次数、头痛发作时间均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组治疗效果优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论对CEH患者给予椎旁神经阻滞联合冲击波治疗，有效改善了患者的疼痛现象，临床治疗效果显著。
关键词：颈源性头痛；椎旁神经阻滞；冲击波；疼痛程度
本文引用格式：覃冠超,汤维,郭宸含.颈源性头痛应用椎旁神经阻滞联合冲击波治疗的临床效果研究[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(78):161.
0引言
颈源性头痛（CEH）是临床上一种常见的病症，主要是由患者的颈椎颈部软组织出现了器质性、功能性的并损，进而导致患者出现慢性、单侧头部疼痛。目前，临床上均是采用椎旁神经阻滞、冲击波等方式对患者进行治疗，但尚未真正形成一套规范化的治疗方案[1]。为此，以2017年5月至2019年3月收治的80例CEH患者为研究对象，并对以俺就结果进行如下总结。
1资料与方法
1.1资料
以2017年5月至2019年3月收治的80例CEH患者为研究对象。按治疗方案不同，等分为对照组和观察组。对照组：40例，男女比例15/25，年龄区间为31-58岁，中位年龄为（44.5±13.5）岁，病程区间为0.6-3年，中位病程（1.8±1.2）年，其中，颈2-3间盘膨出7例，突出11例，颈3-4间盘膨出10例，突出12例；观察组：40例，男女比例14/26，年龄区间为30-58岁，中位年龄为（44.0±14.0）岁，病程区间为0.6-3.5年，中位病程（2.05±1.45）年，其中，颈2-3间盘膨出9例，突出12例，颈3-4间盘膨出9例，突出10例；利用SPSS 20.0统计软件进行统计分析，结果显示两组患者临床资料差异性较小，呈P>0.05，其对比研究具有价值。
1.2方法
对照组给予椎旁神经阻滞治疗：对患者进行颈2、3横突阻滞治疗，其治疗药物为：醋酸曲安奈德20mg+甲钴胺1mg+2%利多卡因6mL+生理盐水配制成20mL悬混液。每点给3mL，共治疗3次。
观察组在对照组基础上，联合冲击波治疗：（1）患者取俯卧位，并将垫枕置于患者的胸部，将颈部充分暴露；利用德国国Dornier MedTech公司生产的AR2电磁式冲击波对患者进行冲击波治疗；（2）对于颈2横突处，采用侧向冲击的方式进行治疗，其压力定于1.5bar，冲击次数为500次，冲击的频率定于10Hz，能量输出定于0.16mL/mm2，持续对患者进行3-5d治疗；对于颈2-5关节突出的患者，采用垂直冲击的方式进行治疗，将其压力设置为1.5-2bar，冲击次数为500-800次，冲击的频率定于10Hz，能量输出定于0.16mL/mm2，持续对患者进行3-5d治疗。
1.3观察指标与判断标准
利用疼痛模拟视觉评分表（VAS）对两组患者疼痛程度进行评分。统计两组患者疼痛发作次数、疼痛持续时间。评定两组患者临床治疗效果。治愈：患者临床症状完全缓解，。未出现运动功能受限，可恢复正常工作；好转：临床症状基本缓解，能完成轻微工作；无效：未达到上述临床指标者。
1.4统计学分析
利用SPSS 20.0统计软件进行统计整理，计量资料以（±s）表示，计算结果以t进行检验；计数资料以（%）表示，计算结果以2进行检验。以P<0.05为判断统计学意义的标准。
2结果
2.1VAS、疼痛发作次数、疼痛持续时间对比
如下表1所示：观察组患者的VAS、疼痛发作次数、疼痛持续时间均低于对照组，三项指标对比，差异均呈P<0.05，有统计学意义。
2.2临床治疗效果对比
经治疗后，对照组：痊愈11例，好转23例，无效6例，其治疗效果为85.0%（34/40）；观察组：痊愈18例，好转21例，无效1例，其治疗效果为97.5%（39/40）；两组数据对比，结果呈2=8.919，P=0.003，差异有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
头痛是临床上最为常见的一种疾病，且CEH发病率较高，且病情持续时间较长，患者常常出现多种临床症状，如：慢性头痛、反复性头痛等，同时患者受到疼痛的影响，还会产生焦虑、抑郁等一系列的负面情绪。在相关的研究中发现，CEH发病机制与患者的颈神经受到刺激存在一定的关系。主要是由于患者颈椎椎体出现推行性的病变、肌肉痉挛等，进而致使患者的颈神经反复地受到压迫和损伤，并致使患者出现组织缺血的现象，诱发患者出现布局筋膜炎，并诱发其出现疼痛[2]。
目前，临床上均是采用椎旁神经阻滞、冲击波对患者进行治疗。椎旁神经阻滞是目前临床上最为常用的、最为安全的治疗手段，主要是直接将消炎药物注入到患者的颈部神经丛、交感神经节组织内[3-4]。该治疗方式下，注射部位更加精确，可迅速发挥其治疗效果，以达到缓解疼痛的目的。而冲击波则是一种机械波，在利用冲击波对患者进行治疗的过程中，可使得患者在冲击波的作用下，对软组织粘连进行松懈，并解除患者的神经刺激和卡压等，进而达到治疗效果[5-6]。
本次研究结果也充分证明：对CEH患者给予椎旁神经阻滞联合冲击波治疗，患者的VAS评分降低，且疼痛发作次数、疼痛持续时间均低于对照组，患者临床治疗效果高达97.5%。综上所述，在对CEH患者治疗中，椎旁神经阻滞联合冲击波治疗效果显著，具有极高的临床应用价值。
参考文献
[1]王莉,苗振华,王利波,等.椎旁神经阻滞联合冲击波治疗颈源性头痛效果分析[J].现代仪器与医疗,2018,24(05):114-115+118.
[2]金建慧,刘延青,范愈燕,等.度洛西汀联合神经阻滞治疗颈源性头痛的疗效[J].中国疼痛医学杂志,2017,23(09):678-681.
[3]曲志伟,宋秋实,张一.颈椎椎旁神经阻滞术治疗颈源性头痛36例[J].中国中西医结合外科杂志,2017,23(03):309-311.
[4]张晓磊,薛小军,杨智强,等.椎旁神经阻滞对中医综合治疗腰椎间盘突出症的增效作用[J].牡丹江医学院学报,2016(01):259-261.
[5]罗妙妙,夏燕飞,卢星,等.全身麻醉联合胸椎旁神经阻滞用于老年患者开胸手术的麻醉效果观察[J].现代实用医学,2018(01):189-190.
[6]陈荣凯.平眩汤联合整脊推拿治疗椎动脉型颈椎病53例的临床疗效观察[J].中医临床研究,2016(10):248-50.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！ 文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/22062.html
