SCI论文（www.lunwensci.com）:
摘要：目的对胸腔镜与开胸手术治疗胸部创伤的疗效进行Meta研究。方法收集相关文献，整理数据，采用Meta分析法对相关数据进行分析，比较胸腔镜与开胸手术治疗胸部创伤的疗效。结果胸腔镜手术和开胸手术相比，两种治疗方式的患者死亡率并没有较为明显的差异，但是胸腔镜手术的手术时间以及术中出血量等相关指标却要明显低于开胸手术。
结论在临床胸部外伤患者的治疗中，相较于传统的开胸手术，胸腔镜手术具有更为明显的优势，能够有效改善患者的情况，但仍需要进行进一步研究。
关键词：胸腔镜手术；开胸手术；胸部创伤
本文引用格式：王凯,张亮,徐晓宇,等.胸腔镜与开胸手术治疗胸部创伤疗效比较的Meta研究[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(52):156,163.
0引言
胸部外伤是临床中十分多见的一种外伤情况，也是导致患者出现死亡的重要原因之一，目前临床中治疗患者的方式较多，胸腔闭式引流治疗、开胸手术等都是临床中较为有效的治疗方法，前者主要在血流动力学稳定的患者中应用，但是会导致患者中转开胸手术的风险增加，导致患者的住院时间增加，后者的应用较为广泛，是临床中主要的治疗手段，但是其造成的创伤较大，并且术后并发症较多，会导致患者的恢复时间较长。而随着胸腔镜技术的不断发展，其逐渐在临床中得到了广泛的应用，也在胸部创伤的治疗中得到了有效的应用，具有较好的临床效果[1]。本次研究就使用Meta分析法对胸腔镜与开胸手术治疗胸部创伤疗效进行了比较分析。
1方法
1.1检索策略
本次研究根据Cochrane系统评审Meta分析的有限报告项目进行，由研究小组的成员根据研究要求在Pubned、EMBASE、Co-chrane Library以及中国知网和维普数据库、万方数据库中进行检索工作，关键词为“Injuries（外伤）”“Thoracoscopic Surgery（胸腔镜手术）”等相关词语[2]。
1.2研究选择以及数据提取
纳入标准：①与人类相关；②进行了胸腔镜以及开胸手术的对比；③为随机对照试验。
由研究小组成员对收集的所有文献资料进行浏览阅读，通过题目以及摘要对收集的文献进行筛选，挑出其中可能符合要求的文献，然后进行全文阅读，核实内容。如果出现争议则由研究小组内部讨论解决。需要注意的是，在进行文献的阅读时要将参考文献也纳入挑选范畴，以免出现遗漏的情况[3]。
整理完毕后，则有研究人员对数据进行提出，包括作者、发表时间、样本量等相关数据。
1.3文献质量评价
RCT研究根据Cochrane系统评价员手册5.1版中偏倚风险评估标准进行，评价内容如下：①选择偏倚；②盲法实施；③最终数据的完整性；④选择性报告研究结果。根据情况将其划分为低、中以及高3个等级，出现争议则通过讨论解决。
1.4统计学方法
使用I2对合并研究的异质性进行表示，如果该数值>50%则采用随机效应模型进行合并，<50%则采用固定形影模型合并；两种治疗方法的术后并发症发生率以及死亡率则采用合并相对危险度（RR）进行比较；使用均数差（MD）对连续变量进行统计和计算。所有统计工作均使用RevMan5.3软件进行。
2结果
2.1文献检索结果以及质量评价
本次研究共检索文献共计3578篇，经过筛选后，共选出文献200篇，之后进行全文阅读，共选出文献25篇。
2.2纳入研究特征
本次研究最终选择文献25篇，纳入患者共计2350例，所有文献均来自中国。25篇文献中，有3篇文献采用VAMT进行创伤治疗，剩余文献均采用VATS进行治疗；而临床患者胸部创伤的类型则较多，包括血、气胸，肋骨骨折以及肺挫裂伤和心脏损伤等。统计显示，多数研究中，两组患者的创伤类型以及严重程度相近，无明显的差异。
2.3临床疗效比较
对文献中患者的死亡率以及并发症发生率进行异质性分析，结果显示死亡率的I2为0%，并发症发生率的I2为6%，显示其数据并没有明显的异质性，所以合并采用模型为固定效应模型；而在对其他数据的分析中则显示，术中出血量的I2为99%，手术时间的I2为99%，术后置管引流时间的I2为95%，引流量的I2为99%，住院时间的I2为90%，显示该几项数据存在明显的异质性，因此合并模型为随机效应模型。
数据显示，胸腔镜组的术后并发症发生率教之开胸手术组要更低，合并RR值为0.47（95%CI为0.32~0.66，P<0.001）；而在死亡率方面，两组患者并没有较为明显的差异，合并RR值为0.82（95%CI为0.25~2.78，P=0.77）。
VATS组患者的术中出血量的合并MD值为-101.42 mL，95%CI为-102.12~-96.77，P<0.05；手术时间的合并MD值为-14.75 min，95%CI为-15.78~-13.85，P<0.05；术后引流量的合并MD值为-149.74mL，95%CI187.48~-112.88，P<0.05；术后置管引流时间的合并MD值为-1.71d，95%CI为-1.88~-1.55，P<0.05；住院时间的合并MD值为-4.72d，95%CI为-5.33~-3.85，P<0.05。以上几项数据均要明显低于行传统开胸手术的患者。
2.4亚组分析
为了解详细的治疗情况，我们根据患者的创伤类型对两种治疗方式在针对血、气胸方面的临床疗效进行了进一步的分析，得到的结果与整体结果相同，即在患者的死亡率，两种治疗方式的数据相近，并没有明显的差异，但是在其他数据方面，胸腔镜组患者的数据要明显低于传统手术组患者的相关数据，差异具有统计学意义（P<0.05），详情可见表1。
2.5发表偏倚分析
使用Review Manager 5.3之中的漏斗图对合并结果的发表偏倚风险进行评估，其中死亡率指标由于数据较少并没有进行评估，而其他指标则显示分布基本对称，其发表偏倚风险较小。
3讨论
手术治疗是临床中较为重要的一种治疗方式，应用在较多的疾病之中，胸部创伤就是其中较为典型的一种疾病，传统手术中主要采用开胸手术对患者进行治疗，而随着临床微创外科手术以及胸腔镜技术的不断发展，临床中开始使用VATS对胸部外伤患者进行治疗，而在本次研究中，我们对胸腔镜手术和开胸手术在临床中的疗效进行了Meta分析，结果显示，胸腔镜手术和开胸手术相比，两种治疗方式的患者死亡率并没有较为明显的差异，但是胸腔镜手术的手术时间以及术中出血量等相关指标却要明显低于开胸手术，并且显示其能够有效减轻患者的术后痛苦，保证患者的安全[3]。
但是本次研究仍然具有一定的局限性：①研究仅将RCT纳入研究，并且研究质量的整体评分均不小于中等；②纳入研究全部为单中心研究，并且单个的研究样本量均较少；③研究文献多为国内文献，国外文献较少；④实际临床中两种手术患者适应证有所差异，会影响研究结果；⑤未对患者的年龄、性别等进行分析[4]。
综上所述，在临床胸部外伤患者的治疗中，相较于传统的开胸手术，胸腔镜手术具有更为明显的优势，能够有效改善患者的情况，但仍需要进行进一步研究[5]。
参考文献
[1]徐磊,苗晓慧.胸腔镜与开胸手术治疗胸部创伤疗效比较的Meta分析[J].中国中西医结合外科杂志,2018,24(2):189-196.
[2]李园园,张波,周登峰,等.胸腔镜手术与开胸手术治疗肺隔离症疗效比较的Meta分析[J].临床荟萃,2018,33(3):251-254.
[3]陆文西,李永标,周奉辉.胸腔镜手术和开胸手术在胸外伤治疗中的对比研究[J].中外医学研究,2017,15(13):16-18.
[4]宋伟.电视胸腔镜手术与传统开胸手术治疗创伤性血气胸患者的临床对比分析[J].创伤外科杂志,2017,19(2):89-92.
[5]黄小军,马医农,任宏远.电视胸腔镜手术与开胸手术治疗创伤性血气胸的疗效分析[J].临床医学研究与实践,2017,2(11):61-62.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/yixuelunwen/11736.html
