基于 DEA模型的我国煤矿机械制造企业竞争力评价研究论文

 

　　［关键词］DEA模型,煤矿机械制造,主成分分析,企业竞争力
 

 

　　煤矿机械制造产业属于传统专用设备制造行业，市场需求直接由煤炭消费拉动。依托产学研一体化科技创新体系，我国煤矿机械装备目前已实现国产化，装备制造和智能化开采水平显著提高。在“双碳”目标下，煤炭消费增长空间有限，煤矿机械制造由高速发展转向高质量发展，企业竞争加剧。企业竞争力被认为是从资源、管理、财务等不同层面维持企业生存发展的核心能力，其主要影响因素包括人力资源、技术创新、制度和经营机制等多个方面。只有利用定性与定量相结合的数学分析工具提取所处行业的企业竞争力影响因素，才能准确地对企业生存条件和发展能力作出全面的衡量。刘春卉［1］系统阐述了企业竞争力的内涵，并从基本能力、经营能力、财务能力、创新能力、可持续性能力、企业文化层面优化了企业竞争力评价体系。田宇星和张永庆［2］考虑盈利、运营、偿债、成长等影响因素构建了企业竞争力指标体系，并利用因子分析法对永辉超市竞争力进行评价。DEA模型是一种考虑投入与产出的多个决策单元效率评价方法，对企业竞争力的评价更为科学有效［3］。制造企业盈利能力与技术创新关系紧密，赵珊珊和赵红梅［4］的研究突出了技术创新和安全生产能力在指标体系中的地位，基于DEA模型对煤炭企业竞争力进行评价。孟瑶等［5-7］分别对林业上市公司、纺织服饰企业和旅游企业进行竞争力评价，进一步验证了DEA模型对企业竞争力评价的有效性。因此，本文利用主成分分析法对煤矿机械制造企业竞争力影响因素进行分析，并构建竞争力评价指标体系，基于DEA模型对8家煤矿机械制造上市公司进行企业竞争力评价，对明确企业竞争定位、确定企业竞争战略目标和重点、推动煤矿机械制造企业高质量发展具有重要意义。

 

 

　　本文通过主成分分析法从众多原始数据中提取企业竞争力影响因素，为后续企业竞争力评价指标体系构建提供参考。

 

 

　　本文根据8家煤矿机械制造上市公司2022年年度报告，对14个指标进行数据收集。上市公司包括天地科技、郑煤机、三一重装、晋能装备、上海创力、徐工机械、天玛智控、中信重工，指标包括营业收入（V1）、营业成本（V2）、销售费用（V3）、管理费用（V4）、财务费用（V5）、研发费用（V6）、煤矿机械原材料费用（V7）、煤矿机械制造费用（V8）、研发人员数量（V9）、生产人员数量（V10）、固定资产（V11）、净利润（V12）、煤矿机械业务收入（V13）和净利润（V14）。

 

 

　　为保证主成分分析的有效性，本文通过KMO检验和巴特利特检验对企业竞争力影响因素进行识别，并筛选得出影响因素V4、V6、V7、V9、V10、V11、V13、V14的KMO数值为0.695，球形度检验的数值为83.6，且其显著性的数值Sig.＜0.05，符合主成分分析条件。

 

 

　　主成分分析结果显示，8家企业竞争力影响因素中有2个主成分符合原则，主成分F1和主成分F2特征值分别为5.311%和1.868%。V4、V6、V7、V9、V10、V11的成分1载荷系数和V13、V14的成分2载荷系数均大于0.5。2个主成分与DEA模型投入和产出指标体系构建相符，适用于后续煤矿机械制造企业竞争力评价指标体系构建。

 

 

　

 

　　为更真实地反映企业生产经营能力，企业竞争力评价的投入指标从资本规模、生产劳动力、技术创新能力、管理能力和材料成本5个方面选取，反映企业的核心资源竞争能力，产出指标为盈利能力，并从主营业务收入和利润水平两方面选取二级指标，代表市场份额和资源转化效率。煤矿机械制造企业竞争力评价指标体系如表1所示。

 

　

 

 

　　为体现企业规模和营收能力的差异，本文选取的研究对象为煤矿机械制造50强名单中的4家排名前10的企业和4家销售收入在10亿元以上的企业，并汇总其投入和产出指标数据，具体如表2所示。

 

　　通过指标数据对比可知，由于企业产品技术、销售渠道和应用环节重点不同，8家煤矿机械制造上市公司的各项指标数据波动性较大，代入模型测算时将影响输出结果。因此，本文采用极值标准化对原始数据进行处理。

 

 

　　笔者将极值化数据结果分别带入DEA效率评价模型（CCR）中的投入和产出模块，得到各煤矿机械制造企业竞争力评价值，最终得到评价结果，具体如表3所示。8个决策单元的竞争力评价值均值为0.350，其中，上海创力和天玛智控的评价值均为1，DEA有效，说明其具有较强的专业技术和规模效率优势；郑煤机的企业竞争力评价值为0.432，略高于平均值，而其他企业竞争力评价值均低于平均值。

 

　　另外，根据表4中的8家煤矿机械制造企业投入和产出松弛变量结果可知，上海创力和天玛智控竞争力较强，二者通过减少固定资本、原材料成本和管理费用方面的冗余提升生产经营效率，以此稳固市场地位，并获得丰厚的净利润回报。天地科技和郑煤机属于行业龙头企业，主要在固定资产、研发和管理费用方面存在冗余，不利于稳固未来市场地位。三一重装和晋能装备涉及的主营业务较广，在煤矿机械业务方面虽然具有成熟配套的销售渠道，但在煤机业务的管理费用和研发投入方面存在冗余，应进行适度削减。

 

 

　　煤矿机械制造企业面临巨大的竞争压力，且难以准确评估自身竞争定位。本文基于DEA评价模型对煤矿机械制造企业竞争力进行对比分析。

 

　　本文利用主成分分析法识别出煤矿机械制造企业竞争力影响因素为固定资产、生产人员数量、研发人员数量、研发费用、管理费用、煤矿机械原材料成本、煤矿机械销售收入、煤矿机械净利润。根据影响因素分析结果，本文从资本规模、生产劳动力、技术创新能力、管理能力、材料成本和盈利能力等方面构建企业竞争力评价指标体系。评价结果显示，在所选的8家上市公司中，上海创力和天玛智控的企业竞争力评价值为1，DEA强有效，在同行业的技术研发创新和投入中具有竞争优势，但目前市场份额保有量有限，在未来竞争中需要加大生产力度，同时加大管理能力和资本投入，以抢占更多市场份额，保持竞争优势；郑煤机和天地科技企业竞争力评价值分别为0.432和0.217，说明二者具有极强的收益能力，但在资本投资、研发创新和管理升级方面仍有欠缺，在未来竞争中需要增强研发创新和管理能力，全面提升生产效率，在创新技术方面率先占据竞争优势，避免在后续竞争中由于线路锁定而导致转型迟缓；三一重装和晋能装备企业竞争力评价值均低于0.1，主要是由于企业涉及产业较多，在煤矿机械业务方面处于劣势，在未来竞争中应推动煤矿机械业务生产团队建设，同时增强数字化研发和管理能力，先保障自身竞争地位，再加速产品数字化转型；徐工机械和中信重工处于竞争力评价的末位，这是由于其煤矿机械业务较为单一，在未来竞争中需要重点维持单一技术的市场份额。

 

 

　　［1］刘春卉.企业竞争力评价指标体系研究［J］.标准科学,2022(7):10-15.

 

　　［2］田宇星,张永庆.基于因子分析法的永辉超市竞争力评价［J］.经济研究导刊,2022(13):13-15.

 

　　［3］张明伟.基于DEA的我国上市快递企业竞争力评价与分析［J］.物流工程与管理,2020(6):139-141.

 

　　［4］赵珊珊,赵红梅.基于DEA的煤炭企业竞争力评价研究［J］.经济师,2019(10):72-73.

 

　　［5］孟瑶,刘玉红.基于DEA的林业上市公司竞争力评价［J］.财经界,2014(15):43.

 

　　［6］叶茂升,周兴建.基于DEA模型的中国纺织服装企业竞争力评价研究［J］.武汉纺织大学学报,2013(2):5-9.

 

　　［7］王文芳.基于DEA模型的河南省旅游业竞争力研究［J］.现代商业,2020(36):137-139.