【摘要】加盟制作为一种常用的商业模式使快递企业得以快速扩张。文中构建快递企业、加盟商和政府部门三方演化博弈模型，通过稳定性分析得到7个均衡点和对应的稳定性条件。通过数值仿真分析三方演化博弈理想策略的演化路径，阐明快递企业、加盟商和政府部门演化的内在机理。通过分析利益分配、风险分担对快递企业和加盟商双方演化博弈的影响，结果表明：对快递企业而言，快递企业向监管策略演化的速率与收取加盟商收益的比例成正比，与分担风险的比例成反比；对加盟商而言，加盟商向提供高质量服务策略演化的速率与加盟商减去快递企业监管收取的比例成正比，与分担风险的比例成反比。最后研究政府行为对三方演化博弈的影响，结果表明，政府部门的奖励强度与金额的增加以及高强度管理可加快快递企业向监管策略演化，同时也能促进加盟商向提供高质量服务策略演化。
【关键词】快递企业,利益分配,风险分担
随着互联网用户数量的逐渐扩大和网络服务的丰富，电商企业销售订单不断增加，邮政快递行业迎来了新的发展机遇。国家邮政局官网显示，2022年邮政行业寄递业务量完成1390.9亿件，同比增长2.7%。我国快递企业的实力也在不断增强，一些大型快递企业如顺丰速运、中通、韵达、圆通、申通等已经具备了较强的实力和较大的规模，业务量均超过百亿件，但是快递业在快速发展的同时也存在许多问题，尤其是通过加盟制模式实现扩张的快递企业。由于加盟制快递企业难以对加盟商进行规范管理，导致违规收费、派送不及时、派件损坏和丢失、服务质量差等安全事件层出不穷，其中快递丢失短少、快递延误和快件损毁等问题最为突出。归根结底，主要是因为快递企业和加盟商为了追求各自利益最大化而缺乏一致利益，同时，对于有限理性的快递企业和加盟商来说，在政府部门监管力量薄弱的情况下，他们会选择更大的投机收益从而导致快递安全问题得不到有效解决。因此，如何实现共赢，协调政府部门、快递企业和加盟商三方主体的利益，是快递业快速发展急需解决的关键问题。
演化博弈理论被广泛应用到协调快递行业各方主体利益方面，国内外学者已经取得了很多成果。如Zhao,Li[1]为了解决农村快递配送难的问题，建立快递企业共同配送联盟的演化博弈模型。Zhang等[2]利用演化博弈模型，寻求公共监督下电商企业和快递企业的利益均衡策略。孔继利等[3]对快递配送分散决策和集中决策的定价策略进行博弈研究。钟子涵等[4]针对快递末端共同配送问题，建立三角模糊数合作博弈模型。万晓榆，蒋婷[5]针对加盟式快递企业与加盟商双方合作不稳定的问题，利用演化博弈模型，发现快递单价上涨对促进博弈双方合作稳定具有积极意义。于晓辉等[6]针对是否共同配送的策略选择问题，利用演化博弈模型，发现政府补贴对于快递企业与社区合作完成“最后一公里”共同配送有极大的促进作用。李玉民等[7]基于演化博弈理论构建快递企业与第三方智能快递柜企业的演化博弈模型，发现合理的收益分配机制和成本分担机制有利于二者建立合作关系。吕璞等[8]针对联盟合作博弈的收益分配问题，构建基于网络的高铁快递合作博弈模型。王宝义[9]针对电商和快递企业的特殊竞合问题，构筑电商与快递的混合策略博弈模型。张卫卫[10]针对加盟式快递服务意识薄弱、管理不善、丢件等问题，构建演化博弈模型，发现降低加盟商服务成本、提高违约惩罚机制有利于加盟式快递企业的发展。
通过文献梳理发现，快递行业利益协调多从双方利益和稳定性进行研究，较少将政府部门的监管考虑在内。频繁发生的快递安全和服务质量问题都揭示了政府监管力量薄弱以及快递公司和加盟商合理分担风险和分配利益的重要性。基于此，本文构建快递企业、加盟商和政府部门三者之间的演化博弈模型，分析利益分配、风险分担等关键要素对快递企业和加盟商演化稳定策略选择的影响，同时进一步探究三方博弈系统均衡点的稳定性，讨论政府奖罚额度与三方策略选择之间的关系。
1演化博弈模型假设与构建
1.1模型基本假设
假定存在三个博弈主体：快递企业、加盟商和政府部门。快递企业策略集b表示快递企业是否对加盟商进行监管，b={b 1,b2},其中，b 1为监管，b2为不监管；加盟商策略集g表示加盟商是否提供高质量服务，g={g1,g2},其中，g1为提供高质量服务，g2为提供低质量服务；政府部门对快递企业和加盟商都起着一定的监管约束和调节的作用，政府部门策略集h表示是否执行奖惩制度，h={h1,h2},其中，h1为执行奖惩制度，h2为不执行奖惩制度。演化博弈三方的策略选择和调整遵循有限理性规则。
假设1：快递企业主体选择监管策略的比例为x(0 < x <1),选择不监管策略的比例为1-x。快递企业对加盟商进行监管时，会产生监管成本Cb,在监管策略下，快递企业会分享给加盟商α (0 < α < 1)比例的收益。
假设2：加盟商主体选择提供高质量服务策略的比例为 y(0 < y < 1),选择提供低质量服务策略的比例为1-y。Pg1和Pg2分别代表加盟商选择提供高质量服务和选择提供低质量服务的单件快递收益。在业务量相同的前提下，相比于选择提供低质量服务的加盟商，选择提供高质量服务的加盟商需要对员工进行相应的培训、对设备进行管理、对操作环节进行规范化来完成“最后一公里”的派送，这需要花费较高的时间成本和人力成本，因此 Pg2 > Pg1 。此外，考虑到实际经营情况，提供高质量服务所面临的风险成本Fg1要小于提供低质量服务面临的风险成本Fg2,即 Fg2 > Fg1 。快递企业对加盟商进行监管时，一旦发现加盟商提供的是低质量服务，则会对加盟商收取罚金Wg2,并且选择不承担加盟商的风险成本Fg2;但在监管策略下，若加盟商提供高质量服务，快递企业会承担加盟商一定比例的风险成本βFg1,其中0 < β < 1 。
2三方演化博弈的模型分析
2.1复制动态方程
根据演化博弈理论，若某一特定策略的适应度高于种群平均适应度，这种策略在种群之中的选择比例会逐渐提高，其增长速率由复制动态微分方程给出，复制动态值越高，策略选择比例增速越大。根据上述三方博弈的收益矩阵，分别计算出快递企业在监管和不监管策略下的收益，以及混合策略的平均收益，即UE1、UE2以及UE。
2.2三方博弈均衡点及稳定性分析
在快递企业、加盟商和政府部门组成的复制动力系统中，根据Ritzbergerk,Weibull[11]的演化博弈均衡点求解方法，当三方博弈的主体复制动态方程等于零时，即F(x)=0,F(y)=0,F(z)=0,求得三方复制动力系统的均衡点。
根据文献[11]求解式F(x)=0,F(y)=0,F(z)=0,得到并只需讨论8个特殊均衡点的稳定性，即可研究快递企业、加盟商和政府部门三方博弈系统的稳定性。其中，这8个均衡点分别为(0,0,0)、(0,1,0)、(0,0,1)、(0,1,1)、(1,0,0)、(1,0,1)、(1,1,0)、(1,1,1),其余都为非渐进稳定状态。
根据李雅普洛夫(Lyapunov)稳定性理论：通过对快递企业、加盟商和政府部门三方复制动态方程求偏导，即可求得雅克比矩阵，分析每个均衡点雅可比矩阵的特征值，就可判断均衡点的稳定性。上述分析可得三方博弈的雅可比矩阵为
由图1可知，当快递企业从加盟商提供高质量服务分享的利益和政府部门对快递企业的奖惩之和大于快递企业监管成本和快递企业分担加盟商提供高质量服务的风险之和时，快递企业选择监管策略；当加盟商提供高质量服务的净收益和政府部门对加盟商的奖惩之和大于加盟商提供低质量服务的净收益时，加盟商选择提供高质量服务策略；当政府部门的额外收益大于政府部门执行奖惩政策的成本和对快递企业和加盟商的奖励时，政府部门选择执行奖惩政策策略。此时，快递企业、加盟商和政府部门三方演化博弈系统的演化路径为｛监管，高质量服务，执行奖惩政策｝，即均衡点(1,1,1)进化为稳定点。
3.2利益分配与风险分担对演化博弈的影响
①α变化对快递企业演化影响。
以(1,1,1)条件参数取值为基础，α分别取值为0.2、0.5、0.8,分析不同取值下快递企业演化博弈的路径趋势。
由图2可知，无论α数值如何变化，都不会影响快递企业向监管策略的路径演化，即快递企业选择监管策略的比率最终演化为1。但是α数值的组合变化影响着快递企业收敛于监管策略的速率，影响强度随着α的增加而增强，说明快递企业选择监管策略与收取加盟商利益的比例成正比。
②β变化对快递企业演化影响。
以(1,1,1)条件参数取值为基础，β分别取值为0.2、0.5、0.8,分析不同取值下快递企业演化博弈的路径趋势。
由图3可知，当分担风险比例较高，即β=0.8时，快递企业选择不监管策略，而随着分担风险比例不断降低，直至β=0.5时，快递企业策略选择由不监管转变为监管，且分担风险比例越低，快递企业收敛于监管策略的速率越快。这说明快递企业选择监管策略与分担加盟商风险的比例成反比。
③1-α变化对加盟商演化影响。
以(1,1,1)条件参数取值为基础，1-α分别取值为0.8、0.5、0.2,分析不同取值下加盟商演化博弈的路径趋势。
由图4可知，无论1-α数值如何变化，都不会影响加盟商向提供高质量服务的路径演化，即加盟商提供高质量服务的比率最终演化为1。但是1-α数值的组合变化影响着政府部门收敛于执行奖惩政策策略的速率，影响强度随着1-α的增加而增强，说明加盟商提供高质量服务与加盟商减去快递企业监管收取利益的比例成正比。
④1-β变化对加盟商演化影响。
以(1,1,1)条件参数取值为基础，1-β分别取值为0.8、0.5、0.2,分析不同取值下加盟商演化博弈的路径趋势。
由图5可知，无论1-β数值如何变化，不会影响加盟商向提供高质量服务的路径演化，即加盟商选择提供高质量服务策略的比率最终演化为1。但是1-β数值的组合变化影响着快递企业收敛于监管策略的速率，影响强度随着1-β的增加而减弱，但整体演化趋势差别不大，说明加盟商提供高质量服务与分担风险的比例成反比，但影响小。
3.3政府行为对演化博弈的影响
①奖励强度与奖励金额对快递企业演化影响。
以(1,1,1)条件参数取值为基础，a分别取值为0.1、0.4、0.7,Sb 1分别取值为2、6、10,分析不同取值下快递企业演化博弈的路径趋势。
由图6和图7可知，在稳定性(1,1,1)条件下，当奖励强度和奖励金额较低，即a=0.1、Sb 1=2时，快递企业选择不监管策略，而随着政府部门奖励强度比例和奖励金额不断增加，直至a=0.4、Sb 1=6时，快递企业策略选择由不监管转变为监管，且政府部门奖励强度比例和奖励金额越高，快递企业收敛于监管策略的速率越快。这说明政府部门的奖励强度和金额对快递企业选择监管策略有明显正向的促进作用。
②奖励强度与奖励金额对加盟商演化影响。
v分别取值为0.1、0.5、0.9,Sg1分别取值为5、6、7,分析不同取值下加盟商演化博弈的路径趋势。
由图8和图9可知，在稳定性(1,1,1)条件下，政府部门的奖励强度和奖励金额的改变不影响加盟商提供高质量服务的比例演化趋势，加盟商提供高质量服务的比例皆趋向于1。并且加盟商提供高质量服务的比例随着政府部门的奖励强度和金额的增加而加快收敛于1。这说明政府部门的奖励对加盟商起到一定的促进作用。
③政府惩罚金额对快递企业演化影响。
Kb2分别取值为2、5、8,分析不同取值下快递企业演化博弈的路径趋势。
由图10可知，在稳定性(1,1,1)条件下，政府部门的惩罚金额较低，即Kb2=2时，快递企业选择不监管策略，而随着惩罚金额的增加，直至Kb2=5时，快递企业策略选择由不监管转变为监管，且政府部门惩罚金额越高，快递企业收敛于监管策略的速率越快。这说明政府部门对快递企业高强度的管理促进快递企业选择监管策略。
④政府惩罚金额对加盟商演化影响。
Kg2分别取值为0、2、5、8,分析不同取值下加盟商演化博弈的路径趋势。
由图11可知，在稳定性(1,1,1)条件下，政府部门的惩罚金额为零，即Kg2=0时，加盟商提供低质量服务，而随着惩罚金额的增加，直至Kg2=2时，加盟商策略选择由提供低质量服务转变为提供高质量服务，且政府部门惩罚金额越高，加盟商收敛于监管策略的速率越快。这说明政府部门对加盟商高强度的管理促进加盟商提供高质量服务。
4结论
本文构建快递企业、加盟商和政府部门三方演化博弈系统，并分析系统的稳定性，主要研究了各博弈主体初始策略比例与政府行为对三方演化博弈系统的影响，得出如下结论。
②利益分配影响快递企业选择监管策略和加盟商提供高质量服务的收敛速率，风险分担决定快递企业是否选择监管策略，但对加盟商影响不大。快递企业向监管策略演化的速率与收取加盟商收益比例成正比，与分担风险比例成反比。加盟商向提供高质量服务策略演化的速率与加盟商减去快递企业选择监管收取收益的比例成正比，与分担风险的比例成反比。
③快递企业选择监管策略和加盟商提供高质量服务都和政府部门执行奖惩政策有关。政府部门奖励强度、奖励金额增加和高强度管理对快递企业选择监管和加盟商提供高质量服务都有一定的促进作用。
综上所述，政府部门在加盟制快递产业中不可或缺，当政府部门执行合理的奖惩政策时，快递企业、加盟商和政府部门三方才会向着｛监管，高质量服务，执行奖惩政策｝的理想化稳定状态演化。
［参考文献］
[1]Hongxiang Zhao,Meiyan Li.Study on joint distribution mode and evolutionary game of express enterprises in rural areas[J].Sustainability,2023,15(2):1520.
[2]Xuemei Zhang,Gengui Zhou,Jian Cao,et al.Evolving strategies of e-commerce and express delivery enterprises with public supervision[J].Research in Transportation Economics,2020,80:100810.
[3]孔继利，李鸿超，刘晓平．基于共同配送的快递企业末端服务网点定价博弈研究[J].运筹与管理，2022,31(11):99-105.
[4]钟子涵，范伯龙，程鹏斐，等．三角模糊数均分剩余值及其在农村快递末端共同配送收益分配中的应用[J].模糊系统与数学，2022,36(02):165-174.
[5]万晓榆，蒋婷．基于演化博弈视角下的加盟式快递合作稳定性分析[J].运筹与管理，2020,29(09):89-00.
[6]于晓辉，何明珂，张强，等．区块链驱动下快递最后一公里”共同配送的博弈分析[J].运筹与管理，2020,29(01):17-22.
[7]李玉民，杨露，王新露．快递与第三方智能快递柜合作机制的演化博弈分析[J].郑州大学学报（工学版），2017,38(05):81-85+96.
[8]吕璞，胡祥培，鲁渤．基于参与人关系网络的高铁快递合作博弈模型研究[J].系统工程理论与实践，2017,37(06):1536-1547.
[9]王宝义．电商与快递的博弈行为解构及优化策略—基于双重监督的两阶段三方模型的比较分析[J].中国流通经济，2014,28(09):66-73.
[10]张卫卫．基于演化博弈视角下的加盟式快递合作稳定性分析[J].商业经济，2023,(04):72-77.
[11]Ritzberger K,Weibull J W.Evolutionary selection in normalform game[J].Econometrica,1996,63(6):1371-1399.
文章出自SCI论文网转载请注明出处：https://www.lunwensci.com/guanlilunwen/78327.html
