摘 要：为了探究西部企业高管股权激励与企业绩效的关 系以及股权结构对两者之间相关关系的影响作用，本文选 取2018年—2022年西部地区12个省份A股上市公司作为样 本进行实证研究。研究结果表明，高管股权激励与企业绩 效显著正相关，股权集中度对股权激励与企业绩效的关系 具有显著的负向调节作用，股权制衡度则具有正向调节作 用。研究结果为企业优化股权结构、完善公司治理机制提 供了一定的理论与实证依据。
高管股权激励是公司治理中的重要机制，股权激励通过缓解委托代理问题能有效降低代理成本。同 时，股权结构作为公司治理的基础，不同的股权结构 对高管股权激励效应产生不同的影响。目前，尽管西 部地区经济得到了迅速发展，但由于西部地区发展条 件与东部和中部地区存在一定差异，许多西部企业的 治理水平仍然较低。因此，完善西部地区企业的治理 结构，提高企业治理水平，对缓解区域经济发展不平 衡，推动我国整体经济发展具有重要意义。鉴于此， 本文以西部地区企业为研究对象，探究高管股权激励 与企业绩效的关系以及股权结构对股权激励与企业绩 效之间关系的调节作用，为提高我国西部地区企业治 理的有效性提供借鉴。
一、理论分析与研究假设
(一)高管股权激励与企业绩效
由于企业经营权和所有权的分离，相对于股东， 管理层拥有更多公司财务和经营状况的信息，有明显 的信息优势。在公司经营过程中，会产生高管为了追 求自身利益的最大化而损害股东利益的风险。倪艳等以实施股权激励的A股上市公司为样本，研究发现股权 激励强度与企业绩效显著正相关[1] 。Kim等从对市场总 监进行股权激励的角度出发，研究证实了股权激励所 产生的积极效果[2] 。扶青等基于A股市场数据研究，实 证结果表明公司业绩会由于实施股权激励计划而显著 提升，且激励强度越高，激励效果越好[3]。高管持股机 制赋予了高管股票，与股东一起拥有对公司的剩余索取 权，有利于强化公司持续经营。随着高管持股比例的增 加，高管和公司股东利益趋向一致，有效地降低了代理 成本，有利于企业绩效的提升。由此提出如下假设：
假设1： 高管股权激励与企业绩效呈正相关关系。
(二)股权结构对高管股权激励与企业绩效的调节作用
1.股权集中度对高管股权激励与企业绩效的调节作用
股权集中度反映的是上市公司股权分布情况。姚 德权等以房地产行业上市公司为样本，回归结果显示 高管持股与企业绩效呈显著正相关关系，股权集中会 削弱高管持股的激励效果[4] 。彭勇研究发现股权高度集 中的情况下，大股东因缺少监督，会通过干扰高管决 策、实施内部交易等行为谋取私利，负面影响企业的 绩效表现[5] 。一方面，股权集中度过高时，大股东出于 自身利益的考虑，会积极主动地增强对高管的监督力 度，抑制高管谋取私利的行为。此时，高管利己机会 减少，这会削弱高管股权激励效果。另一方面，随着 股权集中度的提高，大股东控制权得到增强，会干预 或直接参与高管的管理决策，企业高管积极性下降。 其次，如果股权集中度过高，大股东可能通过股权激 励的方式，与高管合谋获取私人利益，侵害中小股东 的利益。由此提出如下假设：
假设2： 股权集中度对高管股权激励与企业绩效的 关系有负向调节作用。
2.股权制衡度对高管股权激励与企业绩效的调节作用
股权的制衡程度越高，第一大股东与其他股东或者是各大股东之间的持股差距就会越小，股东之间相 互制衡，会有效减少控股股东左右企业决策的行为。 周军等认为股权制衡能有效地抑制高管机会主义行 为，实证结果表明股权制衡度能显著增强股权激励效 果[6] 。孙菲等研究发现应适当提高股权制衡度，如果缺 乏对控股股东权力的制约，会影响股权激励的实施效 果[7] 。股权制衡度的提高能够减少“一股独大”带来的 问题，制约控股股东为了自身利益而损害公司利益的 行为。随着股权制衡度的提高，多个大股东会监督第 一大股东的行为和高管的尽职情况，高管受到的监督 作用增强，避免控股股东与高管合谋而带来的损害。 其次，股权制衡度较高时，高管的自主决策权会增 加，股权激励效果增强，对高管实施股权激励能够更 好地激励高管创造更多的利润。由此提出如下假设：
假设3： 股权制衡度对高管股权激励与企业绩效的 关系有正向调节作用。
二、研究设计
(一)样本选取和数据来源
本文选取2018年—2022年西部地区12个省份A股上 市公司作为样本进行实证分析。同时剔除关键指标数 据缺失的公司，剔除ST和*ST公司以及金融业的上市公 司，并对连续变量进行上下1%的缩尾处理。经筛选处 理后，最终得到2352个样本观测值。本文具体指标数 据来自国泰安数据库。
(二)指标选取和变量说明
1.被解释变量
净资产收益率(ROE)反映企业所有者权益的投 资报酬率，具有很强的综合性，能够合理、科学地衡 量企业绩效。本文以净资产收益率作为被解释变量， 将净利润除以净资产得到结果，用以衡量企业绩效。
2.解释变量
高管股权激励。本文选用高管持股比例(MSR) 来衡量股权激励，高管持股比例即董、监、高持股数 量除以总股本数量。
3.调节变量
股权结构。本文选取第一大股东持股比例(CR) 作为股权集中度的衡量方式，选取第二至第五大股东 持股比例与第一大股东持股比例的比值(Z)作为股权 制衡度的衡量指标。
4.控制变量
本文选取公司规模(Size)、资产负债率(Lev)、公司成长性(Growth)、高管薪酬(Sal)、 无形资产比率(Intan)以及自由现金流量(Fcf)作为 控制变量。此外，本文还控制了行业和年度效应。
(三)模型设计
为了检验假设1.即高管股权激励与企业绩效的关 系，建立模型(1)如下：
ROEe=o+β1MSRie+∑comtrolse+Industry+year+ee (1)
为了检验假设2.即股权集中度对高管股权激励与 企业绩效关系的调节作用，建立模型(2)如下：
Industry+year+u (2)
为了检验假设3.即股权制衡度对高管股权激励与企业绩效关系的调节作用，建立模型(3)如下：
Industry+year+ett (3)
三、实证分析
(一)描述性统计分析
根据描述性统计分析结果，西部上市公司净资产 收益率的最小值为-1.182. 最大值为0.415. 平均值为 0.043.说明样本公司经营绩效水平存在较大的差异 性。高管持股比例均值为0.103.最小值为0.最大值 为0.700.反映出西部公司高管持股水平不高，股权激 励强度较低。从股权集中度来看，第一大股东持股比 例的均值为33.76%，最大值和最小值分别为74.57%和 9.687%，说明西部公司的大股东权利较大，股权相对 集中。从股权制衡度来看，均值为0.762.最小值为 0.032.最大值为2.721.说明股权制衡度较低，各公司 股权制衡度存在较大差异性。
(二)相关性分析
相关性分析结果显示，高管股权激励与企业绩效 的相关系数为0.049.在5%水平上显著正相关，假设1 得到初步验证。从选取的控制变量角度，公司规模、 公司成长性、高管薪酬以及自由现金流量与企业绩效 的相关系数显著为正，资产负债率与企业绩效的相关 系数显著为负。同时，各变量相关系数的绝对值基本 小于0.4.说明模型不存在严重的多重共线性问题。限 于篇幅，结果未予列示。
(三)回归分析
根据表1回归分析的结果显示，模型(1) 中， 西部上市公司高管股权激励的回归系数为0.072.且 在1%水平上显著，表明高管股权激励与企业绩效存在显著的正相关关系，假设1得到验证。模型(2) 中，高管股权激励与股权集中度的交互项的回归系数 为-0.003.在5%水平上显著， 说明股权集中度对高管 股权激励与企业绩效有负向调节作用，假设2得到验 证。模型(3)中，高管股权激励与股权制衡度的交互 项的回归系数为0.096.在1%水平上显著，反映出股权 制衡度对高管股权激励与企业绩效有正向调节作用， 假设3得到验证。
(四)稳健性检验
为了增强研究结论的严谨性，本文将被解释变量 替换为每股收益(EPS)来对模型进行稳健性检验。替 换被解释变量后，所得出的结论与之前的回归结果一 致，表明本文的研究结论具有稳健性。限于篇幅，结 果未予列示。
四、研究结论与对策建议
(一)研究结论
第一，高管股权激励与企业绩效显著正相关。股 权激励缓解了股东和高管之间的利益冲突，增强了股 东与代理人利益目标的一致性，降低了代理成本，从 而提高企业绩效。第二，股权集中度会显著削弱高管 股权激励对公司绩效的促进作用。 一方面，股权集中 度过高，大股东会利用控制权抑制高管的自主决策 权。另一方面，容易引发大股东与高管合谋共同损害 中小股东利益的问题，削弱股权激励效果。第三，股权制衡度能显著增强高管股权激励对公司绩效的促进 作用。 一方面，股权制衡度高，各大股东能够相互制 衡，会有效减少“一股独大”的问题，避免大股东与 高管合谋而对其他股东进行利益侵占。另一方面，股 权制衡度的提高减少了控股股东对高管经营决策的直 接干预，有利于提高企业绩效。
(二)对策建议
第一，完善高管股权激励机制。公司应该完善股 权激励制度，充分发挥高管股权激励对企业绩效的促 进作用，适度提高高管持股比例，使高管与股东的利 益函数趋于一致，缓解高管和股东间的利益冲突，降 低代理成本，从而促进公司绩效的提升。第二，合理 优化股权结构。企业应适度降低股权集中度，避免大 股东由于私利而干预公司决策以及对中小股东的利益 侵害。另外，企业应适度提高股权制衡度，保证各大 股东之间能相互制约并对高管进行监督，防止控股股 东滥用股东权利、严重损害公司或者其他股东利益的 行为发生，提高企业经营决策的合理性，从而提升企 业绩效。
参考文献
[1] 倪艳，胡燕.股权激励强度对企业绩效的影响——以A股 上市公司为例[J].江汉论坛，2021（4）：17-27.
[2] MinChung Kim， D.Eric Boyd， Namwoon Kim， Cheong H.Yi. CMO equity incentive and shareholder value：Moderating role of CMO managerial discretion[J].International Journal of Research in Marketing，2016，33（4）：725-738.
[3] 扶青，谢作为.股权激励对公司绩效影响实证研究——基 于限制性股票与股票期权视角[J].财务管理研究，2020 （2）：23-34.
[4] 姚德权，文丹煜.管理层权力对房地产企业绩效的影响研 究——基于股权集中度的调节效应[J].财经理论与实践， 2020，41（5）：97-103.
[5] 彭勇.股权结构、风险投资介入与企业绩效[J].财会通讯， 2021（15）：65-69.
[6] 周军，张钦然.中国国有上市公司股权制衡度、管理层激 励与公司绩效的实证分析[J].中国人力资源开发，2019， 36（3）：133-144.
[7] 孙菲，张剑飞.股权激励、股权制衡度与高管离职的实证 研究[J].会计之友，2018（22）：30-36.
关注SCI论文创作发表，寻求SCI论文修改润色、SCI论文代发表等服务支撑，请锁定SCI论文网！
如何设计有效的环境治理政策, 是学术界和政策... 详细>>
如何设计有效的环境治理政策, 是学术界和政策... 详细>>
